Rinuncia al ricorso: quando si evitano le sanzioni?

Un indagato propone ricorso in Cassazione contro un’ordinanza che aveva dichiarato inammissibile la sua impugnazione contro un decreto di sequestro preventivo. Tuttavia, prima dell’udienza, l’indagato presenta una formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione, prendendo atto della rinuncia, dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte stabilisce che, in questo caso, il ricorrente deve pagare solo le spese processuali, ma non la sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende, poiché la rinuncia tempestiva esclude una colpa nell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia al ricorso: la Cassazione chiarisce quando evitare la sanzione

La rinuncia al ricorso è un atto processuale che può avere conseguenze significative, non solo sull’esito del giudizio ma anche sui costi a carico dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 36035/2025) ha offerto un importante chiarimento su questo tema, stabilendo che una rinuncia tempestiva, pur portando a una dichiarazione di inammissibilità, può esentare il ricorrente dal pagamento della sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari a carico di un indagato. Quest’ultimo aveva impugnato il provvedimento davanti al Tribunale, il quale aveva dichiarato l’impugnazione inammissibile. La motivazione del Tribunale si fondava sulla presunta mancata esecuzione del sequestro, che, a suo dire, rendeva l’indagato privo di un interesse concreto e attuale a contestare la misura.

Contro questa decisione, l’indagato ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nel non considerare che il sequestro era stato, di fatto, già eseguito tramite comunicazione della Guardia di Finanza agli istituti di credito. Secondo la difesa, il Tribunale avrebbe dovuto verificare d’ufficio l’effettiva esecuzione della misura cautelare.

L’Elemento Decisivo: La Rinuncia al Ricorso

Il colpo di scena è avvenuto prima dell’udienza in Cassazione. La difesa dell’indagato ha depositato un atto di rinuncia al ricorso. Questo evento ha spostato completamente il focus della decisione della Suprema Corte. Anziché entrare nel merito delle ragioni dell’impugnazione, i giudici hanno dovuto primariamente valutare gli effetti processuali di tale rinuncia.

La Decisione della Corte: Inammissibilità per Carenza di Interesse

La Corte di Cassazione ha preso atto della rinuncia e, di conseguenza, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione giuridica è la “sopravvenuta carenza di interesse”. In altre parole, con la rinuncia, il ricorrente ha manifestato di non avere più interesse a ottenere una decisione sul merito della questione. La conseguenza diretta di una dichiarazione di inammissibilità è, di norma, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Tuttavia, in questo caso specifico, la Corte ha operato una distinzione cruciale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha condannato il ricorrente al solo pagamento delle spese processuali, escludendo la sanzione. La ragione di questa scelta risiede nella tempestività della comunicazione della rinuncia. I giudici hanno spiegato che l’applicazione della sanzione pecuniaria presuppone una “colpa” del ricorrente nell’aver promosso un’impugnazione inammissibile.

Nel momento in cui l’inammissibilità deriva da una causa sopravvenuta non imputabile al ricorrente, come la revoca del provvedimento impugnato o, come in questo caso, una tempestiva rinuncia al ricorso, viene a mancare il presupposto della colpa. La rinuncia, avvenuta con sufficiente anticipo rispetto all’udienza, dimostra una volontà di non proseguire in un contenzioso, evitando di impegnare inutilmente la macchina giudiziaria.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa sentenza offre un’indicazione pratica di grande valore. Dimostra che la rinuncia al ricorso, se effettuata in modo tempestivo, non è solo uno strumento per porre fine a un procedimento, ma anche un modo per mitigare le conseguenze economiche di un’impugnazione. La scelta di rinunciare, quando le circostanze lo suggeriscono, può evitare all’imputato una sanzione che, in altri casi di inammissibilità, sarebbe automatica. La decisione sottolinea l’importanza di una valutazione strategica continua nel corso del processo penale, dove anche la decisione di fare un passo indietro può rappresentare una scelta processualmente ed economicamente vantaggiosa.

Cosa accade se si presenta una rinuncia al ricorso prima dell’udienza in Cassazione?
La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il ricorrente ha manifestato di non voler più una decisione nel merito.

La rinuncia al ricorso comporta sempre il pagamento di una sanzione?
No. Secondo la sentenza, se la rinuncia è comunicata con sufficiente tempestività, il ricorrente viene condannato al solo pagamento delle spese processuali, ma non alla sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, perché manca l’elemento della colpa.

Perché in questo caso non è stata applicata la sanzione pecuniaria?
Perché l’inammissibilità del ricorso è derivata da una causa sopravvenuta (la rinuncia) che non è considerata una colpa del ricorrente. La tempestività della rinuncia ha evitato di gravare inutilmente sul sistema giudiziario, escludendo il presupposto per l’applicazione della sanzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36035 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36035 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a LECCE il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 25/06/2025 del TRIBUNALE di LECCE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo giudizio in relazione al primo assorbente motivo di ricorso; preso atto dell’arrivo, in limine litis , dell’atto di rinuncia al ricorso; ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini, secondo quanto disposto dagli articoli 610 comma 5 e 611 comma 1bis e ss. cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, il Tribunale di Lecce ha dichiarato inammissibile l’impugnazione proposta da NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del tribunale cittadino il 29 maggio 2025 in relazione al denaro costituente il profitto del reato ascritto all’indagato. Nel provvedimento si evidenzia che il sequestro a carico dell’indagato non è ancora stato eseguito e che, pertanto, non può configurarsi un interesse concreto ed attuale alla proposizione del gravame che, nel caso di
sequestro, corrisponde, di norma alla aspettativa alla restituzione della rem captam .

Formulando il ricorso per cassazione, la difesa dell’imputato deduce:

violazione dell’articolo 606, comma 1, lett. c, cod. proc. pen. in relazione al disposto degli artt. 322, 324, 568, comma 4 e 591, comma 1, lett. a, cod. proc. pen. e 104 disp. att. cod. proc. pen. per falsa applicazione dei presupposti per la declaratoria di inammissibilità;

manifesta illogicità della motivazione in ordine alla ritenuta carenza di interesse all’impugnazione cautelare (art. 606, comma 1, lett. e, cod. proc. pen.).

Si lamenta l’infondatezza della premessa su cui si basa la decisione di inammissibilità, costituita dalla mancata esecuzione del sequestro all’epoca della decisione, risultando dalla documentazione a disposizione del tribunale che il provvedimento era stato regolarmente eseguito già il 5 giugno 2025. Risale, infatti, a tale data la nota della Guardia di finanza agli istituti di credito interessati con la richiesta di imporre l’immediata apposizione del vincolo giuridico sui conti correnti nella disponibilità dell’indagato fino alla concorrenza dell’importo per ciascuno indicato. Secondo una recente pronuncia (2024/31957) ciò è sufficiente ad integrare il blocco del conto, corrispondente al vincolo cautelare.
A ciò si aggiunge che l’eventuale lacuna documentale (di cui peraltro si nega la sussistenza), fosse essa dipesa dalla mancata comunicazione dell’esito del sequestro da parte del pubblico ministero, o dalla mancata produzione ad opera dell’indagato stesso, non implica carenza di interesse da parte di quest’ultimo né può essere assunta quale prova della mancata esecuzione stessa, essendo piuttosto il Tribunale procedente onerato dell’obbligo di verifica ed acquisizione della documentazione carente.
È manifestamente illogica, nonché paradossale, a fronte dell’inadempimento del pubblico ministero all’onere di allegazione, dichiarare l’inammissibilità del ricorso piuttosto che la perdita di efficacia della misura.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Intervenuta, medio tempore , la rinuncia al ricorso, va constatata la sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente e, quale riflesso processuale, dichiarata l ‘ inammissibilità del ricorso stesso.

L’imputato va condannato al pagamento delle spese processuali ma non alla corresponsione della sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende,

stante la sufficiente tempestività della comunicazione della rinuncia (17 settembre 2025) rispetto alla data del provvedimento che la aveva giustificata (8 agosto 2025) ed alla data dell’udienza odierna.

Si è infatti affermato che, nell’ipotesi di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse a discuterlo per una causa non imputabile al ricorrente (nel caso di specie, la revoca medio tempore del provvedimento impugnato), quest’ultimo, può essere condannato solo al pagamento delle spese processuali ma non anche al versamento della sanzione in favore della Cassa per le ammende , presupponendo quest’ultimo una colpa non ravvisabile in concreto (Sez. 5, n. 23636 del 21/03/2018, Horvat, Rv. 273325 – 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 9 ottobre 2025.

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.