Rinuncia al ricorso: quando non si pagano le spese

Una donna, madre di un figlio minore, si era vista rigettare l’istanza di detenzione domiciliare speciale. Durante il ricorso in Cassazione, ottiene l’affidamento in prova ai servizi sociali e, di conseguenza, presenta una rinuncia al ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile ma, in linea con la giurisprudenza consolidata, esclude la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria, non essendovi soccombenza neppure virtuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia al ricorso: quando non si pagano le spese processuali

La rinuncia al ricorso per Cassazione è un atto che estingue il processo, ma quali sono le sue conseguenze economiche per chi lo compie? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: se la rinuncia è dovuta a una sopravvenuta carenza di interesse, il ricorrente non è tenuto a pagare né le spese processuali né la sanzione pecuniaria. Analizziamo insieme il caso e le motivazioni della Corte.

Il caso in esame: dalla richiesta di detenzione domiciliare alla rinuncia

Una donna, madre di un figlio di età inferiore ai dieci anni, aveva presentato istanza per ottenere la detenzione domiciliare speciale, una misura alternativa al carcere prevista per tutelare il rapporto genitoriale. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto la richiesta, ravvisando un pericolo di recidiva basato su una presunta scarsa consapevolezza dei reati commessi.

Contro questa decisione, la donna aveva proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse ignorato elementi più recenti che attestavano una sua “maggiore consapevolezza e maturità”, oltre al fatto di non aver mai violato misure precedenti.

La svolta processuale e la sopravvenuta carenza di interesse

Il colpo di scena avviene durante la pendenza del giudizio in Cassazione. Lo stesso Tribunale di Sorveglianza, con un nuovo provvedimento, ammette la donna a una diversa misura alternativa: l’affidamento in prova al servizio sociale.

A questo punto, l’obiettivo per cui era stato presentato il ricorso (ottenere una misura alternativa alla detenzione) era stato raggiunto per altra via. Il ricorso in Cassazione contro il diniego della detenzione domiciliare perdeva quindi ogni utilità pratica. Di conseguenza, la ricorrente ha formalizzato una rinuncia al ricorso per “sopravvenuta carenza di interesse”.

La decisione della Cassazione sulla rinuncia al ricorso e le spese

Preso atto della rinuncia ritualmente proposta, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La questione centrale, tuttavia, riguardava le conseguenze economiche di tale dichiarazione. Normalmente, l’inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

In questo caso, però, la Corte ha stabilito diversamente, escludendo qualsiasi addebito a carico della donna.

Le motivazioni: perché non c’è condanna alle spese?

La Corte Suprema, richiamando un principio consolidato e affermato anche dalle Sezioni Unite, ha spiegato che la rinuncia al ricorso, in quanto esercizio di un diritto potestativo, determina l’immediata estinzione del rapporto processuale. Quando tale rinuncia è motivata da una circostanza sopravvenuta che fa venir meno l’interesse a proseguire (come l’ottenimento di un provvedimento favorevole), non si può parlare di “soccombenza”, neppure in senso virtuale.

In altre parole, il processo non si è concluso perché il ricorso era infondato o viziato fin dall’origine, ma perché è diventato inutile. Manca quindi il presupposto della soccombenza, che è la base per la condanna alle spese. Il giudice non arriva a valutare chi avrebbe avuto torto o ragione nel merito, poiché il giudizio si interrompe prima per volontà della parte che non ha più interesse.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un importante principio di procedura penale: la rinuncia all’impugnazione per un motivo valido e sopravvenuto, come la carenza di interesse, non equivale a una sconfitta processuale. Pertanto, essa non comporta le conseguenze economiche tipiche di un ricorso rigettato o dichiarato inammissibile per altre ragioni. Si tratta di una tutela fondamentale per il cittadino, che non viene penalizzato economicamente per aver interrotto un’azione legale divenuta, senza sua colpa, superflua.

Cosa succede se si rinuncia a un ricorso in Cassazione?
La rinuncia, se ritualmente proposta, determina l’immediata estinzione del rapporto processuale. Di conseguenza, la Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e la sentenza originariamente impugnata diventa definitiva.

La rinuncia al ricorso comporta sempre la condanna al pagamento delle spese processuali?
No. Come chiarito da questa sentenza, se la rinuncia è motivata da una “sopravvenuta carenza di interesse” (ad esempio, perché nel frattempo si è ottenuto un provvedimento favorevole), la Corte dichiara l’inammissibilità senza condannare il rinunciante alle spese o al pagamento di una sanzione, poiché non si configura una soccombenza, neppure virtuale.

Qual è la differenza tra un ricorso inammissibile per vizi e una rinuncia per carenza di interesse, in termini di costi?
Un ricorso dichiarato inammissibile per vizi originari (es. presentato fuori termine o per motivi non consentiti) comporta di regola la condanna del ricorrente alle spese del procedimento e a una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. Al contrario, nel caso di rinuncia per carenza di interesse, tale condanna non viene applicata perché manca il presupposto della soccombenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34023 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34023 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME POSCIA EVA COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME (rinunciante) nata a XXXXX il XXXXXXXXXX

avverso l’ordinanza del 11/02/2025 del Tribunale di Sorveglianza di Firenze Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo, il Tribunale di sorveglianza di Firenze, per quanto qui d’interesse, ha rigettato l’istanza di concessione della detenzione domiciliare speciale, avanzata ai sensi dell’art. 47quinquies legge n. 354 del 26 luglio 1975 (Ord. pen.) da

NOME, con riferimento alla sua situazione di padre di prole di età non superiore a dieci anni, stante il requisito ostativo del pericolo di condotte recidivanti, inferito dalla scarsa consapevolezza da parte dell’istanza dei propri agiti criminali e della mancata individuazione della vittima del reato come tale.

Ricorre per cassazione NOME, con il ministero del difensore AVV_NOTAIO, e con un unico, articolato motivo denuncia la violazione e l’erronea applicazione dell’art.47quinquies Ord. pen.

Evidenzia, in particolare, come il Tribunale, abbia fondato il proprio giudizio sull’analisi personologica piø risalente, trascurando gli esiti dell’approfondimento dallo stesso sollecitato e che ha dato contezza del fatto che la donna aveva acquisto una «maggiore consapevolezza e maturità» (si veda la relazione di sintesi del 5 febbraio 2025) e che lo stesso Tribunale per i minorenni aveva disposto a carico del locale Sevizio sociale un intervento di sostegno e monitoraggio e l’attivazione di un supporto psicologico per il figlio NOME e per un sostegno alla genitorialità nei riguardi del padre e per la madre, ove non piø detenuta (così nell’ordinanza del Tribunale per i minorenni in data 3 febbraio 2025).
Pone in rilievo che l’esclusione del pericolo di recidiva Ł testimoniato dal fatto che la condannata non ha mai violato la misura degli arresti domiciliari e del divieto di avvicinamento alla persona offesa.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, con requisitoria scritta depositata in data 8 luglio 2025, ha chiesto il rigetto del ricorso.

Successivamente la ricorrente, con atto a sua firma autenticata dal difensore munito di procura speciale, ha proposto rinuncia al ricorso per carenza di interesse avendo,

con provvedimento del Tribunale di sorveglianza di Firenze in data 18 settembre 2025 ottenuto l’ammissione alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile per le ragioni che di seguito si espongono.

Successivamente alla proposizione del ricorso, la ricorrente, con firma autenticata dal procuratore speciale, ha dichiarato la rinuncia al ricorso, adducendo la sopravvenuta carenza di interesse perchØ medio tempore il Tribunale di sorveglianza, con provvedimento del 18 settembre 2025, l’ha ammessa alla misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale.

Si deve allora prendere atto che, secondo quanto puntualizzato dalle Sezioni unite di questa Corte suprema, «la rinuncia al ricorso per cassazione validamente proposto, in quanto esercizio di un diritto potestativo dell’avente diritto, determina l’immediata estinzione del rapporto processuale, cui consegue l’immediato passaggio in giudicato della sentenza all’atto della dichiarazione di inammissibilità dell’impugnazione» (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, Ricci, Rv. 266821).

Alla rituale rinunzia al ricorso, dunque, in forza del combinato disposto di cui agli artt. 589, commi 2 e 3, e 591, comma 1, let. d), cod. proc. pen., consegue l’inammissibilità del ricorso, ma non la condanna della ricorrente nØ alle spese del procedimento nØ al pagamento della sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, non essendovi soccombenza delle parti neppure virtuale (Sez. 1, n. 15908 del 22/02/2024, Storti, Rv. 286244 – 01; Sez. 4, n. 45618 del 11/11/2021, Pujia, Ev. 282549; Sez. 1, n. 11302 del 19/09/2017, dep. 2018, Rezmuves, Rv. 272308).
In caso di diffusione del presente provvedimento, vanno omesse le generalità e gli altri dati identificativi, a norma dell’art. 52 d.lgs. 196/03, in quanto imposto dalla legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Così Ł deciso, 26/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

IN CASO DI DIFFUSIONE DEL PRESENTE PROVVEDIMENTO OMETTERE LE GENERALITA’ E GLI ALTRI DATI IDENTIFICATIVI A NORMA DELL’ART. 52 D.LGS. 196/03 E SS.MM.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.