Rinuncia al ricorso: quando non si pagano le spese

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una misura cautelare per reati su beni culturali. La decisione si fonda sulla rinuncia al ricorso presentata dalla difesa, a seguito della revoca della misura stessa da parte di un altro giudice. Elemento chiave della sentenza è la mancata condanna alle spese processuali, poiché la rinuncia è derivata dal venir meno dell’interesse ad agire, non da una soccombenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia al ricorso: niente spese se l’obiettivo è già raggiunto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47703 del 2023, offre un’importante chiarificazione su un aspetto procedurale cruciale: la rinuncia al ricorso e le sue conseguenze sulle spese processuali. La vicenda dimostra come, in determinate circostanze, ritirare un’impugnazione non equivalga a una sconfitta e, pertanto, non comporti l’obbligo di pagare le spese. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

La questione nasce da un’indagine per traffico illecito di reperti archeologici. Un soggetto veniva sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari con l’accusa, tra le altre, di esportazione illecita e ricettazione aggravata di beni culturali. La difesa presentava una richiesta di riesame al Tribunale competente, che però la rigettava, confermando la misura.

Contro questa decisione, l’indagato proponeva ricorso per cassazione, lamentando l’errata applicazione della legge e vizi di motivazione. Tuttavia, prima che la Corte Suprema potesse discutere il caso, si verificava un evento determinante: il Giudice per le Indagini Preliminari di un altro Tribunale, divenuto competente per territorio, revocava il provvedimento cautelare.

La Revoca della Misura e la Conseguente Rinuncia al Ricorso

Ottenuta la revoca della misura cautelare, l’obiettivo principale del ricorso in Cassazione era di fatto venuto meno. L’interesse concreto a ottenere una pronuncia sul merito dell’impugnazione era cessato. Di conseguenza, il difensore dell’imputato, munito di procura speciale, depositava formalmente un atto di rinuncia al ricorso per “sopravvenuta carenza di interesse”.

Questo atto ha spostato il focus della Corte dalla questione originaria (la legittimità della misura cautelare) alla conseguenza diretta della rinuncia: la declaratoria di inammissibilità e la decisione sulle spese del procedimento.

La Decisione della Cassazione sulla Rinuncia al Ricorso e sulle Spese

La Suprema Corte, prendendo atto della rinuncia formalizzata prima dell’udienza, ha dichiarato il ricorso inammissibile ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. d), del codice di procedura penale. La parte più interessante della decisione, però, riguarda le spese processuali. Di norma, chi rinuncia a un ricorso è considerato soccombente e viene condannato al pagamento delle spese.

In questo caso, invece, la Corte ha stabilito che non vi era luogo a condanna. La ragione di questa scelta risiede proprio nella causa che ha portato alla rinuncia.

Le Motivazioni

Il Collegio ha spiegato che la rinuncia al ricorso non era il frutto di una resipiscenza o di una valutazione di infondatezza dei propri motivi, bensì la diretta conseguenza di un evento favorevole al ricorrente: la revoca della misura cautelare. L’interesse che animava l’impugnazione era stato pienamente soddisfatto, sebbene per altra via.

La Corte ha quindi affermato un principio consolidato: non può essere considerato soccombente colui che rinuncia a un’impugnazione perché ha già visto accolte le sue richieste. La rinuncia, in questo contesto, non è un atto di resa, ma una presa d’atto logica del raggiungimento dello scopo. Manca, pertanto, il presupposto della soccombenza, che è l’elemento fondamentale per la condanna alle spese. Richiamando precedenti conformi, la Cassazione ha ribadito che l’onere delle spese grava su chi ha perso la causa, non su chi, di fatto, ha ottenuto ciò che chiedeva.

Le Conclusioni

La sentenza in esame chiarisce un importante principio di procedura penale con notevoli implicazioni pratiche. La rinuncia al ricorso non comporta automaticamente la condanna alle spese processuali. È necessario valutare il motivo della rinuncia: se questa deriva da una sopravvenuta carenza di interesse dovuta al raggiungimento dell’obiettivo perseguito con l’impugnazione, non si configura una soccombenza. Questo principio garantisce che un imputato, il cui interesse processuale sia stato soddisfatto, non venga ingiustamente penalizzato economicamente per aver agito in modo coerente e aver evitato di proseguire un giudizio ormai privo di scopo.

Cosa succede se si rinuncia a un ricorso per cassazione?
Di norma, la rinuncia porta a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Il giudice non esamina il merito della questione.

Perché in questo caso, pur rinunciando, il ricorrente non è stato condannato a pagare le spese processuali?
Perché la rinuncia è stata causata dalla revoca della misura cautelare, che era l’oggetto del contendere. Avendo ottenuto il risultato desiderato, il ricorrente non è stato considerato ‘soccombente’ (cioè la parte che perde), presupposto necessario per la condanna alle spese.

Cosa significa ‘sopravvenuta carenza di interesse’ in un processo?
Significa che, durante lo svolgimento del processo, la parte che lo ha iniziato perde l’interesse concreto a una decisione del giudice perché il suo obiettivo è stato già raggiunto attraverso altri mezzi o eventi, rendendo inutile la prosecuzione della causa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 47703 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 47703 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Formia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/6/2023 del Tribunale di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso;

lette per il ricorrente le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, che ha dichiarato di rinunciare al ricorso per sopravvenuta carenza di interesse e di nulla stabilire in ordine alle spese del procedimento.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 15 giugno 2023 il Tribunale di Bari ha rigettato la richiesta di riesame presentata da NOME COGNOME nei confronti dell’ordinanza del 6 maggio 2023 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Trani, con la quale, nell’ambito di una indagine relativa a traffici illegali di repe archeologici trafugati dalla Puglia, dalla Basilicata e dalla Campania per essere immessi nel mercato clandestino internazionale, gli era stata applicata la misura cautelare degli arresti domiciliari in relazione ai reati di cui agli artt. 518 undecies e 518 sexiesdecies nn. 2 e 4 cod. pen. (capo 23, esportazione illecita aggravata di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE), 518 quater e 518 sexdecies nn. 2 e 4 cod. pen. (capi 24 e 25, ricettazione aggravata di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE), 518 quater cod. pen. (capo 26, ricettazione aggravata di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE). Con la medesima ordinanza il Tribunale ha dichiarato l’incompetenza per territorio del Tribunale di Trani, a favore del Tribunale di Roma, disponendo la trasmissione degli atti al pubblico ministero presso tale ufficio.
Avverso tale ordinanza l’indagato ha proposto ricorso per cassazione, mediante l’AVV_NOTAIO, che lo ha affidato a un unico articolato motivo, mediante il quale ha denunciato l’erronea applicazione dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. e dell’art. 10 d.lgs. n. 42 del 2004, oltre che la mancanza e l’illogicità della motivazione.

Ha censurato l’affermazione contenuta nella ordinanza impugnata secondo cui il ricorrente aveva rinunciato a contestare la gravità indiziaria in relazione al reat associativo di cui al capo 1), posto a fondamento anche della circostanza aggravante di cui all’art. 518 sexiesdecies n. 4 cod. pen., in quanto tale delitto non era compreso nella richiesta cautelare (e quindi la misura non era stata emessa anche in relazione a tale reato e non vi era neppure stata, di conseguenza, alcuna rinuncia a contestare alcunché al riguardo), né vi era stata alcuna contestazione, in fatto, circa la configurabilità della circostanza aggravante dell’aver commesso i fatti nell’ambito di una associazione per delinquere, ma solo il richiamo alla disposizione di cui all’art. 518 sexiesdecies nn. 2 e 4 cod. pen., disgiunta da alcun riferimento a una associazione, essendo stata contestata solamente la circostanza aggravante dell’aver commesso i fatti nell’esercizio di una attività economica e professionale, con la conseguenza che anche su tale punto non vi era stata, né avrebbe potuto esservi, alcuna rinuncia.
Ha contestato anche l’affermazione, pure presente nell’ordinanza impugnata, secondo cui non vi sarebbe stata contestazione della gravità indiziarla in relazione ai reati di cui ai capi 23), 24) e 25), e a proposito del trasferimento all’estero della ricettazione dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in quanto nella richiesta di riesame era stat

2 GLYPH

contestata la configurabilità dei reati di cui ai suddetti capi, sia con riferimento al provenienza delittuosa dei RAGIONE_SOCIALE, sia a proposito della necessità dell’attestato di libera circolazione o licenza di esportazione degli stessi, non essendo tali RAGIONE_SOCIALE stati sequestrati e non essendo pertanto stato accertato se ricorressero i presupposti per poterli dichiarare RAGIONE_SOCIALE di interesse culturale ai sensi del d.lgs. n. 42 del 2004 protetti ai sensi dell’art. 10, in quanto la prova della loro disponibilità e del l commercio era stata tratta unicamente da conversazioni telefoniche intercettate, senza alcun accertamento circa la natura di tali oggetti.
Analoghi rilievi ha sollevato a proposito del reato di cui al capo 26), riguardo al quale il Tribunale aveva ritenuto di poter disattendere i rilievi difensivi in ordi alla mancanza di rarità e pregio delle monete sequestrate sulla base della attestazione dei funzionari della RAGIONE_SOCIALE, che avevano fatto riferimento al valore archeologico di tali reperti, che, però, non è equipollente degli attributi di rarità e pregio richiesti per la qualifica di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dall’a del d.lgs. n. 42 del 2004: ai sensi dell’art. 10, comma 4, lett. b), d.lgs. 42/2004 cit., sono, infatti, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE le cose di interesse numismatico che, in rapporto all’epoca, alle tecniche e ai materiali di produzione, nonché al contesto di riferimento, abbiano carattere di rarità o di pregio, ma tali requisiti non erano stat accertati in concreto.
Ha contestato anche la sussistenza delle esigenze cautelari, che erano state collegate alla esigenza di eseguire le consulenze tecniche volte ad accertare se le monete sequestrate possano essere considerate RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e anche al pericolo di recidivanza, di cui era però stata affermata la sussistenza in modo astratto e generico, con la conseguenza che misure meno afflittive di quella che gli era stata applicata avrebbero potuto egualmente adeguatamente fronteggiare le cautele probatorie e sociali.

Ha quindi concluso per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

Con memoria del 31 ottobre 2023 il difensore del ricorrente ha dato atto della sopravvenuta revoca, con ordinanza del 6 settembre 2023 del Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Roma, del provvedimento cautelare emesso a suo carico e oggetto dell’ordinanza impugnata, e ha quindi dichiarato di rinunciare al ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse a una pronuncia sul merito, chiedendo anche di nulla stabilire in ordine alle spese del procedimento.

Il Procuratore Generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso, sottolineando l’adeguatezza della motivazione circa il carattere dei RAGIONE_SOCIALE oggetto delle condotte contestate al ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., a causa della sopravvenuta rinuncia al ricorso da parte del ricorrente, formulata con atto sottoscritto dal suo difensore, AVV_NOTAIO, munita di procura speciale, fatto pervenire nella cancelleria di questa Corte il 2 novembre 2023, anteriormente all’udienza di discussione.

Non vi è luogo a condanna alle spese, essendo la rinuncia dovuta al venir meno dell’interesse del ricorrente a una pronuncia sul merito del suo ricorso a seguito della revoca del provvedimento cautelare che era stato confermato dall’ordinanza impugnata con il ricorso per cassazione (provvedimento di revoca di cui è stata allegata copia da parte del ricorrente), e non essendo, pertanto, ravvisabile soccombenza del ricorrente, che ha visto accolte le sue richieste e soddisfatto l’interesse cui mirava il ricorso per cassazione (cfr., in tal senso, Sez. 6, n. 19209 del 31/01/2013, Scaricaciottoli, Rv. 256225; Sez. 1, n. 11302 del 19/09/2017, deo. 2018, Rezmuves, Rv. 272308; Sez. 3, n. 29593 del 26/05/2021, Lombardi, Rv. 281785).
In applicazione del decreto del Primo Presidente di questa Corte n. 84 del 2016 la motivazione è redatta in forma semplificata, in quanto il ricorso non richiede, ad avviso del Collegio, l’esercizio dell’a funzione di nornofilachia e solleva questioni giuridiche la cui soluzione comporta l’applicazione di principi di diritto già affermati e che il Collegio condivide.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso il 15/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.