Rinuncia al ricorso: quando non si pagano le spese?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a seguito di rinuncia. La rinuncia è avvenuta dopo che il Pubblico Ministero ha disposto il dissequestro di un immobile, oggetto del contendere. La Corte chiarisce che, essendo venuto meno l’interesse a ricorrere per soddisfazione della pretesa, non vi è condanna al pagamento delle spese processuali, non configurandosi un’ipotesi di soccombenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia al Ricorso: La Cassazione Chiarisce Quando Evitare le Spese Processuali

La rinuncia al ricorso è un atto processuale che pone fine a un giudizio di impugnazione. Ma quali sono le sue conseguenze economiche? Si è sempre tenuti a pagare le spese? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fornisce un’importante chiave di lettura, distinguendo nettamente tra la soccombenza e il semplice venir meno dell’interesse ad agire. Analizziamo insieme il caso per capire le implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti del Caso

Tutto ha origine da un grave infortunio sul lavoro. Un artigiano, mentre montava delle tende all’interno di un’abitazione privata, cadeva da una scala riportando lesioni personali serie. A seguito dell’incidente, la Procura della Repubblica avviava un procedimento penale per lesioni colpose aggravate dalla violazione delle norme sulla sicurezza sul lavoro e disponeva il sequestro probatorio dell’immobile in cui era avvenuto il sinistro.

I proprietari dell’immobile, ritenendo il sequestro ingiustificato e la motivazione del provvedimento generica, proponevano istanza di riesame. Il Tribunale del riesame, tuttavia, rigettava la richiesta, confermando il vincolo sull’immobile. Contro questa decisione, i proprietari decidevano di presentare ricorso per Cassazione, lamentando l’omessa motivazione e l’illegittimità del sequestro.

La Rinuncia al Ricorso e la Decisione della Cassazione

Il colpo di scena avviene prima dell’udienza in Cassazione. La difesa della ricorrente deposita un atto di rinuncia al ricorso, munito di procura speciale. La ragione di tale atto è presto chiarita: nel frattempo, il Pubblico Ministero, avendo esaurito le esigenze probatorie, aveva emesso un decreto di restituzione dell’immobile, di fatto dissequestrandolo.

Di fronte a questa rinuncia, la Corte di Cassazione non può fare altro che prendere atto della volontà della parte e, come previsto dall’art. 591, comma 1, lett. d) del codice di procedura penale, dichiara il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni: Perché la Rinuncia al Ricorso Non Ha Comportato Spese?

Qui si trova il cuore della sentenza. Normalmente, l’inammissibilità di un ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. In questo caso, però, la Corte decide diversamente.

La motivazione risiede nel principio del “venir meno dell’interesse” a ottenere una decisione. La Corte osserva che la rinuncia al ricorso non è avvenuta perché la ricorrente si è arresa o ha riconosciuto la fondatezza delle ragioni della controparte, ma perché il suo obiettivo era già stato raggiunto. L’immobile era stato dissequestrato, e quindi la pretesa sottesa all’impugnazione era stata pienamente soddisfatta.

Questo, secondo la Suprema Corte, non integra un’ipotesi di soccombenza. La soccombenza si ha quando una parte perde la causa nel merito. Qui, invece, l’esito favorevole è sopraggiunto dopo la proposizione del ricorso, rendendolo di fatto inutile. Di conseguenza, non sarebbe giusto addebitare le spese a chi, in sostanza, ha visto riconosciute le proprie ragioni, seppur per una via diversa da quella della sentenza.

La Corte richiama un consolidato principio delle Sezioni Unite secondo cui, quando il venir meno dell’interesse è ricollegabile unicamente alla soddisfazione della pretesa, non si può parlare di soccombenza e, pertanto, non segue la condanna alle spese.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: la rinuncia al ricorso non è sempre sinonimo di sconfitta processuale e condanna alle spese. È fondamentale analizzare il motivo che porta alla rinuncia. Se l’interesse a proseguire il giudizio cessa perché l’obiettivo del ricorso è stato raggiunto per altre vie – come in questo caso, con la restituzione del bene sequestrato – il ricorrente non può essere considerato soccombente e non deve sostenere i costi del procedimento. Si tratta di una tutela fondamentale che garantisce che una parte non venga penalizzata economicamente per aver visto soddisfatte le proprie ragioni prima di una pronuncia giurisdizionale definitiva.

Cosa succede se si rinuncia a un ricorso in Cassazione?
Di norma, il ricorso viene dichiarato inammissibile, il che significa che la Corte non entra nel merito della questione e il procedimento si conclude.

La rinuncia al ricorso comporta sempre la condanna al pagamento delle spese processuali?
No. Come chiarito dalla sentenza, se la rinuncia è determinata dal fatto che l’interesse a decidere è venuto meno a causa della soddisfazione della pretesa (nel caso di specie, il dissequestro del bene), non vi è condanna alle spese perché non si configura una soccombenza.

Qual è la differenza tra soccombenza e venir meno dell’interesse a ricorrere?
La soccombenza si verifica quando una parte perde la causa nel merito e le sue richieste vengono respinte dal giudice. Il venir meno dell’interesse, invece, si ha quando l’obiettivo del ricorso viene raggiunto prima della decisione, rendendo inutile la pronuncia del giudice. In quest’ultimo caso, non c’è un vincitore o un vinto in senso tecnico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 40782 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 40782 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CORATO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/05/2025 del TRIB. LIBERTA’ di Trani

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

visto l’atto di rinuncia al ricorso depositato dal difensore della ricorrente munito di procura speciale;

letta la requisitoria scritta depositata dal Procuratore Generale, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso, a seguito del deposito di dichiarazione di rinuncia da parte del difensore munito di procura speciale.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Trani, con l’ordinanza indicata in epigrafe, ha rigettato l’istanza di riesame proposta nell’interesse di COGNOME NOME e COGNOME NOME avverso il decreto di convalida di sequestro emesso dal Pubblico Ministero presso il Tribunale di Trani in data 17 aprile 2025.

Il procedimento trae origine da un sinistro verificatosi il 16 aprile 2025 in Corato, all’interno dell’abitazione della odierna ricorrente, dove il dipendente COGNOME NOME, titolare di una ditta di tendaggi, era rimasto vittima di una caduta accidentale da una scala, riportando gravi lesioni personali.

Il Pubblico ministero convalidava il sequestro il sequestro probatorio dell’immobile sito in Corato al INDIRIZZO, comprensivo RAGIONE_SOCIALE relative pertinenze, ritenendo sussistenti i presupposti di cui all’art. 589, comma 2, cod. pen. per l’ipotesi di reato di lesioni personali colpose aggravate dalla violazione RAGIONE_SOCIALE norme in materia di sicurezza sul lavoro.

La difesa proponeva istanza di riesame ex art. 324 cod. proc. pen., contestando la fondatezza dell’accusa e deducendo la genericità e l’insufficienza della motivazione del decreto di convalida, il quale si era limitato a formule stereotipate senza specificare la concreta natura del bene rispetto all’illecito ipotizzato.

Il Tribunale del riesame ha rigettato l’istanza, ritenendo che il controllo giurisdizionale non possa investire la concreta fondatezza dell’accusa, ma debba limitarsi alla verifica dell’astratta possibilità di sussumere il fatto in una determinata ipotesi di reato.

Avverso tale ordinanza, in data 9 maggio 2025, la difesa di NOME, nelle persone dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione, deducendo tre ordini di censure.

Con il primo motivo, ha eccepito il vizio di omessa motivazione del decreto di convalida di sequestro in ordine alla natura del bene sequestrato, alla finalità probatoria perseguita e al vincolo di indisponibilità, nonché per l’inadeguatezza e sproporzione dell’estensione del sequestro rispetto alle effettive esigenze probatorie.

Con il secondo motivo, ha censurato l’ordinanza impugnata per avere il Tribunale del riesame illegittimamente integrato, in via interpretativa e in un momento successivo alla sua emissione, la motivazione del decreto di convalida, individuando autonomamente la finalità probatoria del sequestro dell’immobile in luogo del Pubblico Ministero.

Con il terzo motivo, ha contestato comunque l’illogicità e l’apoditticità della motivazione dell’ordinanza impugnata, la quale, dopo aver illegittimamente integrato il contenuto del decreto di convalida, ha confuso la finalità probatoria del sequestro, con la programmazione di un sopralluogo da parte della polizia giudiziaria in data successiva alla convalida del sequestro.

In data 15/09/2025, la ricorrente, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, munito di procura speciale a rinunciare, ha depositato atto di rinuncia al ricorso. All’atto di rinuncia è stata allegata documentazione dalla quale emerge che il settembre 2025 il Pubblico Ministero

presso il Tribunale di Trani ha emesso decreto di restituzione dell’immobile sito in Corato al INDIRIZZO, con le relative pertinenze, in favore degli aventi diritto, non risultando più necessario mantenere il vincolo probatorio sul bene sequestrato.

Il Procuratore Generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso in conseguenza della rinuncia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., per intervenuta rinuncia da parte del difensore munito di procura speciale, prima dell’udienza di discussione.

Alla declaratoria di inammissibilità non segue la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali né al versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE. Il venir meno dell’interesse alla decisione del ricorso è, infatti, sopraggiunto alla sua proposizione ed è ricollegabile unicamente alla soddisfazione della pretesa sottesa all’impugnazione, non integrando pertanto un’ipotesi di soccombenza (Cass., Sez. U, n. 6624 del 27 ottobre 2011, dep. 2012, Marinaj, Rv. 251691).

Nella specie, il difensore rinunciante ha prodotto il decreto di restituzione emesso dal Pubblico Ministero presso il Tribunale di Trani in data 4 settembre 2025, con il quale è stato disposto il dissequestro dell’immobile sito in Corato al INDIRIZZO e RAGIONE_SOCIALE relative pertinenze, oggetto della misura cautelare impugnata, in favore degli aventi diritto, non essendo più necessario mantenere il vincolo probatorio.

Il provvedimento favorevole è sopraggiunto all’impugnazione proposta in data 9 maggio 2025. Il venir meno dell’interesse è pertanto ricollegato esclusivamente alla soddisfazione della pretesa nel merito, sicché deve escludersi l’ipotesi di soccombenza che avrebbe potuto giustificare la condanna alle spese.

Il suddetto decreto ha pienamente soddisfatto la pretesa azionata con il ricorso, in quanto il Pubblico Ministero, accertata la cessazione RAGIONE_SOCIALE esigenze probatorie che avevano originariamente giustificato l’apposizione del vincolo cautelare, ha disposto la restituzione del bene agli aventi diritto.

Invero, il ricorso aveva censurato il difetto di motivazione sulla sussistenza di attuali esigenze probatorie, sicché la valutazione operata dal Pubblico Ministero nel decreto di restituzione, attestante il venir meno della necessità di mantenere il vincolo cautelare, converge con la censura dedotta dal ricorrente, realizzando in concreto il risultato perseguito con l’impugnazione.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così è deciso, 16/10/2025 Il Consigliere estensore Il Presidente NOME Dovere

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.