Rinuncia al ricorso: quando non si pagano le spese?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un appello a seguito di rinuncia al ricorso. La questione centrale riguarda le spese processuali: la Corte stabilisce che, se la rinuncia deriva da una sopravvenuta carenza di interesse non imputabile al ricorrente (in questo caso, la revoca della misura cautelare), non vi è condanna al pagamento delle spese, poiché non si configura un’ipotesi di soccombenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia al Ricorso: Una Guida Pratica alle Spese Processuali

La rinuncia al ricorso è un atto processuale che può avere conseguenze significative, specialmente per quanto riguarda l’addebito delle spese. Molti credono che ritirare un appello comporti automaticamente una condanna ai costi, ma una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un’importante eccezione. Analizziamo insieme un caso pratico che illustra quando la rinuncia non equivale a una sconfitta e, di conseguenza, non implica il pagamento delle spese.

I Fatti di Causa

Una donna, precedentemente impegnata nella politica locale come vicesindaco e consigliere comunale, veniva coinvolta in un’indagine per reati gravi, tra cui lo scambio elettorale politico-mafioso (art. 416-ter c.p.) e l’associazione per delinquere finalizzata alla corruzione elettorale (art. 416 c.p.). Le accuse si riferivano a presunti accordi con esponenti di un clan per ottenere voti in cambio di future utilità durante le elezioni comunali del 2019.

Inizialmente, veniva disposta nei suoi confronti la misura della custodia cautelare in carcere, successivamente sostituita con gli arresti domiciliari presso una località distante circa 150 km dalla sua città di residenza. L’interessata presentava un’istanza di revoca o sostituzione della misura, che veniva rigettata. Contro tale decisione, proponeva appello al Tribunale del Riesame, il quale confermava la misura degli arresti domiciliari, ritenendo ancora sussistente il pericolo di reiterazione del reato, nonostante le dimissioni da ogni carica pubblica e il trasferimento.

La Svolta Processuale: La Rinuncia al Ricorso in Cassazione

Avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame, la difesa presentava ricorso per cassazione. Tuttavia, nelle more del giudizio di legittimità, accadeva un fatto nuovo e decisivo: la misura cautelare degli arresti domiciliari, oggetto del contendere, veniva revocata. A seguito di questo sviluppo, l’imputata, tramite il suo difensore, presentava un valido atto di rinuncia al ricorso, poiché era venuto meno il suo interesse a una decisione nel merito.

La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia, ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. d) del codice di procedura penale.

Le Motivazioni

Il punto cruciale della sentenza non risiede nella dichiarazione di inammissibilità, che è una conseguenza automatica della rinuncia, ma nella decisione relativa alle spese processuali. La Corte ha stabilito che l’imputata non dovesse essere condannata né al pagamento delle spese processuali né al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

La motivazione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale (richiamando la sentenza n. 45618/2021), secondo cui l’inammissibilità del ricorso per cassazione dovuta a una sopravvenuta carenza di interesse, derivante da una causa non imputabile al ricorrente, non configura un’ipotesi di soccombenza. In altre parole, la rinuncia non è stata un atto di resa di fronte a un ricorso infondato, ma la logica conseguenza di un evento favorevole (la revoca della misura) che ha reso l’impugnazione priva di scopo. Poiché l’interesse a decidere è venuto meno per un fatto esterno e non per una colpa della ricorrente, non è giusto applicare il principio per cui “chi perde paga”.

Le Conclusioni

Questa pronuncia offre un’importante lezione pratica: la rinuncia a un’impugnazione non è sempre sinonimo di sconfitta processuale. Quando la ragione della rinuncia risiede in un evento che soddisfa l’interesse del ricorrente, come la revoca di una misura cautelare, la giurisprudenza tende a escludere la condanna alle spese. Si tratta di una tutela fondamentale che impedisce di penalizzare economicamente una parte che, di fatto, ha visto le sue ragioni sostanzialmente accolte, sebbene per una via diversa da quella della sentenza di merito. La decisione sottolinea la differenza tra una rinuncia tattica e una rinuncia dettata dalla cessazione della materia del contendere.

Cosa succede se si rinuncia a un ricorso in Cassazione?
In base alla normativa processuale, il ricorso viene dichiarato inammissibile, il che significa che la Corte non entra nel merito della questione ma chiude il procedimento.

La rinuncia al ricorso comporta sempre il pagamento delle spese processuali?
No. Come chiarito dalla sentenza, se la rinuncia è causata da una sopravvenuta carenza di interesse non imputabile a chi ha fatto ricorso (ad esempio, perché la misura contestata è stata nel frattempo revocata), non vi è condanna al pagamento delle spese, in quanto non si configura una vera e propria “soccombenza” (sconfitta).

Per quale motivo, nel caso specifico, l’imputata ha rinunciato al ricorso?
L’imputata ha rinunciato perché, durante l’attesa della decisione della Cassazione, la misura cautelare personale (gli arresti domiciliari) che era l’oggetto del suo ricorso è stata revocata. Di conseguenza, non aveva più alcun interesse a ottenere una sentenza sul punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 14379 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 14379 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/09/2023 del TRIB. LIBERTA’ di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOMENOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’Il settembre 2023, il Tribunale di Bari, sezione per il riesame, rigettava l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso il provvedimento con il quale il Gup del medesimo Tribunale aveva respinto l’istanza di revoca o di sostituzione della misura cautelare in atto nei confronti della COGNOME, gli arresti domiciliari.

1.1. L’originaria misura di cautela, la custodia in carcere, era stata emessa il 26 ottobre 2022, per i reati ascritti alla COGNOME ai capi 79 ed 80 della complessiva rubrica.

Al capo 79, le era stato contestato il delitto di cui all’art. 416 ter cod. proc pen., perchè, in concorso con il convivente NOME COGNOME, entrambi consapevoli del ruolo rivestito da NOME COGNOME (capo dell’omonimo clan, affiliato a cosche di ancor maggiore spessore delinquenziale) di procacciatore di voti mafiosi nel comune di Valenzano:

avevano accettato la promessa dei voti che COGNOME avrebbe procurato alla COGNOME stessa, che si era presentata alle elezioni per il consiglio comunale di Bari del 26 maggio 2019, in cambio di future utilità da procurare al COGNOME;

avevano accettato (NOME con il concorso della COGNOME) la promessa dei voti che COGNOME avrebbe procurato in favore di alcuni candidati, inseriti nella lista del candidato sindaco del comune di Valenzano, NOME COGNOME, per le elezioni indette per il 10 novembre 2019, rendendosi, in cambio, disponibili a soddisfare gli interessi del clan a cui COGNOME faceva riferimento.

Al capo 80 le era stato contestato il delitto di cui all’art. 416 cod. pen., per essersi, la medesima COGNOME (ed il convivente NOME COGNOME), e gli altri soggetti indicati in rubrica, associati al fine di commettere atti di corruzione elettorale finalizzati alla elezione della stessa nel consiglio comunale di Bari ed alla future competizioni elettorali (per la Regione Puglia nel 2020), fissando anche un corrispettivo economico per ogni voto, fungendo, COGNOME e COGNOME (oltre che il complice NOME Canonico), da organizzatori del sodalizio.
1.2. Il 13 gennaio 2023 il Gip procedente aveva sostituito la misura cautelare massima con quella, ora in atto, degli arresti domiciliari, in Ginosa Marina.

Con la successiva istanza del 17 marzo 2023, che aveva dato origine alla presente fase cautelare, il Gip aveva rigettato la richiesta di revoca o di sostituzione della misura degli arresti domiciliari – in assenza di novum cautelare – accogliendo quella di autorizzazione allo svolgimento di un’attività lavorativa esterna al domicilio.

Il Tribunale, come detto, aveva rigettato l’appello avverso tale ordinanza, osservando quanto segue.

Richiamava l’orientamento ermeneutico di questa Corte (sentenza n. 4321 del 2021 ed altre conformi), secondo il quale la presunzione di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. (applicabile al caso di specie in riferimento al delitto contestato ai sensi dell’art. 416 ter cod. pen.), può essere superata solo quando emerga che l’autore del fatto abbia rescisso i legami con l’organizzazione criminale di provenienza, dovendosi, altrimenti, ritenere sussistenti i caratteri dell’attualità e della concretezza del pericolo di consumazione di ulteriori reati della medesima specie (ancorchè sia decorso un notevole lasso di tempo dalla commissione dei fatti).
Dell’intervenuta rescissione, dei legami della prevenuta con l’associazione di cui si è detto, non risultava però essere stato offerto elemento alcuno.

Ricordava il Tribunale come l’asserzione relativa alla cessazione della condotta al 2019 fosse rimasta priva di riscontri concreti e come, anzi, fosse emerso il permanente ed attuale interessamento della COGNOME (e del COGNOME) alle vicende del comune di Valenzano (acquisendo di fatto il sostanziale controllo dell’amministrazione), così da contrastare, nei fatti, le proteste di estraneità a tale ambito.

Tanto che il delitto associativo le era stato ascritto con contestazione aperta. Irrilevante era, invece, il proscioglimento della COGNOME da due reati rispetto ai quali già il Gip aveva già ritenuto l’insussistenza del requisito della gravità i ndiz ia ria

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso la prevenuta, a mezzo del proprio difensore, deducendo, con l’unico motivo, la violazione di legge ed in particolare degli artt. 274 e 275 cod. proc. pen.

La misura cautelare in atto era stata applicata alla COGNOME (ex vicesindaco di Valenzano e consigliere comunale di Bari e non eletta al consiglio regionale della Puglia) per il solo pericolo di reiterazione della condotta.

L’attività della contestata associazione era, però, già terminata nel 2019, non avendo operato neppure in occasione delle elezioni regionali.

Il pericolo di reiterazione della condotta era escluso sia dalle dimissioni della COGNOME dalle cariche pubbliche ricoperte, sia dal suo trasferimento in Ginosa Marina (a 150 km circa da Valenzano e da Bari), sia dalla risonanza mediatica che l’intera vicenda aveva avuto (oltre che dalla precedente incensuratezza dell’indagata e dal rispetto delle prescrizioni impostele con la cautela).

E, invece, il Tribunale aveva negato la revoca della misura limitandosi ad affermare, quanto alla misura applicata per l’art. 416 ter cod. proc. pen., che non fosse stata superata la presunzione di adeguatezza della misura detentiva.

Così però trascurando il fatto che si erano già acquisiti quegli elementi concreti che avrebbero consentito di sostituire la misura in atto con altra meno afflittiva, dato che si era accertato che non erano stati commessi illeciti in relazione alle elezioni regionali del 2020 (per tale ragione sostituendo la misura della custodia in carcere) e che alla prevenuta era stata concesso di svolgere un lavoro esterno.

Si ricordava, inoltre, come la COGNOME fosse stata prosciolta (perché il fatto non sussiste) anche per il delitto di cui al capo 79, pur se limitatamente alla elezione del consiglio comunale di Bari.

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Nelle more è pervenuto valido atto di rinuncia al ricorso a seguito dell’intervenuta revoca della misura cautelare personale che ne era stato l’oggetto.

Il ricorso deve essere così dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 591, comma 1 lett. d), cod. proc. pen.

Quanto alle spese processuali ed al versamento della somma alla cassa delle ammende, questo Collegio condivide l’orientamento di questa Corte – di recente ribadito dalla sentenza Sez. 4, n. 45618 del 11/11/2021, Pujia, Rv. 282549 – secondo cui, in tema di impugnazioni, l’inammissibilità del ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse derivante da causa non imputabile al ricorrente comporta che quest’ultimo non possa essere condanNOME né al pagamento delle spese processuali, né al versamento di una somma in favore della Cassa per le ammende, in quanto il sopraggiunto venir meno del suo interesse alla decisione non configura un’ipotesi di soccombenza.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso, in Roma il 1 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.