Rinuncia al ricorso: quando è inammissibile?

Un indagato, in custodia cautelare in carcere per reati legati alle armi, presenta ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, ottiene gli arresti domiciliari da un altro giudice. Di conseguenza, presenta una rinuncia al ricorso, che la Corte Suprema dichiara inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, senza condannarlo al pagamento delle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia al Ricorso: Analisi di una Dichiarazione di Inammissibilità

Nel complesso mondo della procedura penale, l’esito di un’impugnazione non dipende sempre da una valutazione nel merito delle questioni sollevate. A volte, eventi esterni al processo possono rendere la decisione superflua. La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre un chiaro esempio di come una rinuncia al ricorso, motivata da una sopravvenuta carenza di interesse, conduca a una declaratoria di inammissibilità. Questo caso illustra un principio procedurale fondamentale con importanti conseguenze pratiche, specialmente in materia di misure cautelari.

Il Contesto: Dalla Custodia Cautelare al Ricorso in Cassazione

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere per un individuo, gravemente indiziato per reati concernenti la detenzione di un’arma da sparo. L’indagato, tramite il suo difensore, aveva proposto ricorso per cassazione, lamentando diverse violazioni di legge. In particolare, contestava la sussistenza del pericolo di reiterazione del reato, la mancanza di motivazione sulla scelta della misura più afflittiva e l’omessa prognosi sulla pena concretamente applicabile.

L’obiettivo del ricorso era chiaro: ottenere l’annullamento dell’ordinanza che lo costringeva in carcere, in attesa del giudizio di merito.

La Svolta Processuale e la Formale Rinuncia al Ricorso

Mentre il ricorso era pendente dinanzi alla Suprema Corte, si è verificato un fatto nuovo e decisivo. Il Giudice per le indagini preliminari, con un provvedimento autonomo, ha sostituito la misura della custodia in carcere con quella, meno gravosa, degli arresti domiciliari. Questo cambiamento ha radicalmente modificato la situazione dell’indagato e, di conseguenza, il suo interesse a ottenere una pronuncia dalla Cassazione sull’originario provvedimento.

A fronte di questo miglioramento della sua condizione, l’indagato ha formalmente presentato una dichiarazione di rinuncia al ricorso. La sentenza sottolinea come tale atto debba rispettare precisi requisiti formali per essere valido: deve essere formulato secondo le modalità previste dall’art. 589 cod. proc. pen., garantendo la provenienza dal soggetto legittimato e la sua ricezione da parte dell’organo competente. Nel caso di specie, la dichiarazione è stata sottoscritta personalmente dall’interessato, con firma autenticata dal difensore, e ritualmente trasmessa alla cancelleria della Corte.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia, non entra nel merito dei motivi del ricorso originario. La sua analisi si concentra interamente sull’effetto processuale della rinuncia. La decisione si fonda sul principio della “sopravvenuta carenza di interesse”. Poiché l’obiettivo del ricorrente era la cessazione della detenzione in carcere, e tale obiettivo è stato raggiunto per altra via, è venuto meno lo scopo stesso dell’impugnazione.

La rinuncia è qualificata come una “dichiarazione abdicativa, irrevocabile e recettizia”, che estingue il rapporto processuale. L’esito inevitabile è la declaratoria di inammissibilità del ricorso, come previsto dall’art. 591 del codice di procedura penale. L’aspetto più interessante della motivazione, tuttavia, riguarda le spese processuali. La Corte stabilisce che, in questo caso, il rinunciante non deve essere condannato al pagamento delle spese né di una sanzione pecuniaria. La ragione risiede nel fatto che la carenza di interesse è derivata da una causa a lui non imputabile, ovvero un provvedimento favorevole emesso da un altro giudice. Non essendoci una “soccombenza”, neppure virtuale, non può esserci una condanna alle spese.

Conclusioni

La sentenza analizzata chiarisce un importante meccanismo procedurale. Dimostra che il processo è un percorso dinamico, dove le circostanze possono evolvere e influenzare la necessità stessa di una decisione. La rinuncia al ricorso per sopravvenuta carenza di interesse è uno strumento che consente di evitare pronunce giurisdizionali ormai inutili. La pronuncia della Cassazione è altrettanto rilevante per aver ribadito un principio di equità: se l’interesse a ricorrere viene meno per un fatto favorevole e non imputabile al ricorrente, quest’ultimo non deve subire conseguenze economiche negative. Questo garantisce che la rinuncia sia una scelta processuale libera e non condizionata dal timore di sanzioni economiche.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’appellante ha presentato una formale rinuncia dopo che la misura della custodia in carcere, oggetto dell’impugnazione, era stata sostituita con gli arresti domiciliari, facendo così venire meno il suo interesse a una decisione.

Cosa significa “sopravvenuta carenza di interesse”?
Significa che, dopo la presentazione del ricorso, si è verificato un evento (in questo caso, la concessione degli arresti domiciliari) che ha soddisfatto l’esigenza del ricorrente, rendendo di fatto inutile una pronuncia della Corte sul punto contestato.

L’appellante ha dovuto pagare le spese del procedimento dopo la rinuncia?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non dovesse pagare le spese poiché la carenza di interesse derivava da una causa a lui non imputabile, ossia un provvedimento favorevole di un altro giudice. Di conseguenza, non si è verificata una soccombenza, neanche virtuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 30297 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 30297 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MILANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/03/2024 del TRIB. LIBERTA’ di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

PROCEDIMENTO A TRATTAZIONE SCRITTA.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale del riesame di Milano – adito ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen. – ha confermato l’ordinanza del Giudic:e per le indagini preliminari del Tribunale di Milano del 12 febbraio 2024, di applicazione della custodia cautelare in carcere nei confronti di NOME COGNOME, in quanto gravemente indiziato del delitto di cui agli artt. 110, 112 cod. pen., 2, 4 e 7 legge 895 del 1967, per avere custodito un’arma comune da sparo all’interno dell’osteria dal medesimo gestita dal 4 aprile 2022 al 30 aprile 2022, allorquando la metteva a disposizione di un, coindagato che la occultava in altro luogo.
Ricorre NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, che chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata, articolando i motivi di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, denuncia violazione di legge penale in relazione all’art. 274, c. 1, lett. c), cod. proc. pen.: si duole il ricorrente che il Tribunale milanese abbia ritenuto sussistente il pericolo concreto ed attuale di reiterazione del reato argomentando esclusivamente con riferimento alla contestazione oggetto del procedimento, ma omettendo qualsivoglia valutazione prognostica con riferimento alla concretezza ed attualità.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia violazione di legge, in particolare dell’art. 309,c omma 9, cod. proc. pen., in relazione agli artt. 275 commi 3 e 3 bis, 292, comma 2, lett. c-bis cod. proc. pen., ritenendo nulla l’ordinanza cautelare per omessa indicazione delle specifiche ragioni per cui le esigenze cautelari non possano essere soddisfatte con altre misure: attesa la totale mancanza di motivazione nell’ordinanza genetica sii’ punto in oggetto, il Tribunale non avrebbe potuto esercitare il pur consentito potere di integrazione della motivazione, ma avrebbe dovuto annullare l’ordinanza.
2.3. Con il terzo motivo, subordiNOME al secondo, il ricorrente lamenta violazione di legge in relazione all’art. 275, commi 3 e 3-bis, cod. proc. pen.: nonostante l’esercizio del potere integrativo, la motivazione sottesa alla scelta della misura di massimo rigore risulta ancora “assolutamente evanescente ed assertiva”. Il Tribunale non ha spiegato il motivo per il quale la misura degli arresti domiciliari non sarebbe idonea a tutelare le ritenute sussistenti esigenze cautelari, svilendo gli elementi positivi di valutazione (il positivo esito . della messa alla prova per un precedente fatto, l’incensuratezza, il trovarsi alla prima esperienza carceraria), esagerando al contempo i profili di gravità del reato.
2 GLYPH

,›Q

2.4. Con il quarto motivo, lamenta violazione dell’art. 275, comma 2-bis, cod. proc. pen., avendo il Tribunale del Riesame omesso, nell’applicazione della custodia cautelare in carcere, di effettuare una prognosi sulla pena applicabile, che a suo giudizio avrebbe condotto a ritenere che la pena irrogabile non avrebbe superato i tre anni.

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, ha fatto pervenire la sua requisitoria scritta con la quale conclude chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

In data 21 giugno 2024 il ricorrente, con atto a sua firma, ha dichiarato di rinunciare al ricorso, essendogli stati concessi, il 17/06/2024, gli arresti domiciliari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’esame dei motivi del ricorso è precluso dal rilievo preliminare e assorbente della sopravvenuta carenza di interesse del ricorrente a una decisione che valuti la fondatezza della sua richiesta di modifica della misura cautelare applicata.

Successivamente alla proposizione del ricorso, il ricorrente vi ha rinunciato, adducendo la sopravvenuta carenza di interesse perché medio tempore il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano, con provvedimento in data 17/06/2024, ha sostituito, nei confronti del COGNOME, la massima misura carceraria con gli arresti domiciliari.

La rinuncia all’impugnazione è una dichiarazione abdicativa, irrevocabile e recettizia, che si esprime in un atto processuale a carattere formale, cui la legge ricollega l’effetto dell’inammissibilità dell’impugnazione stessa (Sez. 1, n. 37727 del 28/09/2011, COGNOME, Rv. 250787; Sez. 2, n. 42356 del 11/10/2005, COGNOME, Rv. 232744; Sez. 1, n. 4620 12 luglio 1996, COGNOME).

È altresì un negozio formale che non ammette equipollenti e dev’essere formulata nelle forme e nei termini stabiliti dall’art. 589 cod. proc. pen., al fine d garantire la provenienza dai soggetto legittimato e la ricezione dell’atto da parte degli organi competenti.

Nel caso di specie sussistono tutti i requisiti fissati dalla legge, poiché la dichiarazione di rinuncia al ricorso – ritualmente trasmessa alla cancelleria di questa Corte (ove è pervenuta in data 21 giugno 2024) – è stata svolta personalmente da parte di NOME COGNOME, con specifica indicazione del provvedimento cui ineriva, e la sua firma è stata autenticata dal difensore.

Alla rituale rinunzia al ricorso, in forza del combiNOME disposto di cui agli artt. 589, commi 2 e 3, e 591, comma 1, lett. d), cod. proc. pen., consegue l’inammissibilità del ricorso, ma non la condanna della ricorrente né alle spese del procedimento né al pagamento della sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, non essendovi soccombenza delle parti neppure virtuale, posto che la sopravvenuta carenza d’interesse è derivata da causa a lui non imputabile (Sez. 4, n. 45618 del 11/11/2021, Pujia, Ev. 282549; Sez. 1, n. 11302 del 19/09/2017, dep. 2018, Reznnuves, Rv. 272308).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Così deciso il 25/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.