LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Rinuncia al ricorso: quando diventa inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo per truffa. La decisione si fonda sulla formale rinuncia al ricorso presentata dalla ricorrente, un atto che preclude ogni valutazione nel merito e comporta la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia al Ricorso: Conseguenze e Formalità secondo la Cassazione

La rinuncia al ricorso è un atto processuale dalle conseguenze definitive. Una recente sentenza della Corte di Cassazione Penale ha ribadito come questo atto, una volta formalizzato, precluda qualsiasi esame nel merito della questione, portando a una declaratoria di inammissibilità. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni pratiche di tale decisione.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un procedimento per un illecito amministrativo dipendente dal reato di truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche. L’illecito era stato contestato a una società a responsabilità limitata, e per essa, alla sua amministratrice e legale rappresentante.

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Castrovillari aveva disposto un ingente sequestro preventivo, sia diretto che per equivalente, su un complesso turistico, terreni e altre disponibilità finanziarie della società e degli indagati, per un valore di oltre 33 milioni di euro.

Contro questa misura cautelare, l’amministratrice della società aveva proposto un’istanza di riesame al Tribunale di Cosenza, che però aveva confermato il sequestro. Successivamente, la stessa aveva presentato ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni di legittimità sia processuali che sostanziali. Tuttavia, pochi giorni prima dell’udienza fissata davanti alla Suprema Corte, la ricorrente depositava una dichiarazione di rinuncia al ricorso, sottoscritta personalmente e autenticata dal proprio difensore di fiducia.

La decisione della Corte di Cassazione

La Seconda Sezione Penale della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39806/2025, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte non è entrata nel merito delle complesse questioni sollevate dalla difesa riguardo la presunta truffa o la legittimità del sequestro. La decisione si è basata esclusivamente sull’atto di rinuncia presentato.

Di conseguenza, la Corte ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di mille euro in favore della Cassa delle ammende, ritenendo che non vi fossero elementi per escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Le motivazioni della Corte sulla rinuncia al ricorso

La Corte ha fondato la sua decisione sull’articolo 591, comma 1, lettera d), del codice di procedura penale, che elenca la rinuncia tra le cause di inammissibilità dell’impugnazione. I giudici hanno chiarito la natura giuridica della rinuncia al ricorso: si tratta di una dichiarazione “abdicativa, irrevocabile e recettizia”.

* Abdicativa: la parte abbandona volontariamente il diritto di far valere la propria impugnazione.
* Irrevocabile: una volta presentata, non può essere ritirata.
* Recettizia: produce i suoi effetti nel momento in cui perviene a conoscenza dell’organo competente.

La Cassazione ha sottolineato che la rinuncia è un “negozio formale”, che deve essere espressa nelle forme e nei termini previsti dall’articolo 589 del codice di procedura penale. Questo rigore formale serve a garantire la provenienza dell’atto dal soggetto legittimato e la sua corretta ricezione da parte dell’autorità giudiziaria. Nel caso di specie, la dichiarazione era stata sottoscritta personalmente dalla ricorrente e autenticata dal difensore, per poi essere trasmessa via PEC alla cancelleria della Corte, rispettando così tutti i requisiti di legge. Una volta accertata la regolarità formale della rinuncia, al giudice non resta che prenderne atto e dichiarare l’inammissibilità del ricorso, senza poterlo esaminare nel merito.

Conclusioni

Questa sentenza conferma un principio fondamentale del diritto processuale penale: la volontà della parte può porre fine a un giudizio di impugnazione. La rinuncia al ricorso è uno strumento a disposizione della parte che, per qualsiasi motivo, decida di non proseguire nella contesa legale. Tuttavia, è una scelta dalle conseguenze nette e irreversibili. Comporta l’immediata declaratoria di inammissibilità e, come nel caso di specie, la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione evidenzia l’importanza del rispetto delle formalità previste dalla legge, che fungono da garanzia per la certezza e la validità degli atti processuali.

Cosa succede se si rinuncia a un ricorso in Cassazione?
Se si presenta una formale rinuncia al ricorso, la Corte di Cassazione dichiara l’impugnazione inammissibile. Questo significa che i giudici non esamineranno il merito delle questioni sollevate, ma si limiteranno a prendere atto della volontà della parte di abbandonare il giudizio.

La rinuncia al ricorso richiede una forma particolare?
Sì, la rinuncia è un atto processuale formale. Secondo la sentenza, deve essere formulata nelle forme e nei termini stabiliti dall’art. 589 del codice di procedura penale per garantire la sua provenienza dal soggetto legittimato e la sua corretta ricezione da parte dell’organo giudiziario. Nel caso specifico, la dichiarazione era stata sottoscritta personalmente dalla ricorrente e autenticata dal difensore di fiducia.

Oltre a dichiarare l’inammissibilità del ricorso, quali altre conseguenze ci sono per chi rinuncia?
La dichiarazione di inammissibilità dovuta a rinuncia comporta la condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese processuali. Inoltre, la Corte può condannarla al versamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso con una sanzione di mille euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39806 Anno 2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39806 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME

Presidente –

Sent. n. sez. 2138/25

NOME COGNOME

CC Ð 28/11/2025

NOME COGNOME

Relatore-

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto nellÕinteresse di COGNOME NOME, nata a Napoli il DATA_NASCITA, avverso la ordinanza emessa in data 16/07/2025 dal Tribunale di Cosenza, visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte trasmesse dal Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

lette la dichiarazione di rinunzia al ricorso sottoscritta in data 25 novembre ultimo scorso personalmente dalla ricorrente, con firma autenticata dal difensore di fiducia.

Il Pubblico ministero presso il Tribunale di Castrovillari procede per lÕillecito amministrativo dipendente dal reato di truffa nel conseguimento di erogazioni pubbliche; il fatto è contestato alla RAGIONE_SOCIALE, societˆ della quale è amministratrice e legale rapp.te NOME COGNOME.

1.1. Con ordinanza del 16 luglio 2025, depositata il 17 successivo, il Tribunale di Cosenza, in funzione di giudice del riesame reale, confermava il decreto emesso in data 26 maggio 2025 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Castrovillari, con il quale era stato ordinato il sequestro preventivo del complesso turistico denominato RAGIONE_SOCIALE sito nel comune di Villapiana, di proprietˆ della RAGIONE_SOCIALE , del quoziente di terreno agricolo sito nel medesimo comune alla localitˆ ÒTorre CerchiaraÓ, censito al foglio 43, p.lla 436, nonchŽ, per equivalente, del denaro e altre utilitˆ di cui gli indagati e la societˆ RAGIONE_SOCIALE hanno la disponibilitˆ, fino a un valore di euro 33.731.825,00.
1.2. Il Tribunale, con lÕordinanza qui impugnata. ha ritenuto integrato il dellÕipotesi fraudolenta contestata. Del pari il Tribunale ha ritenuto quanto a consistenza e concretezza del .

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME, nella qualitˆ di legale rapp.te e amministratore della ditta cui lÕillecito è contestato, deducendo i motivi in seguito sinteticamente riportati, secondo le indicazioni di cui allÕart. 173, comma 1, disp, att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, la ricorrente ha dedotto la inosservanza della legge processuale (art. 606, lett. c, cod. proc. pen.), con riferimento agli artt. 324-325 c.p.p., 309, commi 9 e 9 bis cod. proc. pen., 292, comma 2, lett. c) bis e 10, in relazione allÕart. 391 bis dello stesso codice di rito.

2.2. Con il secondo motivo, la ricorrente ha dedotto ancora inosservanza della legge processuale (art. 606, lett. C, cod. proc. pen., in relazione agli artt. 324 e 325 stesso codice), per omesso esame del motivo di impugnazione riguardante lÕinesistenza di un concreto profitto confiscabile, dovendo, questÕultimo, determinarsi al netto del valore delle prestazioni lecite effettuate dallÕautore del raggiro.

2.3. Con il terzo motivo, ha dedotto la violazione di legge penale sostanziale con riferimento agli artt. 640 bis cod. pen., 2621 e 2632 cod. civ., in relazione al contestato fittizio aumento di capitale sociale e allÕintegrazione, attraverso lo stesso, degli artifici e raggiri costituenti i presupposti del delitto di truffa ex art. 640 bis cod. pen.

2.4. La quarta doglianza attiene alla violazione di legge (art. 606, lett. b e c cod. proc. pen.) ed al vizio di motivazione Òapparente e in parte del tutto omessaÓ con riguardo alla insussistenza del delitto di truffa di cui allÕart. 640 bis cod. pen., mancando di tutti gli elementi costitutivi della fattispecie.

2.5. Infine, con lÕultimo motivo, la difesa lamenta ancora inosservanza della norma processuale posta a pena di nullitˆ (art. 606, comma 1, lett. c, cod. proc.

pen.) e il vizio di motivazione Òapparente e in parte del tutto omessaÓ, con riguardo al requisito del , ritenuto dalla ricorrente insussistente.

In data 25 novembre 2025 la ricorrente, con dichiarazione sottoscritta personalmente e autenticata dal difensore di fiducia, ha dichiarato di rinunziare al ricorso proposto. Tale dichiarazione è stata trasmessa alla Cancelleria di questa Corte, a mezzo p.e.c., dal difensore di fiducia della ricorrente.

Il ricorso è inammissibile per intervenuta rinuncia (art. 591, comma 1, lett. d, cod. proc. pen.).

2.1. La rinuncia all’impugnazione è una dichiarazione abdicativa, irrevocabile e recettizia, che si esprime in un atto processuale a carattere formale, cui la legge ricollega l’effetto della inammissibilitˆ dell’impugnazione stessa (Sez. 1, n. 37727 del 28/09/2011, COGNOME, Rv. 250787 Ð 01; Sez. 5, n. 18714 del 22/04/2022, B., Rv. 283164 – 01). é altres’ negozio formale, che non ammette equipollenti e deve essere formulata nelle forme e nei termini stabiliti dall’art. 589 cod. proc. pen., al fine di garantire la provenienza dal soggetto legittimato e la ricezione dell’atto da parte degli organi competenti (Sez. 1, n. 37727 del 28/09/2011, COGNOME, Rv. 250787 Ð 01; Sez. 1, n. 32155 del 19/06/2013).
Nel caso di specie sussistono i requisiti formali previsti dalla legge. Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilitˆ dell’impugnazione stessa, ai sensi dell’art. 591 cod. proc. pen., comma 1, lett. d), che preclude, di fatto, la valutazione del ricorso.

Segue alla inammissibilitˆ del ricorso la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilitˆ (non sono allegati i motivi della intervenuta rinunzia), la condanna al versamento di una somma di denaro in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende che stimasi equo determinare in euro mille, in ragione della tempestivitˆ della comunicazione di rinuncia.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro mille in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

Cos’ deciso il 28 novembre 2025. Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.
PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00 (Lun - Sab)

Articoli correlati

Detenzione domiciliare ultrasettantenne: la decisione

Concordato in appello: quando è inammissibile il ricorso

Misure alternative progressive: no alla prova subito

Confisca allargata e terzo: il ruolo della moglie
Precedente
Impugnazione Pubblico Ministero: quando è inammissibile
Successivo
Ricorso inammissibile: quando è solo un riesame