Rinuncia al ricorso per cassazione: costi e sanzioni

La sentenza analizza gli effetti di una rinuncia al ricorso per cassazione presentata a seguito della restituzione di un bene sequestrato. La Corte stabilisce che la carenza di interesse sopravvenuta non comporta la condanna alle spese o alla Cassa delle Ammende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia al ricorso per cassazione: quando non si pagano le spese

Nel panorama della giustizia penale, può accadere che un cittadino o una società decidano di impugnare un provvedimento ma che, durante l’attesa del giudizio, la situazione di fatto muti radicalmente. In questi casi, la rinuncia al ricorso per cassazione diventa una scelta obbligata, ma quali sono le conseguenze economiche per chi rinuncia? Una recente sentenza della Suprema Corte fa chiarezza su questo delicato punto, proteggendo il portafoglio dei ricorrenti quando il venir meno dell’interesse non dipende dalla loro volontà.

Il caso: il sequestro di un’auto di lusso e la successiva restituzione

La vicenda trae origine dal sequestro di una vettura di alta gamma, coinvolta in un alterco presso un impianto sportivo. Il proprietario del mezzo, attraverso il proprio legale, aveva presentato ricorso contro l’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari che confermava il blocco del veicolo. La difesa lamentava diverse violazioni procedurali, tra cui la mancata celebrazione dell’udienza camerale e l’assenza di reali esigenze investigative che giustificassero il trattenimento del bene.

Tuttavia, prima che la Suprema Corte potesse esprimersi nel merito, l’autorità giudiziaria ha disposto il dissequestro e la restituzione dell’auto al legittimo proprietario. Di conseguenza, la difesa ha formalizzato la rinuncia al ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse: avendo riavuto il bene, non vi era più motivo di proseguire la battaglia legale.

Gli effetti della rinuncia al ricorso per cassazione sulla soccombenza

Il nodo giuridico principale scaturito da questa situazione riguarda l’applicazione dell’articolo 616 del codice di procedura penale. Generalmente, chi vede dichiarato inammissibile il proprio ricorso viene condannato al pagamento delle spese processuali e, spesso, a una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione, aderendo a un orientamento ormai consolidato delle Sezioni Unite, ha stabilito che se l’inammissibilità deriva da una rinuncia al ricorso per cassazione motivata dal venir meno dell’interesse per cause non imputabili al ricorrente (come, appunto, la restituzione del bene), non si può parlare di “soccombenza”. In altre parole, il ricorrente non ha “perso” la causa, ma il processo è diventato inutile a causa dell’evoluzione degli eventi.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che la nozione di “carenza d’interesse sopravvenuta” si verifica quando l’attualità dell’impugnazione svanisce a causa di una mutata situazione di fatto o di diritto intervenuta nel frattempo. Nel caso in esame, il dissequestro del mezzo ha assorbito la finalità perseguita dal proprietario.

I giudici hanno chiarito che il venir meno dell’interesse è ricollegabile unicamente a fattori connessi all’evoluzione dinamica della procedura. Poiché tale evoluzione ha soddisfatto le pretese del ricorrente prima della sentenza, non sarebbe equo applicare le sanzioni pecuniarie tipiche di chi presenta un ricorso infondato o pretestuoso. La condotta del ricorrente, che ha validamente rinunciato tramite il difensore munito di procura speciale, è stata dunque ritenuta corretta e priva di conseguenze sanzionatorie.

Le conclusioni

Il provvedimento si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Tuttavia, a differenza di quanto accade solitamente, la Corte ha specificato che non vi è alcuna condanna al pagamento delle spese del procedimento né al versamento di somme alla Cassa delle Ammende.

Questa decisione rappresenta un importante precedente per tutti coloro che si trovano a dover rinunciare a un’impugnazione perché hanno ottenuto quanto richiesto in via extragiudiziale o attraverso altri provvedimenti intermedi. Resta fondamentale che la rinuncia sia formalizzata correttamente dal difensore, preferibilmente con un mandato che includa esplicitamente il potere di rinunciare, per evitare ogni possibile contestazione sulla validità dell’atto.

Se rinuncio al ricorso dopo aver ottenuto la restituzione del bene devo pagare le spese processuali?
No, se la rinuncia è dovuta a una carenza di interesse sopravvenuta non imputabile al ricorrente, come la restituzione del bene sequestrato, la Corte di Cassazione stabilisce che non si applica la condanna alle spese né la sanzione pecuniaria.

Cosa succede se il mio ricorso diventa inutile durante il processo?
In questo caso si verifica una carenza di interesse sopravvenuta. Il ricorso viene dichiarato inammissibile, ma senza le conseguenze negative della soccombenza, purché la situazione sia causata da fattori esterni o dall’evoluzione della procedura.

L’avvocato può rinunciare al ricorso in Cassazione per mio conto?
Sì, l’avvocato può formalizzare la rinuncia se è munito di procura speciale per l’impugnazione. In tale mandato si ritiene implicitamente conferito anche il potere di rinunciare al ricorso stesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8108 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8108 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/07/2025 del GIP TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG che ha concluso per l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata;

letta la rinuncia al ricorso inoltrata dalla difesa del ricorrente.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME, socio titolare della società di noleggio “RAGIONE_SOCIALE intestataria del veicolo Audi TARGA_VEICOLO, tg. TARGA_VEICOLO – concesso in locazione a NOME COGNOME, coinvo nella lite insorta all’interno di un kartodromo con soggetti titolari di altri mezzi, all’ quale il mezzo veniva rinvenuto danneggiato e abbandonato -, ricorre per cassazione avverso l’ordinanza con la quale il Giudice per le indagini preliminari di Milano ha rigettato l’oppos formulata avverso il decreto di rigetto di sequestro del mezzo disposto dal Pubblico ministero.
La difesa articola tre motivi di ricorso.

2.1 Con il primo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. per err applicazione di legge in relazione all’art. 263, comma 5, cod. proc. pen., lamenta che il giud per le indagini preliminari ha rigettato l’opposizione con procedura de plano e, dunque, senza fissare l’udienza camerale ex art. 127 del codice di rito, con conseguente violazione del diritt di difesa.

2.2 Con il secondo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. per di motivazione, lamenta che il giudice per le indagini preliminari ha rigettato l’opposiz prospettando l’eventualità di ulteriori accertamenti investigativi, senza consider l’intervenuta decorrenza del termine previsto per la conclusione delle indagini e l’assenza una richiesta di proroga.

2.3 Con il terzo, proposto ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. per vi motivazione, lamenta che il giudice per le indagini preliminari ha rigettato l’opposizione indimostrata indispensabilità della vettura in sequestro, senza considerare che il sequestro un bene risponde esclusivamente a esigenze investigative e non a quelle del titolare.

A seguito del dissequestro del mezzo e della restituzione dello stesso al legitti proprietario, con atto del 3 novembre 2025, la difesa ha dichiarato di rinunciare al ricorso sopravvenuta carenza d’interesse.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per rinuncia.

Il ricorrente, terzo interessato, ha formalizzato validamente la rinuncia con atto sottos dal difensore, cui ha rilasciato procura speciale per impugnare, nella quale deve ritene implicitamente conferito anche il potere di rinunciare al ricorso per cassazione (Sez. U, 12603 del 24/11/2015 – dep. 25/03/2016, COGNOME, Rv. 266244).

Alla declaratoria d’inammissibilità del ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza d interesse non consegue né la condanna al pagamento delle spese processuali, né la condanna al versamento della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Questo Collegio, pur consapevole di un contrario orientamento (Sez. 5, n. 39521 del 4/7/2018, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 273882; Sez. 5, n. 23636 del 21/3/2018, Horvat, Rv. 273325), ritiene di aderire all’indirizzo interpretativo secondo il quale l’inammissibil ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse derivante da causa non imputabile al ricorrente comporta che quest’ultimo non possa essere condannato né al pagamento delle spese processuali, né al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, in quanto il sopraggiunto venir meno dell’interesse alla decisione non configura un’ipotesi di soccombenza (Sez. 5, n. 30253 del 15/07/2025, S., Rv. 288594; Sez. 1, n. 15908 del 22/02/2024, COGNOME, Rv. 286244; Sez. 3, n. 229593 del 26/5/2021, COGNOME, Rv. 281785; Sez. 1, n. 11302 del 19/09/2017, dep. 2018, Rezmives, Rv. 272308; Sez. 6, n. 19209 del 31/1/2013, COGNOME, Rv. 256225; Sez. 6, n. 22747 del 6/3/2003, Caterino Rv. 226009; Sez. 1, n. 1695 del 19/3/1998, COGNOME, Rv. 210561).
La conclusione è riconducibile a quanto affermato dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, Marinaj, Rv. 251694), secondo la quale la nozione di “carenza d’interesse sopraggiunta” va individuata nella valutazione negativa della persistenza al momento della decisione, di un interesse all’impugnazione, la cui attualità è venuta meno causa della mutata situazione dì fatto o di diritto intervenuta medio tempore, assorbendo la finalità perseguita dall’impugnante, o perché la stessa ha già trovato concreta attuazion ovvero in quanto ha perso ogni rilevanza per il superamento del punto controverso.
Per tale ragione, si è affermato che alla declaratoria d’inammissibilità non segue la condan del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria, considerato che il venir meno dell’interesse alla decisione del ricorso, sopraggiunto alla sua proposizion ricollegabile unicamente a fattori connessi all’evoluzione dinamica della procedura e no configura un’ipotesi di soccombenza del ricorrente (Sez. U, n. 20 del 09/10/1996, Vitale, R 206168)».

A tali considerazioni consegue, nel caso in esame, l’inammissibilità del ricorso p sopravvenuta carenza di interesse, nonché l’assenza di conseguenze sfavorevoli al ricorrente ex art. 616 cod. proc. pen.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso. Nulla per le spese e la sanzione pecuniaria.

Così deciso il 14/11/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.