Rinuncia al ricorso: le conseguenze sulle spese

Un imputato, dopo aver presentato ricorso in Cassazione contro una condanna per stupefacenti e armi, vi rinuncia formalmente. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile e, applicando il principio di soccombenza, condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La sentenza chiarisce che la rinuncia al ricorso volontaria equivale a una sconfitta processuale, giustificando l’addebito dei costi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia al ricorso: chi paga le spese? Analisi della Cassazione

La decisione di presentare un’impugnazione in un processo penale è un passo significativo, ma cosa accade se, in un secondo momento, si decide di fare marcia indietro? La rinuncia al ricorso è un istituto previsto dal nostro ordinamento, ma le sue conseguenze non sono banali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: chi rinuncia al ricorso è considerato la parte soccombente e, di conseguenza, è tenuto al pagamento delle spese processuali. Analizziamo insieme il caso per comprendere meglio la logica della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna emessa dal Giudice dell’udienza preliminare, a seguito di giudizio abbreviato, nei confronti di un individuo per gravi reati. Le accuse includevano la coltivazione di un ingente quantitativo di cannabis (circa 850 piante), la detenzione di cocaina e hashish, e la detenzione di un fucile semiautomatico con matricola abrasa. La pena inflitta era di cinque anni di reclusione e 20.000 euro di multa.

Successivamente, la Corte di Appello, su richiesta di concordato dell’imputato limitata al trattamento sanzionatorio, aveva parzialmente riformato la sentenza, riducendo la pena a quattro anni e due mesi di reclusione e 18.000 euro di multa. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, sollevando questioni relative alla confisca di alcuni beni e alle prescrizioni di una misura cautelare. Tuttavia, prima della discussione, lo stesso imputato presentava una formale dichiarazione di rinuncia all’impugnazione.

La Rinuncia al Ricorso e la Decisione della Cassazione

Di fronte alla dichiarazione di rinuncia, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che prenderne atto. Ai sensi dell’art. 591, lettera d), del codice di procedura penale, la rinuncia è una delle cause che determina l’inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato inammissibile l’impugnazione presentata.

La questione centrale, però, non era tanto l’esito del ricorso, quanto le conseguenze economiche di tale rinuncia. La Corte ha infatti condannato il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di cinquecento euro in favore della Cassa delle Ammende.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato in modo chiaro il proprio ragionamento giuridico. La condanna alle spese si fonda sul principio di soccombenza: chi perde la causa, paga. Nel contesto di una rinuncia al ricorso, l’atto volontario del ricorrente di abbandonare l’impugnazione lo pone in una posizione di soccombenza. La sua iniziativa processuale si conclude senza un esame nel merito, ma per una sua scelta, determinando così la chiusura del procedimento da lui stesso avviato.

La Corte ha inoltre operato una distinzione importante rispetto ad altri casi di inammissibilità. Ha chiarito che questo scenario è diverso da quello in cui l’inammissibilità deriva da una sopravvenuta carenza di interesse non imputabile al ricorrente (ad esempio, la revoca del provvedimento impugnato da parte della stessa autorità che lo aveva emesso). In tali situazioni, non essendoci colpa o una scelta volontaria che determina la fine del processo, non vi è condanna alle spese. Nel caso di specie, invece, la rinuncia è un atto dispositivo e volontario che giustifica pienamente l’applicazione del principio di soccombenza e la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un importante promemoria sulle implicazioni procedurali ed economiche della rinuncia al ricorso. Questa scelta, sebbene legittima, non è priva di conseguenze. Comporta la declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione e, aspetto non trascurabile, la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione a favore della Cassa delle Ammende. È una chiara applicazione del principio per cui ogni azione processuale comporta una responsabilità, anche quando si decide di interromperla volontariamente.

Cosa succede se si rinuncia a un ricorso per cassazione?
La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, senza esaminarlo nel merito.

Chi presenta una rinuncia al ricorso deve pagare le spese processuali?
Sì, la sentenza stabilisce che il ricorrente che rinuncia all’impugnazione è condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Perché la rinuncia volontaria comporta la condanna alle spese?
Perché la rinuncia è considerata un atto che pone il ricorrente in una posizione di soccombenza (cioè di parte perdente). La chiusura del procedimento dipende da una sua scelta volontaria, il che giustifica l’addebito dei costi secondo i principi generali del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 25762 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 25762 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (RINUNCIANTE) nato a ARONA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/11/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte depositate dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Latina, con sentenza del 6 giugno 2023 resa a seguito di giudizio abbreviato, ha dichiarato NOME COGNOME responsabile dei reati ascrittigli, avvinti dal vincolo della continuazione e, ritenuta più grave la condotta riferibile alla detenzione di cocaina, per la quale si è esclusa l’aggravante dell’ingente quantità, nonché concesse le attenuanti generiche ed operata la riduzione per il rito scelto, lo ha condannato alla pena di anni cinque di reclusione ed euro 20.000 di multa; l’imputato è stato pure condannato alle pene accessorie della interdizione perpetua dai pubblici uffici e dell’interdizione legale durante l’esecuzione della pena detentiva ed è stata disposta la confisca e la distruzione dello stupefacente in sequestro e di quant’altro ancora in sequestro, nonché l’assegnazione all’Artiglieria di Stato dell’arma e RAGIONE_SOCIALE relative munizioni; è stata poi ordinata la restituzione dei telefoni cellulari già sequestrati. È stata sostituita la misura cautelare in carcere con gli arresti domiciliari presso l’abitazione della madre.
All’imputato era stato contestato: a) di aver coltivato e detenuto un ingente quantitativo di sostanza stupefacente di diversa qualità e segnatamente 850 piante di cannabis, rinvenute in INDIRIZZO, da cui erano ricavabili, una volta essiccate, n. 113.393 dosi nonché in INDIRIZZO, complessivi gr. 13.941 lordi di cannabis, n. 15 ovuli di cocaina dal peso netto di gr. 147,42 da cui erano ricavabili n. 856 dosi e gr. 110,70 netti di hashish da cui erano ricavabili n. 61 dosi. In Aprilia il 5 aprile 2022; b) il reato di cui all’art I. n 110/75 per aver detenuto un fucile semiautomatico Ruger TARGA_VEICOLO con matricola abrasa. In Aprilia il 5 dicembre 2022.
Il Giudice dell’udienza preliminare ha rilevato che la responsabilità dell’imputato era stata confermata mediante le acquisizioni probatorie derivanti dalla perquisizione dell’abitazione in uso all’imputato sita in INDIRIZZO, con il rinvenimento RAGIONE_SOCIALE sostanze indicate in contestazione, oltre che due bilancini elettronici di precisione, sostanza da taglio in polvere di colore bianco e strumentazione per il confezionamento. Analoga perquisizione avveniva in INDIRIZZO, ove si trovava la piantagione di marijuana da circa 850 piante ed il fucile semiautomatico indicato e 2 caricatori completi. La consulenza del pubblico ministero aveva accertato il principio attivo relativo allo stupefacente sequestrato e l’ingente quantità dimostrava la destinazione a terzi. In applicazione dei principi giurisprudenziali in materia, la condotta relativa alla droga leggera detenuta dal COGNOME andava ritenuta assorbita nella più grave condotta della coltivazione, con riferimento ad entrambe le sostanze di(hashish e marijuana’ in quanto appartenenti alla medesima tabella. L’aggravante di cui all’art. 80 d.P.R.,
inoltre era rispondente ai parametri indicati dalla giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE SSU n. 14722 del 2020.

La Corte di appello di Roma, su impugnazione dell’imputato, essendo stata presentata richiesta di concordato con riferimento ai soli profili del trattamento sanzionatorio, ha riformato la sentenza del GUP, rideterminando la pena finale in anni quattro e mesi due di reclusione ed euro 18000 di multa, revocata l’interdizione perpetua dai pubblici uffici, l’ha sostituita con l’interdizion per anni cinque. Ha pure dichiarato rinunciati e comunque inammissibili tutti gli altri motivi di appello, confermando nel resto la sentenza impugnata.
Avverso tale sentenza, ricorre per cassazione, a mezzo del proprio difensore, NOME COGNOME, sulla base di due motivi:

a) con il primo motivo, è stata denunciata la violazione di legge ed il vizio di motivazione in punto di confisca dei beni in sequestro; deduce il ricorrente che la sentenza impugnata, recepito il concordato intervenuto tra le parti, ha recepito integralmente la sentenza di primo grado, ratificando completamente il provvedimento di confisca ad eccezione dei soli telefoni cellulari. Dunque, erano rimaste oggetto di confisca anche le chiavi sequestrate dai Carabinieri del NORM di Aprilia, come da verbale del 5.12.2022, non destinate all’apertura degli stabili di Aprilia. Ciò determinava l’illegalità della misura di sicurezza, rilevante come violazione di legge ai sensi dell’art. 111 Cost.
b) con il secondo motivo, si deduce la violazione di legge processuale in tema di prescrizioni cautelari contenenti il divieto di comunicare con persone diverse da quelle conviventi. Si rileva che, confermando nel resto la sentenza impugnata, la sentenza d’appello, salvo riformare quanto oggetto di concordato, corroborava un dispositivo contenente il divieto di comunicare con persone diverse da quelle conviventi, ciò esulando dai contenuti dell’art. 546 cod.proc.pen., reintroducendo prescrizioni cautelari nel tempo già affievolitesi ed un aggravamento d’ufficio, non motivato, dell’attuale prescrizione cautelare che autorizzava i contatti con l’Università, con la nonna e con la fidanzata, persone non conviventi.
Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

È pervenuta a questa Corte rituale dichiarazione di rinuncia all’impugnazione, ai sensi dell’art. 589 cod.proc.pen., comma 2, da parte del ricorrente.

Con la stessa dichiarazione, è stata evidenziata la avvenuta modificazione della misura cautelare con quella dell’obbligo di firma con frequenza bisettimanale, in seguito a provvedimento della Corte di appello di Roma del 10 aprile 2024, per cui il ricorrente ha chiesto di non essere condannato al

pagamento in favore della RAGIONE_SOCIALE o di subire tale condanna in misura minima.

Il ricorso è inammissibile per rinuncia, ai sensi dell’art. 591 let cod.proc.pen., avendo il ricorrente validamente formalizzato la rinuncia con at sottoscritto dal difensore, procuratore speciale (Sez. U, n. 12603 del 24/11/20 – dep. 25/03/2016, Gelso, Rv. 266244).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione per rinunc consegue tuttavia la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e dell sanzione pecuniaria in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende.

Non viene qui in rilievo, come indicato dal ricorrente, l’indirizzo espres da ultimo, da Sez. 3, n. 29593 del 26/05/2021, COGNOME, Rv. 281785 – 01, che si rifà a Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011 – dep. 17/02/2012, COGNOME, Rv. 251694 secondo cui in tema di impugnazioni, l’inammissibilità del ricorso per cassazion per sopravvenuta carenza di interesse derivante da causa non imputabile a ricorrente, come la successiva revoca del provvedimento impugnato e archiviazione del procedimento, comporta che quest’ultimo non possa essere condannato né al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, né al versamento di una somma in favore della RAGIONE_SOCIALE per le ammende, in quanto il sopraggiunto venir meno del suo interesse alla decisione non configura un’ipotesi di soccombenza.
Nel caso di specie, infatti, la rinuncia è stata giustificata con la modi del provvedimento cautelare e non per il venir meno dell’interesse ad agire p effetto di successivi fatti oggetto di evoluzione dinamica interni alla pres impugnazione, non conoscibili al momento della proposizione del ricorso, e ciò incide, dunque, sulla valutazione in termini di soccombenza della posizione de ricorrente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro cinquecento in favore della RAGIONE_SOCIALE dell RAGIONE_SOCIALE.

Sentenza a motivazione semplificata.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.