Rinuncia al ricorso: inammissibilità in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo che chiedeva una riparazione per ingiusta detenzione. La decisione non entra nel merito della richiesta, ma si fonda sull’atto di rinuncia al ricorso presentato dal difensore dell’imputato. Tale rinuncia comporta l’immediata chiusura del procedimento e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia al Ricorso: Quando un Atto Formale Pone Fine alla Battaglia Legale

Nel complesso mondo della giustizia, esistono atti procedurali che, pur apparendo semplici, hanno conseguenze definitive e irrevocabili. Tra questi, la rinuncia al ricorso rappresenta una scelta che chiude ogni ulteriore discussione, come evidenziato in una recente sentenza della Corte di Cassazione. Il caso analizzato riguarda un uomo che, dopo un lungo e travagliato percorso giudiziario per ottenere una riparazione per ingiusta detenzione, ha deciso di porre fine alla sua battaglia legale con un semplice atto di rinuncia.

I Fatti del Caso: Un Lungo Percorso Giudiziario

La vicenda ha origine da una sentenza di assoluzione emessa dal Tribunale di Foggia. L’imputato, scagionato dalle accuse di associazione per delinquere, truffa aggravata e corruzione, aveva subito un periodo di detenzione cautelare, prima in carcere e poi ai domiciliari. Sulla base dell’assoluzione, egli avanzava una richiesta di riparazione per ingiusta detenzione ai sensi dell’art. 314 del codice di procedura penale.

Il percorso per ottenere l’indennizzo si è rivelato complesso:
1. Una prima ordinanza della Corte di Appello rigettava la domanda.
2. La Corte di Cassazione annullava questa prima decisione, ravvisando un difetto di motivazione, e rinviava il caso a una nuova valutazione.
3. La Corte di Appello, in sede di rinvio, rigettava nuovamente la domanda, ritenendo che l’imputato avesse agito con ‘grave colpa’ a causa di certi comportamenti tenuti durante la fase delle indagini.

Contro questa seconda decisione negativa, l’uomo proponeva un nuovo ricorso per cassazione.

L’Epilogo Inatteso: La Rinuncia al Ricorso

Quando tutto sembrava pronto per una nuova discussione di fronte alla Suprema Corte, il difensore dell’imputato, munito di procura speciale, depositava un atto di rinuncia al ricorso. Questo gesto ha cambiato radicalmente l’esito del procedimento, spostando il focus dal merito della richiesta di riparazione a una questione puramente procedurale.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Inammissibilità dell’Appello

La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia, non ha esaminato le ragioni per cui l’uomo avrebbe avuto o meno diritto all’indennizzo. La sua decisione si è basata unicamente sull’applicazione dell’articolo 589, comma 2, del codice di procedura penale, che disciplina appunto la rinuncia al ricorso.

Secondo tale norma, la rinuncia all’impugnazione comporta l’inammissibilità della stessa. Si tratta di un effetto automatico: la volontà della parte di non proseguire nel giudizio impedisce al giudice di pronunciarsi sul contenuto del ricorso. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, senza alcuna valutazione sulle questioni di fondo.

Le Conclusioni: Conseguenze della Rinuncia

La declaratoria di inammissibilità non è un atto neutro. A essa consegue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Inoltre, come previsto dall’articolo 616 del codice di procedura penale, la Corte ha condannato l’uomo al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, fissata in via equitativa in 500 euro.

La Corte ha specificato che tale condanna è dovuta perché la causa di inammissibilità (la rinuncia) è direttamente attribuibile a una scelta della parte, senza che vi siano elementi per ritenere che tale scelta sia stata fatta senza colpa. In sostanza, chi sceglie di rinunciare a un ricorso si assume la responsabilità delle conseguenze procedurali ed economiche che ne derivano. La sentenza, dunque, si pone come un chiaro monito sull’importanza e sulla definitività di atti come la rinuncia al ricorso, che pongono una pietra tombale su qualsiasi ulteriore pretesa giudiziaria.

Cosa succede se un imputato rinuncia al proprio ricorso in Cassazione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile dalla Corte. Ciò significa che i giudici non esaminano il merito della questione, ma si limitano a prendere atto della volontà della parte di non proseguire con l’impugnazione.

Chi rinuncia a un ricorso deve pagare delle spese?
Sì. Secondo la sentenza, alla declaratoria di inammissibilità per rinuncia consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte può decidere di esaminare comunque il caso dopo una rinuncia?
No. La rinuncia al ricorso è un atto che produce l’effetto automatico dell’inammissibilità, impedendo alla Corte di entrare nel merito delle questioni sollevate nell’atto di impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29364 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29364 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Cerignola il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Bari del 03/10/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona Sostituto Procuratore general

AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 28/11/2017 (irr. 02/02/2018), il Tribunale di Foggia assolveva NOME COGNOME dai reati di associazione per delinquere, truffa aggravata e corruzione perché il fatto non sussiste, quanto al reato associativo, e per non aver commesso il fatto, quanto alle residue imputazioni.

L’istante formulava quindi richiesta di riparazione avanzata ex art. :314 cod. proc. pen., i relazione all’asserita ingiusta detenzione patita dal 1/6/2012 al 18/6/2012 in regime d custodia cautelare in carcere e poi fino al 6/9/2012 in regime di arresti domicilia (successivamente sostituita da obbligo di dimora).

Con ordinanza resa il 07/06/2021, la Corte di appello di Roma rigettava la domanda di riparazione da lui avanzata per la detenzione subita nell’ambito del procedimento penale, valorizzando il silenzio serbato dall’odierno ricorrente in sede di interrogatorio.

Con ordinanza n. 44588 del 10/11/2022, la Corte di Cassazione annullava con rinvio detta ordinanza.

Si evidenziava in particolare come il giudice RAGIONE_SOCIALEa riparazione, con una scarna motivazione, dopo avere ricordato i principi affermati da questa Corte di legittimità in tema di riparazio per ingiusta detenzione, si limitava ad affermare: «Tale principio si attaglia perfettamente a caso in esame: il Tribunale di Foggia, pur assolvendo il predetto dalle írnputazioni ascrittegli sensi del capoverso RAGIONE_SOCIALE‘art. 530 cpp, pur tuttavia stigmatizzava che “nel periodo i contestazione COGNOME ricevette , in assenza di una qualsivoglia valida giustificazione, RAGIONE_SOCIALEe utilità dalla RAGIONE_SOCIALE“, anche se non poteva ritenersi provato per le ragioni evidenz nel corpo motivazionale RAGIONE_SOCIALEa sentenza dedicata alla posizione del COGNOME (pagg. 34-35) che tali utilità fossero il prezzo di atti illegittimi commessi dal COGNOME nell’ambito RAGIONE_SOCIALEa proc di acquisizione del sistema TMED al reparto di cardiologia di San Severo. Tali “utilità” sono state valorizzate in chiave accusatoria nell’ordinanza custodiale in atti emessa nei suo confronti (cfr. pag.55 e segg.) ed il COGNOME non ha …addotto alcuna giustificazione riguardo, né in sede di interrogatorio di garanzia, né al dibattimento e neppure in questa sede».
Soprattutto, l’ultimo passaggio appare oscuro, in quanto non risponde all’obiezione difensiva, reiterata in questa sede, secondo cui, al contrario, in sede di interrogatorio garanzia il COGNOME ebbe a fornire agli inquirenti le spiegazioni richieste.

Non va trascurato, peraltro, che, ai sensi del nuovo dettato normativo RAGIONE_SOCIALE‘art. 314 cod. proc. pen., “l’esercizio da parte RAGIONE_SOCIALE‘imputato RAGIONE_SOCIALEa facoltà di cui all’articolo 64, co. 3, let non incide sul diritto alla riparazione di cui al primo periodo” (così come novellato dall’art comma 1, lettera b), del D.Igs. 8 novembre 2021, n. 188 con decorrenza dal 14/12/2021), non potrebbe più tenersi conto, quale causa ostativa all’indennizzo, RAGIONE_SOCIALE‘eventuale silenzio serbato dall’imputato in sede di interrogatorio.

In ogni caso, peraltro, la motivazione del provvedimento impugnato si palesa insufficiente a spiegare in che termini i comportamenti che si addebitano al COGNOME (le utilità ricevut dalla RAGIONE_SOCIALE) possano aver determinato il giudice ad emettere la misura cautelare ne suoi confronti in relazione al reato contestato da cui è stato noi assolto.

Con ordinanza del 03/10/2023, la Corte di appello di Bari rigettava nuovamente la domanda di riparazione per l’ingiusta detenzione avanzata dal COGNOME, ritenendo sussistente grave colpa da parte RAGIONE_SOCIALE‘istante.

Avverso il provvedimento l’imputato proponeva, tramite il proprio difensore, ricorso per cassazione.

Il ricorrente lamentava violazione di legge in riferimento all’articolo 314 cod. proc. pen. vizio di motivazione, evidenziando come l’ordinanza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello difetti di alcun passaggi logici che rivestono carattere di essenzialità e la cui mancanza determina manifesta illogicità e contraddittorietà RAGIONE_SOCIALEa pronuncia.

Ed infatti la Corte di appello focalizza la sua attenzione su circostanze irrilevanti su cu COGNOME avrebbe mentito, avendo al contrario egli fin dall’inizio detto il vero sulle circosta essenziali, come la sussistenza di un rapporto di amicizia con la vittima, l’essersi incontrato co la vittima la notte RAGIONE_SOCIALE‘omicidio, l’essere il negozio di frutteria di proprietà del proprio zi NOMENOME l’essere a conoscenza RAGIONE_SOCIALEa somma di danaro detenuto dalla vittima.

Il ricorrente pertanto non sarebbe venuto meno all’obbligo di portare all’attenzione RAGIONE_SOCIALEa Giustizia elementi idonei a far cessare lo stato di custodia.

In data 26/10/2023, il RAGIONE_SOCIALE faceva pervenire memoria in cui concludeva per il rigetto del ricorso.

In data 5 febbraio 2024, l’AVV_NOTAIO, per l’imputato, faceva pervenire un atto di rinunzia al ricorso, cui era allegata una precedente rinuncia in dat 22/12/2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, sottoscritto dal difensore munito di procura speciale, è inammissibile pe rinuncia allo stesso, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 589, comma 2, cod. proc. pen..

Alla declaratoria RAGIONE_SOCIALE‘inammissibilità consegue, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., l’onere RAGIONE_SOCIALEe spese del procedimento. Tenuto altresì conto RAGIONE_SOCIALEa sentenza 13 giugno 2000, n. 186, RAGIONE_SOCIALEa Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi pe ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa causa di inammissibilità», alla declaratoria RAGIONE_SOCIALE‘inammissibilità medesima consegue, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., l’onere del versamento RAGIONE_SOCIALEa somma, in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende, che il Collegio ritiene di fissare, equitativamente, in euro 500,00.
La presente motivazione viene redatta in forma semplificata ai sensi del decreto n. 68 del 28/4/2016 del Primo Presidente RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro cinquecento in favore RAGIONE_SOCIALEa Cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende. Così deciso il 05/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.