Rinuncia al ricorso: inammissibilità e spese legali

Un imprenditore, inizialmente agli arresti domiciliari per presunti reati tributari e di bancarotta, ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, a seguito dell’ottenimento di una misura cautelare più favorevole, ha formalizzato una rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione, prendendo atto della rinuncia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ponendo fine immediata al processo e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia al Ricorso: Quando Conviene Ritirare l’Appello in Cassazione?

La rinuncia al ricorso è un istituto processuale che, sebbene possa sembrare una resa, rappresenta spesso una scelta strategica ponderata con conseguenze immediate e definitive. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5132/2024) offre un chiaro esempio di come e perché un imputato possa decidere di abbandonare la propria impugnazione, illustrando gli effetti che tale decisione comporta. Analizziamo questo caso per comprendere la logica dietro questa mossa processuale e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Un imprenditore era stato sottoposto alla misura degli arresti domiciliari nell’ambito di un’indagine per reati gravi, tra cui la partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata a commettere delitti tributari e di bancarotta documentale e patrimoniale. Nello specifico, le accuse riguardavano la dichiarazione fraudolenta tramite fatture per operazioni inesistenti e diverse forme di bancarotta. Il Tribunale del riesame aveva riformato l’iniziale ordinanza di custodia in carcere, concedendo appunto gli arresti domiciliari. Insoddisfatto, l’imprenditore aveva proposto ricorso per Cassazione contro tale decisione.

I Motivi dell’Appello e la potenziale rinuncia

Il ricorso si basava su quattro motivi principali:

1. Mancanza di motivazione sulla definitività della sentenza di fallimento, elemento ritenuto costitutivo per il reato di bancarotta.
2. Vizio di motivazione sulla sussistenza del delitto associativo, contestando il valore probatorio delle intercettazioni e delle dichiarazioni raccolte.
3. Violazione della legge fallimentare in merito all’elemento soggettivo del reato, sostenendo che la presenza di garanzie personali escludesse il dolo di bancarotta fraudolenta.
4. Illogicità della motivazione sulle esigenze cautelari, data l’incertezza sulla prognosi di condanna e altri elementi.

Nonostante la solidità apparente dei motivi, un evento successivo ha cambiato radicalmente lo scenario processuale, portando alla rinuncia al ricorso.

Il Colpo di Scena: La Rinuncia al Ricorso

Mentre il ricorso era pendente in Cassazione, il Tribunale di Vibo Valentia, in sede cautelare, ha emesso una nuova ordinanza, sostituendo la misura degli arresti domiciliari con una molto meno afflittiva: l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria. Di fronte a questo miglioramento sostanziale della sua condizione, l’imprenditore, tramite il suo difensore, ha depositato un atto formale di rinuncia al ricorso precedentemente proposto. La ragione era evidente: l’oggetto del contendere, ovvero la misura degli arresti domiciliari, era venuto meno, sostituito da una misura più favorevole.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte non è entrata nel merito dei quattro motivi di appello. Ha invece preso atto della sopravvenuta rinuncia, dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha inoltre condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di cinquecento euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio consolidato, richiamando una sentenza delle Sezioni Unite (n. 12602/2016). La rinuncia al ricorso è considerata l’esercizio di un diritto potestativo, ovvero un diritto che il titolare può esercitare con una semplice dichiarazione di volontà, producendo effetti giuridici immediati senza che la controparte possa opporsi.

Le conseguenze di tale atto sono drastiche:

1. Estinzione Immediata del Rapporto Processuale: La rinuncia pone fine istantaneamente al giudizio di impugnazione.
2. Passaggio in Giudicato: La sentenza o l’ordinanza impugnata diventa definitiva nello stesso momento in cui la rinuncia viene dichiarata. Il provvedimento non è più contestabile.

Nel caso specifico, la rinuncia ha reso l’ordinanza del Tribunale del riesame (che disponeva gli arresti domiciliari) definitiva, anche se di fatto già superata dalla nuova e più favorevole ordinanza. La Corte non ha quindi potuto fare altro che dichiarare l’inammissibilità per carenza di interesse a proseguire il giudizio.

Le Conclusioni

Questa sentenza evidenzia un aspetto fondamentale della strategia processuale: la capacità di adattarsi a nuove circostanze. La rinuncia al ricorso non è un fallimento, ma uno strumento che permette di cristallizzare un risultato favorevole ottenuto in un’altra sede, evitando i rischi e i costi di un giudizio dall’esito incerto. La decisione dimostra che, una volta formalizzata la rinuncia, il processo si arresta irrevocabilmente. Per l’imputato, questo ha significato la fine del contenzioso in Cassazione e la conferma di una condizione di libertà notevolmente migliorata, sebbene con l’onere delle spese processuali, un costo calcolato per chiudere definitivamente la partita.

Cosa succede quando una persona presenta una rinuncia al ricorso in Cassazione?
La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Questo determina l’immediata estinzione del processo di impugnazione e la sentenza o l’ordinanza impugnata diventa definitiva (passa in giudicato).

Perché il ricorrente in questo caso ha deciso di rinunciare al suo ricorso?
Ha rinunciato perché, mentre il ricorso era pendente, ha ottenuto una nuova ordinanza da un altro tribunale che sostituiva la misura degli arresti domiciliari (oggetto del ricorso) con una molto più lieve, ovvero l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

Chi rinuncia al ricorso deve comunque pagare le spese processuali?
Sì. La sentenza stabilisce che alla dichiarazione di inammissibilità per rinuncia consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, in questo caso fissata in cinquecento euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5132 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 5132 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a VIBO VALENTIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/04/2023 del TRIB. LIBERTA’ di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilita del ricorso, con verifica della rinuncia se legittimamente effettuata;

udito l’avvocato NOME COGNOME, anche in sostituzione dell’avvocato NOME COGNOME, nell’interesse di NOME COGNOME, che ha dichiarato di rinunciare al ricorso proposto essendo intervenuta nuova ordinanza in sede cautelare del Tribunale di Vibo Valentia.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Catanzaro, in data 18 aprile 2023, riformava l’ordinanza genetica applicativa della custodia cautelare in carcere sostituendola con la misura degli arresti domiciliari, in relazione alla direzione e partecipazione di una associazione per delinquere finalizzata alla consumazione di delitti tributari e delitti di bancarotta documentale e patrimoniale: in particolare al ricorrente venivano contestati il concorso in delitti di dichiarazione fraudolenta a mezzo di uso di fatture per operazioni inesistenti (art. 2 d.igs n. 74 del 2000), e di emissione
delle correlate fatture per operazioni inesistenti (art. 8, stesso decreto), condotte di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale di tipo generico, nonché bancarotta per cagionamento del dissesto a mezzo delle frodi fiscali.

Il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME è articolato in quattro motivi che saranno enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il primo motivo deduce assoluta assenza di motivazione, per non essere la sentenza di fallimento definitiva.

I ricorrenti rilevano come la natura non definitiva della sentenza di fallimento determini l’insussistenza del delitto di bancarotta, essendo la pronuncia elemento costitutivo del reato, rilevante ai sensi degli artt. 2 e 479 cod. proc. pen., dal che deriverebbe l’impossibilità di applicare la misura cautelare, essendo intervenuta l’opposizione alla sentenza di fallimento, che pende per tutte le società fallite esclusa la RAGIONE_SOCIALE.

L’ordinanza impugnata non valuta tale profilo, né quello conseguente, legato alla fusione per incorporazione che vedrebbe le società dichiarate fallite non più suscettibili di tale pronuncia, determinandosi un vizio radicale quanto alla declaratoria di fallimento.

Il secondo motivo lamenta mancanza assoluta di motivazione in ordine al delitto previsto dall’art. 416 bis cod. pen.

La gravità indiziaria è stata tratta dal contenuto di conversazioni intercettate e dalle dichiarazioni del curatore, e da ciò emerge la sussistenza della supersocietà di fatto e del ruolo direttivo di COGNOME NOME.

Il Tribunale del riesame non ha valutato che le dichiarazioni rese al curatore da soggetti indagati nel presente procedimento, ovvero in procedimento connesso o collegato, avrebbero richiesto una valutazione ai sensi dell’art. 192, comma 3 cod. proc. pen. ovvero sarebbero inutilizzabili quando di natura autoindiziante.

Quanto alle intercettazioni, il Tribunale del riesame non avrebbe tenuto in conto i criteri di valutazione fissati in sede di legittimità per la valutazione dell conversazioni captate da soggetti diversi dall’indagato o che riferiscano notizie acquisite da terzi, cosicché occorreva una valutazione critica sul tenore delle conversazioni.

Inoltre, il Tribunale del riesame non ha valutato che gli organi di controllo sindacali e di revisione nulla hanno rilevato quanto alle società indicate nelle imputazioni, mentre il provvedimento impugNOME non tiene conto della disciplina prevista dall’art. 2501-bis cod. civ. per la fusione fra società a seguito di

acquisizione con indebitamento, né della documentazione allegata consistente nella prova dei bonifici e delle bolle di trasporto che attesta l’esistenza delle operazioni ritenute fittizie ai fini tributari, delle ragioni che depongono per i concorso di persone in luogo del delitto associativo e per la mera continuazione fra i delitti scopo, in difetto della stabilità del vincolo ex art. 416 cod. pen. e del sua funzionalizzazione a una serie di delitti indeterminata.

5. Il terzo motivo lamenta violazione dell’art. 216 legge fall.

Quanto all’elemento soggettivo richiesto per la bancarotta distrattiva l’ordinanza impugnata non valuterebbe la sussistenza delle garanzie personali che escludono una volontà distrattiva, che si ritorcerebbe contro il patrimonio personale di chi ha garantito, in palese contraddizione, né il valore delle ipoteche non corrisponde al valore delle obbligazioni, come rileva il tribunale del riesame, ‘coprendo’ invece quasi per intero il debito dell’impresa.

Ciò anche per i fatti di causazione del fallimento a mezzo operazioni dolose.

In sostanza l’esistenza delle garanzie dovrebbe condurre a escludere il dolo proprio della bancarotta fraudolenta in favore di quello prevista dalla bancarotta semplice.

Il quarto motivo lamenta manifesta illogicità della motivazione in relazione all’art. 274 cod. proc. pen.

Quanto alle esigenze cautelari il Tribunale non ha considerato che la non definitività della sentenza di fallimento determina incertezza in ordine alla prognosi di condanna in sede penale, come anche la prestazione delle garanzie.

Inoltre, quanto al momento di commissione delle condotte di reato va fatto riferimento non alla data della dichiarazione di fallimento ma alle condotte concrete poste in essere difettando l’attualità del pericolo di reiterazione come anche di inquinamento probatorio.

Il ricorso è stato trattato con intervento delle parti, ai sensi dell’art. 23 comma 8, dl. n. 137 del 2020, disciplina prorogata sino al 31 dicembre 2022 per effetto dell’art. 7, comma 1, d.l. n. 105 del 2021, la cui vigenza è stata poi estesa in relazione alla trattazione dei ricorsi proposti entro il 30 giugno 2023 dall’articolo 94 del decreto legislativo 10 ottobre 2022 n. 150, come modificato dall’art. 5duodec/es d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla I. 30 dicembre 2022, n. 199.
Le parti hanno concluso come indicato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per sopravvenuta rinuncia a mezzo del deposito del relativo atto, sottoscritto dal ricorrente, con autentica del difensore, a s del deposito in data 18 ottobre 2023 della ordinanza di sostituzione della misu degli arresti domiciliari con quella dell’obbligo di presentazione alla pol giudiziaria.

Le Sezioni Unite di questa Corte hanno precisato che «la rinuncia al ricorso per cassazione validamente proposto, in quanto esercizio di un diritto potestativ dell’avente diritto, determina l’immediata estinzione del rapporto processuale, c consegue l’immediato passaggio in giudicato della sentenza all’atto dell dichiarazione di inammissibilità dell’impugnazione» (Sez. U, n. 12602 del 17 dicembre 2015, dep. 2016, Ricci, Rv. 266821).

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria, equa al caso, indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro cinquecento in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 24/10/2023

Il Consigliere estensore

Il Pres ante

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.