Rinuncia al ricorso: inammissibilità e conseguenze

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a seguito della formale rinuncia presentata dal ricorrente. La decisione chiarisce che la rinuncia al ricorso preclude l’esame nel merito e comporta la condanna del rinunciante al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia al Ricorso: Quando un Passo Indietro Comporta Conseguenze Economiche

Nel processo penale, la presentazione di un’impugnazione è un diritto fondamentale, ma cosa accade quando si decide di fare marcia indietro? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce sulle conseguenze della rinuncia al ricorso, un atto che, seppur legittimo, non è privo di implicazioni. La Corte ha stabilito che la rinuncia determina automaticamente l’inammissibilità dell’impugnazione, con la conseguente condanna del rinunciante al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Lecce, riguardante somme di denaro ritenute profitto di un reato. L’indagato aveva impugnato tale provvedimento davanti al Tribunale del Riesame, il quale, tuttavia, aveva dichiarato l’impugnazione inammissibile, sostenendo che il sequestro non fosse stato ancora materialmente eseguito e mancasse quindi un interesse concreto all’impugnazione.

Contro questa decisione, l’indagato aveva proposto ricorso per Cassazione, lamentando diverse violazioni procedurali e un’errata valutazione dei fatti. In particolare, sosteneva che il sequestro fosse stato regolarmente eseguito tramite notifica agli istituti bancari e che il Tribunale del Riesame avesse emesso la sua decisione senza consentire il contraddittorio, pur avendo già fissato un’udienza.

La Rinuncia al Ricorso e la Decisione della Cassazione

Il colpo di scena avviene prima della discussione in Cassazione: il ricorrente, tramite il suo difensore, deposita una memoria con cui dichiara formalmente di voler rinunciare al ricorso. Questo atto processuale cambia completamente le carte in tavola. La Corte di Cassazione, presa nota della volontà del ricorrente, non entra nel merito delle questioni sollevate (come la presunta violazione del diritto di difesa o l’effettiva esecuzione del sequestro), ma si concentra unicamente sull’effetto della rinuncia.

La decisione è netta: la rinuncia al ricorso comporta la dichiarazione di inammissibilità dello stesso. Di conseguenza, la Corte condanna il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una somma di mille euro in favore della Cassa delle Ammende.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Suprema Corte è lineare e si fonda su un principio consolidato della procedura penale. La rinuncia all’impugnazione, quando ritualmente sottoscritta e presentata, è un atto che estingue il diritto di contestare il provvedimento. Il giudice non ha più il potere di esaminare i motivi del ricorso, poiché la parte interessata ha esplicitamente manifestato la volontà di non proseguire il giudizio.

La Corte chiarisce che questa scelta impone la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. La successiva condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria non è una punizione, ma una conseguenza diretta prevista dall’articolo 616 del codice di procedura penale. Tale norma stabilisce che, in caso di inammissibilità, la parte che ha proposto il ricorso debba farsi carico dei costi generati e versare una somma alla Cassa delle Ammende. La Corte ha ritenuto che la presentazione di un ricorso, poi abbandonato, configuri un profilo di colpa che giustifica l’applicazione di tali sanzioni economiche.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un importante principio pratico: la decisione di impugnare un provvedimento giudiziario deve essere ponderata attentamente. La rinuncia al ricorso è certamente una facoltà della parte, ma non è un atto neutro. Essa chiude definitivamente il procedimento di impugnazione e fa scattare precise conseguenze economiche a carico del rinunciante. La condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria serve a responsabilizzare le parti, scoraggiando la presentazione di impugnazioni avventate o dilatorie che vengono poi abbandonate, impegnando inutilmente le risorse della giustizia.

Cosa succede se si presenta una rinuncia a un ricorso in Cassazione?
La rinuncia ritualmente presentata determina la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. La Corte non esamina i motivi dell’impugnazione, ma si limita a prendere atto della volontà della parte di non proseguire il giudizio.

La rinuncia al ricorso comporta sempre delle spese?
Sì, secondo quanto stabilito dalla sentenza e in applicazione dell’art. 616 cod. proc. pen., alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Perché il ricorrente deve pagare una somma alla Cassa delle Ammende dopo aver rinunciato?
Perché la legge prevede questa sanzione pecuniaria in caso di inammissibilità del ricorso. La Corte ritiene che l’aver promosso un’impugnazione per poi abbandonarla integri un profilo di colpa che giustifica l’applicazione della sanzione, a prescindere dai motivi originari del ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34954 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34954 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME nato a Galatina il DATA_NASCITA

avverso il decreto reso il 25/6/2025 dal Tribunale di Lecce

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato ;

letta la memoria del difensore e procuratore speciale del ricorrente che ha dichiarato di voler rinunziare al ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto impugnato il Tribunale di Lecce sezione per il riesame ha dichiarato inammissibile l’impugnazione proposta da NOME COGNOME avverso il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce il 29 maggio 2025, notificato il 5 giugno 2025, con cui era stato disposto il sequestro preventivo, in via diretta o per equivalente, del denaro asseritamente costituente il profitto del reato contestato al capo 25 della rubrica provvisoria.

Il Tribunale dichiarava inammissibile il riesame applicando quella giurisprudenza di legittimità secondo cui è inammissibile la richiesta di riesame avverso il decreto di

sequestro preventivo che non sia stato ancora eseguito, non essendo ravvisabile alcun interesse concreto e attuale a proporre l’impugnazione.

Avverso detta pronunzia ha proposto ricorso NOME NOME, deducendo quanto segue:

2.1. Violazione degli artt. 324 e 127 cod. proc. pen. e 11 della Costituzione e abnormità procedurale poiché l ‘ ordinanza impugnata è stata pronunciata inaudita altera parte dopo la fissazione dell’udienza camerale: il tribunale dopo aver regolarmente fissato l’udienza camerale per il giorno 1 luglio 2025 e avere disposto la notifica del decreto di fissazione all’indagato e al suo difensore ha emesso l’ordinanza di inammissibilità de plano il 26 giugno 2025, senza consentire la partecipazione della parte, in violazione del principio del contraddittorio e del diritto di difesa.
2.2. Violazione degli artt. 322, 324, 568 e 591 cod. proc. pen. e 104 disp. att. cod. proc. pen. e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta carenza di interesse dell’impugnazione cautelare poiché il sequestro finalizzato alla confisca per equivalente nei confronti dell’odierno ricorrente è stato regolarmente ed integralmente eseguito nella giornata del 5 giugno 2025, attraverso la notifica dell’ordine di esecuzione del sequestro agli istituti bancari presso i quali giacevano le somme dell’indagato; ne discende che da questa data si è verificata quella menomazione della situazione giuridica soggettiva sulla cosa che rappresenta l’elemento fattuale sintomatico della ricorrenza del concreto ed attuale interesse all’impugnazione.
La tesi del Tribunale secondo cui il sequestro non sarebbe stato ancora eseguito in data 24 giugno, poiché non erano pervenuti i verbali di esecuzione presso le banche, si rivela errata.

2.3. Violazione della giurisprudenza di legittimità e travisamento dei fatti poiché il Tribunale ha fondato la propria decisione sul principio estrapolato dalla sentenza del 14 Aprile 2025 della Seconda sezione penale di questa Corte di legittimità, che risulta inconferente rispetto alla fattispecie in esame.

2.4. Violazione dell’art. 324, comma 3, cod. proc. pen. ed errata valutazione dell’onere probatorio e della completezza degli atti trasmessi al Tribunale, poiché il RAGIONE_SOCIALE riesame ha ritenuto che l’onere probatorio relativo alla dimostrazione dell’avvenuta esecuzione del sequestro fosse a carico del soggetto impugnante, a prescindere dalla responsabilità dell’autorità procedente nella trasmissione degli atti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con memoria trasmessa a questo Ufficio l’1 ottobre 2025 , il ricorrente ha dichiarato di volere rinunziare al ricorso oggetto del presente giudizio.

La rinunzia all’impugnazione , ritualmente sottoscritta dal ricorrente, in mancanza di situazioni di fatto sopravvenute che inducano ad una diversa determinazione, impone la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) al versamento della somma ritenuta equa di euro mille in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro mille in favore della RAGIONE_SOCIALE.

Roma 9 ottobre 2025

Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.