Rinuncia al ricorso: inammissibilità e condanna spese

Un soggetto, sottoposto agli arresti domiciliari per estorsione, ha proposto ricorso in Cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale del Riesame. Tuttavia, prima della decisione, ha presentato una formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8122/2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio a causa della rinuncia, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, ribadendo l’automatismo di tali conseguenze procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia al Ricorso in Cassazione: Analisi della Sentenza n. 8122/2024

La rinuncia al ricorso è un atto processuale dalle conseguenze nette e immediate. Con la sentenza n. 8122 del 2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: chi rinuncia a un’impugnazione non solo ne determina l’inammissibilità, ma va incontro a precise conseguenze economiche. Analizziamo questa decisione per comprendere le implicazioni pratiche di tale scelta.

I Fatti del Processo

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari che disponeva la misura degli arresti domiciliari nei confronti di un individuo per diversi reati, tra cui un’ipotesi di estorsione. L’indagato proponeva istanza di riesame al Tribunale competente, il quale non solo confermava la misura cautelare, ma procedeva a una riqualificazione del reato di estorsione da tentato a consumato, aggravando di fatto la posizione giuridica dell’interessato.

Contro questa decisione, la difesa presentava ricorso per cassazione, lamentando vizi di motivazione e violazione di legge.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si fondava su tre motivi principali:

1. Carenza di motivazione: Si contestava la mancanza di argomentazioni concrete sulle esigenze cautelari, in particolare sul pericolo di inquinamento delle prove.
2. Mancanza di attualità del pericolo: La difesa sosteneva che il pericolo di reiterazione del reato fosse stato desunto solo dalle modalità dei fatti, senza considerare nuove emergenze investigative.
3. Violazione del divieto di reformatio in pejus: Il motivo più tecnico riguardava la riqualificazione del reato da estorsione tentata a consumata operata dal Tribunale del Riesame. Secondo la difesa, tale modifica peggiorativa violava il principio che vieta al giudice dell’impugnazione di peggiorare la posizione del solo ricorrente.

La Svolta Processuale: La Rinuncia al Ricorso

Prima che la Corte di Cassazione potesse esaminare nel merito i motivi sopra elencati, è intervenuto un fatto decisivo: il ricorrente, tramite il suo difensore, ha depositato un atto formale con cui dichiarava di rinunciare al ricorso proposto. Questo atto ha cambiato radicalmente la direzione del procedimento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte non è entrata nel vivo delle questioni sollevate dalla difesa. L’analisi dei giudici si è concentrata esclusivamente sull’atto di rinuncia. La Corte ha applicato in modo rigoroso le disposizioni del codice di procedura penale.

In base all’art. 591, comma 1, lettera d), del codice di procedura penale, la rinuncia all’impugnazione è una delle cause che determina l’inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, l’art. 616 dello stesso codice stabilisce che, in caso di dichiarazione di inammissibilità, il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte ha sottolineato che la legge non opera distinzioni tra le diverse cause di inammissibilità. Pertanto, anche l’inammissibilità derivante dalla rinuncia al ricorso comporta automaticamente l’applicazione di queste sanzioni pecuniarie. Non è necessario, né possibile, per il giudice valutare le ragioni che hanno spinto il ricorrente a rinunciare. L’unica eccezione, non riscontrata nel caso di specie, è quella di una completa mancanza d’interesse per causa sopravvenuta e non imputabile al ricorrente.

Le Conclusioni

La sentenza è un chiaro monito sulle conseguenze della rinuncia al ricorso. Sebbene possa essere una scelta strategica ponderata (ad esempio, per evitare una decisione potenzialmente sfavorevole nel merito o per accedere a benefici alternativi), non è un atto privo di costi. La decisione di rinunciare chiude definitivamente la porta a una revisione della decisione impugnata e comporta l’obbligo automatico di sostenere le spese processuali e il pagamento di una sanzione pecuniaria. Questa pronuncia evidenzia l’importanza di una valutazione attenta e consapevole, da parte della difesa, prima di intraprendere un passo processuale così definitivo.

Cosa succede se si rinuncia a un ricorso in Cassazione?
La rinuncia comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Questo significa che la Corte non esaminerà i motivi dell’impugnazione e la decisione precedente diventerà definitiva.

Ci sono conseguenze economiche in caso di rinuncia al ricorso?
Sì. Secondo la sentenza, la rinuncia porta all’inammissibilità del ricorso, che a sua volta obbliga il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro (nel caso specifico, tremila euro) in favore della Cassa delle ammende.

La Corte valuta i motivi della rinuncia prima di condannare alle spese?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’applicazione della sanzione pecuniaria e la condanna alle spese sono una conseguenza automatica della dichiarazione di inammissibilità, indipendentemente dalla causa che l’ha determinata, inclusa la rinuncia volontaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8122 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8122 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Galatina DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 22/06/2023 emessa dal Tribunale di Potenza visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del

ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, il Tribunale di Potenza, decidendo sulla istanza di riesame proposta dal ricorrente contro l’ordinanza emessa il 25 maggio 2023 dal Giudice per le indagini preliminari dello stesso Tribunale con cui era stata disposta la misura degli arresti domiciliari, ne ha disposto la conferma dopo aver proceduto a riqualificare il reato di cui al capo 7) come estorsione consumata anziché tentata, confermando nel resto l’ordinanza emessa nei confronti di COGNOME NOME per i reati di cui ai capi 7) e 4).
Nell’interesse di NOME COGNOME, il difensore ha proposto ricorso per cassazione, deducendo i motivi che di seguito sinteticamente si riportano.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio della motivazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett.b), c) ed e), cod. proc. pen. per carente motivazione sulle esigenze cautelari, sotto il profilo del pericolo di inquinamento delle prove.

Non vengono indicati i fatti specifici emersi dall’attività investigativa, che diano conto di un effettivo pericolo di inquinamento probatorio, considerato che dalla data del decreto di perquisizione del giugno 2022 fino al maggio 2023 non è emerso nessun comportamento volto a condizionare la genuinità delle fonti di prova da parte dell’indagato.

2.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio della motivazione sempre per carenza della motivazione in punto di esigenze cautelari, sotto il profilo della sussistenza deli requisiti dell’attualità e concretezza d pericolo reiterazione dei reati, desunto solo dalle modalità dei reati ma non da nuove emergenze emerse durante le indagini. Inoltre, il riferimento al legame sentimentale dell’AVV_NOTAIO con il giudice AVV_NOTAIO avrebbe dovuto condurre il Tribunale a dare maggiore rilievo al trasferimento del COGNOMENOME dal Tribunale di Lecce a quello di Bologna, non spiegandosi perché la
rete di rapporti presente a Lecce sarebbe replicabile ovunque.

2.3. Con il terzo motivo deduce violazione di legge in relazione alla diversa e più grave qualificazione giuridica operata dal Tribunale in sede di riesame rispetto a quella meno grave ritenuta dal Gip.

In particolare, rispetto al capo 7), il Gip aveva ritenuto di riqualificare i tentativo il reato di estorsione consumata come formulato nella richiesta cautelare del pubblico ministero. Il Tribunale, in violazione del divieto di reformatio in pejus applicabile a tutte le impugnazioni e quindi anche al riesame, ha ritenuto di riqualificare il reato in estorsione consumata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Si deve rilevare preliminarmente che con atto del 9 gennaio 2024 recante la sottoscrizione autenticata dal difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, il ricorrente ha personalmente dichiarato di rinunciare al ricorso proposto.

Pertanto, la rinuncia determina l’inammissibilità del ricorso ai sensi dell’art. 591 comma 1, lett. d), cod. proc. pen., e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ma anche alla corresponsione di una somma in favore della Cassa delle ammende, in quanto l’art. 616 cod. proc. pen., nello stabilire l’applicazione di detta sanzione, non distingue tra le diverse cause che danno luogo alla pronuncia di inammissibilità, né vi sono elementi da cui desumere una

completa mancanza d’interesse per causa sopravvenuta e non imputabile al

ricorrente (Sez. 5, n. 28691 del 06/06/2016, Rv. 267373);

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende

Così deciso il 23 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.