Rinuncia al ricorso: inammissibilità e condanna spese

Un imputato ha impugnato la revoca della sospensione condizionale della pena, disposta perché concessa in violazione di legge. In Cassazione, la difesa ha presentato una rinuncia al ricorso. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l’inammissibilità dell’impugnazione, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia al Ricorso: Conseguenze e Costi Processuali

La rinuncia al ricorso rappresenta un atto processuale dalle conseguenze definitive, come emerge chiaramente da una recente sentenza della Corte di Cassazione. Il caso in esame, sebbene originato da una complessa questione sulla revoca della sospensione condizionale della pena, si risolve interamente su un piano procedurale, offrendo importanti spunti sull’epilogo di un’impugnazione a seguito del suo ritiro formale.

I Fatti del Caso: Dalla Sospensione della Pena alla Revoca

La vicenda giudiziaria ha inizio quando il Tribunale di Pescara, in qualità di giudice dell’esecuzione, accoglie la richiesta della Procura di revocare il beneficio della sospensione condizionale della pena. Tale beneficio era stato concesso a un individuo con una sentenza del 2013, divenuta irrevocabile nel 2017.

Il motivo della revoca risiedeva nella scoperta di una precedente condanna a tre anni di reclusione, emessa nel 2010 e divenuta irrevocabile nel 2015. Questa condanna preesistente rendeva l’imputato non idoneo a ricevere il beneficio della sospensione, secondo quanto previsto dall’art. 164 del codice penale. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello non erano a conoscenza di tale circostanza al momento della concessione.

I Motivi dell’Impugnazione in Cassazione

Contro l’ordinanza di revoca, la difesa dell’interessato proponeva ricorso per Cassazione, basandosi su due principali argomentazioni:
1. Violazione del giudicato: Secondo la difesa, il giudice del merito avrebbe dovuto essere a conoscenza della precedente condanna. Poiché né il giudice né il pubblico ministero avevano sollevato la questione a suo tempo, la revoca in fase esecutiva costituiva una violazione del principio del giudicato (la definitività della sentenza).
2. Violazione del principio del bis in idem: Si sosteneva che la revoca, avvenuta ben sette anni dopo l’irrevocabilità della sentenza, fosse illegittima perché violava il principio di intangibilità del giudicato e il diritto del cittadino a non essere sottoposto a reiterate iniziative penali per lo stesso fatto.

La Svolta Processuale: La Rinuncia al Ricorso

Prima che la Corte di Cassazione potesse esaminare nel merito le censure sollevate, la difesa ha depositato una dichiarazione formale di rinuncia al ricorso. Questo atto, previsto dal codice di procedura penale, ha cambiato radicalmente il corso del procedimento, spostando l’attenzione dai motivi di diritto sostanziale a una questione puramente procedurale.

La Decisione della Corte e le conseguenze della rinuncia al ricorso

La Corte di Cassazione, preso atto della dichiarazione di rinuncia ritualmente presentata, non è entrata nel merito delle argomentazioni difensive. Ha invece applicato direttamente la norma procedurale pertinente, dichiarando il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è lineare e si fonda sull’articolo 591 del codice di procedura penale, il quale elenca tra le cause di inammissibilità dell’impugnazione proprio la rinuncia. L’atto di rinuncia è una scelta dispositiva della parte che ha l’effetto di terminare il giudizio di impugnazione, precludendo al giudice qualsiasi valutazione sul contenuto dei motivi proposti.

Di conseguenza, la Corte ha applicato l’articolo 616 del codice di procedura penale, che stabilisce le conseguenze economiche della declaratoria di inammissibilità. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di cinquecento euro a favore della cassa delle ammende. La Corte ha ritenuto tale importo equo, valutando i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: la rinuncia al ricorso è un atto che estingue il procedimento di impugnazione e ne determina l’inammissibilità, senza alcuna possibilità per il giudice di esaminare la fondatezza delle doglianze. Le conseguenze sono automatiche e includono l’addebito delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione di rinunciare a un’impugnazione deve quindi essere ponderata attentamente, poiché preclude ogni ulteriore discussione e cristallizza la decisione impugnata, con l’aggiunta di oneri economici.

Cosa succede se si rinuncia a un ricorso in Cassazione?
La rinuncia, se presentata ritualmente, determina l’inammissibilità del ricorso. La Corte non esamina il merito della questione, ma si limita a dichiarare l’impugnazione inammissibile, ponendo fine al procedimento.

La rinuncia al ricorso comporta delle conseguenze economiche?
Sì. La declaratoria di inammissibilità del ricorso, che consegue alla rinuncia, comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in denaro a favore della cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile e non rigettato?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la parte ricorrente ha formalmente rinunciato all’impugnazione. La rinuncia è una causa di inammissibilità prevista dalla legge (art. 591 c.p.p.) che precede e assorbe l’esame nel merito, il quale avrebbe potuto portare, in alternativa, a un rigetto o a un accoglimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11778 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11778 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 15/04/1978

avverso l’ordinanza del 07/03/2024 del Tribunale di Pescara

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per il rige:to del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Pescara, quale giudice dell’esecuzione, con provvecliiriento in data 7/3/2024, ha accolto la richiesta dell’Ufficio della Procura e ha dispcisto la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena concei;so a Bouabid Ajaara con la sentenza n. 452/13 pronunciata il 5/3/2013 dallc !tesso Tribunale, parzialmente riformata dalla Corte di Appello di l’Aquila il 23/1:72015, irrevocabile il 13/6/2017.

Nello specifico il Tribunale ha ritenuto che il beneficio sia stato concesso in violazione dei presupposti di cui agli artt. 164 cod. pen. poiché quando è stata pronunciata la sentenza che lo ha riconosciuto l’interessato era gia stato condannato, con sentenza emessa il 11/2/2010, poi divenuta irrevocal)ile il 24/2/2015, alla pena di anni tre di reclusione. Circostanza questa ignota al giudice di primo grado e anche alla Corte di appello la cui inerzia sul i: unto,

comunque, pure se ne avesse avuto conoscenza, non precluderebbe di prix edere alla revoca in fase esecutiva.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso l’interessato che, a riezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

3.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 608, 609, comma 2 e 643 cod. proc. pen. in riferimento all’art. 168 cod. pen. e alla sentenza delle Sezioni Unite 37345/2015. Nel primo motivo la difesa evidenzia che il giudice di merito aveva avuto, o comunque avrebbe dovuto avere, conoscenza della precedente condanna e che, pertanto, il beneficio concesso non potrebbe essere revocato in fase esecutiva in applicazione dei principi enucleati dalle S.0 COGNOME. Ciò anche perché il pubblico ministero non ha presentato appello sul punto e ogni d versa soluzione comporterebbe la violazione del giudicato.
3.2. Violazione degli artt. 111, comma secondo, e 27, comma terzo, clist. in riferimento agli artt. 648 cod. proc. pen. e 168 cod. pen. con violazii . e del principio del bis in idem. Nel secondo motivo la difesa rileva che la revo:a della sospensione condizionale della pena, sopravvenuta ben sette anni dopo l’irrevocabilità della sentenza, sarebbe illegittima in quanto violerebbe il p ri ncipio dell’intangibilità del giudicato e, prima ancora, come evidenziato nella sentenza n. 2144 del 17/1/2024 della Quinta Sezione della Corte di cassazione, il p ri icipio di civiltà giuridica di cui questo è conseguenza per cui il tempo trascorsi: , -ende stabile la decisione sottraendo il cittadino “alla spirale di reiterate ini2iati penali per il medesimo fatto”.
In data 28 novembre 2024 sono pervenute in cancelleria le ossei -v azioni con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che il ricc ,n,o sia rigettato.

In data 3 dicembre 2024 è pervenuta da parte del difensore r111.1r ito di procura speciale dichiarazione di rinuncia al ricorso.

L’intervenuta rinuncia al ricorso, ritualmente presentata, determina la causa di inammissibilità dell’impugnazione di cui all’art. 591, co. 1 lett. il) cod. proc. pen.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., GLYPH lutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emerge ir ti dal

ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro cinquecento a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro cinquecento in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 20 dicembre 2024

Il Consigpre estensore

Pregiqente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.