Rinuncia al ricorso: inammissibilità e condanna spese

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a seguito della rinuncia formale presentata dal difensore dell’imputato. Il caso, originato da un sequestro preventivo di un complesso edilizio, si conclude con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende. La decisione sottolinea come la rinuncia al ricorso sia un atto che preclude l’esame nel merito della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia al Ricorso: Quando un Atto Formale Chiude il Processo

La rinuncia al ricorso è un atto processuale che, sebbene possa apparire come una semplice ritirata, ha conseguenze giuridiche precise e definitive. Una recente sentenza della Corte di Cassazione illumina gli effetti di tale scelta, confermando che essa porta inevitabilmente alla declaratoria di inammissibilità e alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese. Analizziamo insieme questo caso per comprendere meglio la dinamica e le implicazioni di questa decisione processuale.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un provvedimento di sequestro preventivo emesso dal GIP presso il Tribunale nei confronti di un complesso edilizio adibito a parcheggio e sala polifunzionale. L’indagato, ritenendo ingiusto il provvedimento, presentava una richiesta di revoca del sequestro, che veniva però rigettata. Successivamente, proponeva appello al Tribunale della libertà, il quale, con un’ordinanza, confermava il rigetto.

Contro questa decisione, l’indagato decideva di presentare ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due motivi:
1. Una violazione del diritto di difesa, poiché la decisione del Tribunale si basava su una consulenza tecnica del pubblico ministero che non era stata messa a disposizione della difesa per eventuali controdeduzioni.
2. Una violazione di legge relativa all’errata interpretazione e applicazione di normative urbanistiche nazionali e regionali.

L’Iter Processuale e la Rinuncia al Ricorso

Il procedimento in Cassazione sembrava avviato a una discussione nel merito dei motivi presentati. Tuttavia, prima dell’udienza, si verificava un colpo di scena processuale: il difensore dell’imputato, munito di procura speciale ai sensi dell’art. 122 del codice di procedura penale, depositava un atto formale di rinuncia al ricorso.

Questo atto ha cambiato radicalmente il corso del giudizio. La procura speciale è fondamentale in questi casi, poiché conferisce al legale il potere specifico di compiere un atto così importante e definitivo per conto del proprio assistito, escludendo qualsiasi dubbio sulla volontà della parte.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia formalmente presentata, non ha potuto fare altro che applicare la normativa vigente. Le motivazioni della sua decisione sono chiare e si basano su due articoli cardine del codice di procedura penale.

In primo luogo, l’articolo 589, comma 2, stabilisce che la rinuncia all’impugnazione comporta l’inammissibilità della stessa. Di conseguenza, la Corte non è entrata nel merito delle questioni sollevate dal ricorrente, come la presunta violazione del diritto di difesa o l’errata applicazione delle norme urbanistiche. L’atto di rinuncia ha precluso ogni possibile discussione sul fondo della vicenda.

In secondo luogo, la Corte ha applicato l’articolo 616 del codice di procedura penale. Questa norma prevede che, in caso di inammissibilità del ricorso, la parte privata che lo ha proposto venga condannata al pagamento delle spese del procedimento. Oltre alle spese, la legge impone anche il versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende. La Corte, richiamando una sentenza della Corte Costituzionale (n. 186/2000), ha sottolineato che tale condanna pecuniaria può essere evitata solo se si dimostra che il ricorso è stato proposto “senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”. Nel caso di specie, essendo la rinuncia un atto volontario, non sussisteva alcun elemento per escludere la colpa del ricorrente. Per questo motivo, la somma è stata equitativamente fissata in 500,00 euro.

Conclusioni

La sentenza in esame offre un’importante lezione sulla strategia processuale. La rinuncia al ricorso è uno strumento a disposizione delle parti, ma la sua attivazione comporta conseguenze automatiche e inevitabili. La decisione di rinunciare chiude definitivamente la porta a un esame di merito da parte del giudice e comporta l’addebito delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questo caso evidenzia come un atto procedurale, seppur semplice nella sua forma, abbia un impatto decisivo sull’esito del giudizio, ribadendo l’importanza di ponderare attentamente ogni scelta difensiva con il proprio legale.

Cosa comporta la rinuncia al ricorso in Cassazione?
La rinuncia, se formalmente valida, comporta la declaratoria di inammissibilità del ricorso. Ciò significa che la Corte non esamina i motivi di contestazione e la questione non viene decisa nel merito.

Chi presenta la rinuncia al ricorso deve pagare le spese del procedimento?
Sì. Secondo l’art. 616 del codice di procedura penale, alla dichiarazione di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma, fissata dal giudice, in favore della Cassa delle ammende.

L’avvocato può rinunciare al ricorso autonomamente?
No, l’avvocato deve essere munito di una procura speciale, come previsto dall’art. 122 del codice di procedura penale. Questo atto specifico autorizza il difensore a compiere un atto di disposizione del diritto di impugnazione per conto del suo assistito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 16190 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 16190 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

Sul ricorso presentato da COGNOME NOME, nato a Varese il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale della libertà di Napoli del 16/10/2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona AVV_NOTAIO Procuratore generale AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, cui il P.G. si è riportato in udienza, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 16/10/2023, il Tribunale della libertà di Napoli rigettava l’appello proposto dall’indagato avverso il rigetto della richiesta di revoca del sequestro preventivo disposto dal GIP presso il Tribunale di Napoli del 13/03/2023, avente ad oggetto un complesso edilizio adibito a parcheggio e sala polifunzionale, realizzato in Ischia.

Avverso il provvedimento ricorre NOME COGNOME.

Con il primo motivo lamenta violazione di legge e segnatamente del diritto di difesa.

Il rigetto si fonda infatti sui contenuti di una relazione di consulenza tecnica disposta da pubblico ministero (e depositata presso la di lui segreteria il 13/10/2023), prodotta nel corso dell’udienza del 16/10/2023 dinanzi al Tribunale del riesame, non posta in visione alla difesa, acquisita e utilizzata per la decisione senza concedere alla difesa neppure un termine per controdedurre.

Evidenzia peraltro il ricorrente che la copia estrapolata dal fascicolo del pubblico ministero porta la data del 27/10/2023, per cui non può essere quella prodotta in udienza il 16 ottobre.

Il ricorrente lamenta che il Tribunale è incorso in un grave error in procedendo, in quanto la decisione si fonda su un atto, la relazione di c.t., non depositato nel fascicolo del riesame.

L’ordinanza impugnata, inoltre, censura la condotta della Difesa che nulla avrebbe replicato sui contenuti di una consulenza che non conosceva.

2.2. con il secondo motivo lamenta violazione degli articoli 9 d.P.R. 380/2001, 3, comma 4, I.r. 17/1982, I.r. 16/2004, I.r. 26/2018.

Il ricorrente critica l’ordinanza che avrebbe fatto propri i convincimenti del consulente del pubblico ministero che si fondano su erronee interpretazioni e applicazioni della normativa urbanistica di riferimento.

In data 9 febbraio 2024, l’AVV_NOTAIO, per l’imputato, faceva pervenire un atto di rinunzia al ricorso, cui era allegata procura speciale rilasciata ai sensi dell’articolo 122 c proc. pen..

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, sottoscritto dal difensore munito di procura speciale, è inammissibile per rinuncia allo stesso, ai sensi dell’articolo 589, comma 2, cod. proc. pen..

Alla declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, che il Collegio ritiene di fissare, equitativamente, in euro 500,00.
La presente motivazione viene redatta in forma semplificata ai sensi del decreto n. 68 del 28/4/2016 del Primo Presidente della Corte di cassazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro cinquecento in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 10/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.