Rinuncia al ricorso: costi e sanzioni in Cassazione

Una cittadina, dopo aver impugnato un’ordinanza che confermava la demolizione di un immobile acquistato anni prima, ha presentato una rinuncia al ricorso in Cassazione. La Corte Suprema, prendendo atto della rinuncia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Di conseguenza, ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 500 euro, applicando il principio secondo cui la rinuncia al ricorso non esonera da tali oneri.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia al Ricorso: Non è Mai a Costo Zero

Quando si presenta un’impugnazione in Cassazione, la decisione di fare marcia indietro può sembrare una via d’uscita semplice. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda che la rinuncia al ricorso non è un atto privo di conseguenze. Anche se volontaria, essa comporta costi e sanzioni ben precise. Analizziamo una vicenda che, pur partendo da una questione edilizia, si conclude con un’importante lezione di procedura penale.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di una cittadina di revocare un ordine di demolizione relativo a un immobile. La ricorrente aveva acquistato l’abitazione nel 1998, ignara del fatto che fosse stata costruita abusivamente circa sette anni prima dal precedente proprietario. Anni dopo, nel 2016, era riuscita anche a ottenere i permessi di costruire in sanatoria.

Nonostante ciò, l’ordine di demolizione, derivante da una vecchia sentenza di condanna a carico del costruttore originario, era rimasto in piedi. La proprietaria aveva quindi avviato un incidente di esecuzione per ottenerne la revoca, sostenendo che la demolizione le avrebbe causato un danno grave e irreparabile, privandola della sua abitazione legittimamente acquistata. Il Tribunale, tuttavia, aveva respinto la sua istanza. Contro questa decisione, la signora aveva proposto ricorso per Cassazione.

La Svolta: La Rinuncia al Ricorso e la Decisione della Cassazione

Il colpo di scena arriva prima ancora che la Corte possa esaminare le ragioni della ricorrente. Tramite il suo difensore, la donna deposita un atto formale di rinuncia al ricorso proposto. Questo atto, definito dalla Corte come ‘negoziale processuale abdicativo, irrevocabile e recettizio’, cambia completamente le sorti del procedimento.

La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia, non può fare altro che dichiarare il ricorso inammissibile ai sensi dell’articolo 591, lettera d), del codice di procedura penale. La questione, quindi, non viene decisa nel merito, ma si chiude per una ragione puramente procedurale.

Le Motivazioni: Perché la Rinuncia al Ricorso Comporta una Sanzione?

La parte più interessante della sentenza risiede nelle motivazioni che seguono la declaratoria di inammissibilità. La Corte spiega che, secondo un orientamento consolidato, la dichiarazione di inammissibilità – anche quando causata da una rinuncia – comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Questa conseguenza è prevista dall’articolo 616 del codice di procedura penale. La norma, infatti, non fa distinzioni tra le diverse cause che portano all’inammissibilità. Che il ricorso sia tardivo, privo dei requisiti di legge o volontariamente ritirato, l’esito non cambia. La logica del legislatore è che, una volta attivato il complesso meccanismo della giustizia di ultima istanza, la sua conclusione anomala non può essere priva di costi.

La Corte richiama anche una sentenza della Corte Costituzionale (n. 186/2000), che ha confermato la legittimità di questo automatismo, a meno che non si dimostri che il ricorso sia stato proposto ‘senza versare in colpa’. In questo caso specifico, non essendo emersi elementi di questo tipo, la condanna a una sanzione di 500 euro, oltre alle spese, è stata ritenuta una conseguenza inevitabile.

Conclusioni

La sentenza offre un chiaro monito: la rinuncia al ricorso è una decisione strategica che deve essere ponderata attentamente. Non si tratta di un’uscita di scena ‘neutra’, ma di un atto che chiude definitivamente la porta a ogni ulteriore esame della questione e, soprattutto, attiva automaticamente l’obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria. Chiunque intraprenda la via dell’impugnazione deve essere consapevole che un eventuale ripensamento comporterà comunque dei costi, come stabilito in modo inequivocabile dalla legge e confermato dalla giurisprudenza.

Cosa succede se si presenta un ricorso in Cassazione e poi si decide di ritirarlo?
La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, senza esaminare il merito della questione, a causa della rinuncia volontaria.

La rinuncia al ricorso comporta delle conseguenze economiche per chi l’ha proposto?
Sì, la dichiarazione di inammissibilità per rinuncia comporta la condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata fissata in 500 euro.

Perché si deve pagare una sanzione anche se si rinuncia volontariamente al ricorso?
Perché l’articolo 616 del codice di procedura penale non distingue tra le diverse cause di inammissibilità. La sanzione è prevista come conseguenza automatica della pronuncia di inammissibilità, indipendentemente dal fatto che derivi da un vizio originario dell’atto o da una successiva rinuncia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46553 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46553 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOMECOGNOME nata a Doncaster (Gran Bretagna) il 04/08/1961

avverso l’ordinanza del 06/03/2024 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sos Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dei 06/03/2024, il Tribunale di Napoli, quale Giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza di revoca dell’ordine di demolizione pro nell’interesse di COGNOME COGNOME

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, articolando un unico motivo, con il quale ded inosservanza o erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridi di cui si deve tener conto nell’applicazione della legge penale.

La ricorrente, premettendo di aver acquistato in data 29.09.1998 da Fusc Luca la piena ed esclusiva proprietà degli immobili facente parte del fabbricato in Casoria alla INDIRIZZO posti al piano 1 ed al piano 6, con r box auto e di aver ottenuto in data 22.4.2016 permessi di costruire in sana n. 115/2016 e 116/2016, espone di aver presentato istanza di incidente esecuzione tesa ad ottenere la revoca degli ordini di demolizione di cu procedimento R.E.S.A. n. 66/2005 e n. 648/2007 relativi alla sentenza irrevocabi di condanna emessa dalla Pretura Circondariale di Napoli a carico di COGNOME LucaCOGNOME
Argomenta, quindi, che il provvedimento impugnato, con il quale veniva rigettata l’istanza di revoca della demolizione era illegittimo, in quanto l’o demolizione era stato emesso nei confronti di persone diverse dall’aut dell’illecito, che non avevano contribuito o concorso alla realizzazione delle abusive; inoltre, andava considerato che la demolizione avrebbe arrecato un gra ed irreparabile danno alla ricorrente, privata della propria abita regolarmente acquistata, pur non avendo alcuna responsabilità nella commission dell’illecito, realizzato ben sette anni prima dell’acquisto da parte della rimarca che l’ordine di demolizione deve rispettare il principio di proporzion tenendo conto dell’esigenza di garantire il rispetto della vita privata e fam del domicilio di cui all’art. 8 CEDU dell’eventuale consapevolezza della violazi di legge da parte dell’interessata e dei tempi necessari per conseguire la san dell’immobile o per risolvere in altro modo le esigenze abitative.
Inoltre, andava considerato che la ricorrente aveva ottenuto il rilasci permessi di costruire in sanatoria, n, 115/2016 e n.116/2016.

Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 difensore di fiducia e procuratore speciale della ricorrente, avv. NOME COGNOME ha depositato in Cancelleria rituale atto di rinuncia al propo ricorso per cassazione, ai sensi dell’articolo 589 comma 2 cod. proc. pen sottoscritto anche dalla ricorrente.

2.Tale rinuncia ha natura di atto negoziale processuale abdicativo, irrevocabil e recettizio, e da esso discende l’effetto della inammissibilità dell’impugnazione

Il ricorso, conseguentemente, deve essere dichiarato inammissibile ai sensi dell’articolo 591 lett. d) cod. proc. pen.

Secondo il condivisibile orientamento di questa Corte, alla declaratoria d inammissibilità del ricorso per cassazione per rinuncia all’impugnazione, consegue la condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, in quanto l’art. 616 cod. proc. pen., nel stabilire l’applicazione di detta sanzione, non distingue tra le diverse cause danno luogo alla pronuncia di inammissibilità (Sez.5, n.28691 del 06/06/2016, Rv.267373).

Tenuto conto, quindi, della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per rit che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazio della causa di inammissibilità», alta declaratoria dell’inammissibilità medesi consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 500,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro cinquecento in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.