Rinuncia al ricorso: conseguenze sulle spese legali

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da alcuni soggetti avverso un’ordinanza del Tribunale del riesame. La decisione si fonda sulla sopravvenuta rinuncia al ricorso da parte degli stessi ricorrenti. Un punto cruciale della sentenza riguarda le spese processuali: la Corte ha stabilito che, in caso di inammissibilità derivante da una rinuncia, il ricorrente non deve essere condannato al pagamento delle spese né al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, poiché la causa di inammissibilità non è imputabile al momento della proposizione dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia al Ricorso: Analisi di una Decisione della Cassazione

Nel complesso panorama della procedura penale, la rinuncia al ricorso rappresenta un atto che pone fine a un’impugnazione prima della sua naturale conclusione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un aspetto fondamentale legato a questa scelta processuale: le conseguenze economiche per chi decide di rinunciare. Questo articolo analizza la decisione, spiegando perché la rinuncia, pur portando a una declaratoria di inammissibilità, non comporta automaticamente la condanna alle spese processuali.

Il Contesto del Caso: Un Sequestro e un Appello Iniziale

La vicenda trae origine da un procedimento penale in cui erano stati sequestrati dei beni. Il soggetto indagato, non proprietario dei beni, aveva richiesto al Giudice per le indagini preliminari la loro restituzione, ma la sua istanza era stata respinta. Successivamente, i reali proprietari dei beni (familiari dell’indagato e due società) avevano proposto appello contro tale decisione dinanzi al Tribunale del riesame.

Il Tribunale, tuttavia, aveva dichiarato l’appello inammissibile, motivando la decisione con la ‘carenza di interesse’ del soggetto che aveva originariamente presentato l’istanza di dissequestro, poiché non era il titolare dei beni.

Contro questa ordinanza, i proprietari dei beni avevano proposto ricorso per cassazione, sostenendo un’erronea applicazione della legge penale. Tuttavia, prima che la Corte Suprema potesse pronunciarsi nel merito, gli stessi ricorrenti, tramite i loro avvocati, hanno formalmente dichiarato di rinunciare all’impugnazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Rinuncia al Ricorso

Di fronte alla formale dichiarazione di rinuncia al ricorso, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che prenderne atto. La conseguenza processuale diretta della rinuncia è la declaratoria di inammissibilità del ricorso stesso. Il procedimento di impugnazione si chiude, quindi, senza che la Corte entri nel merito delle questioni sollevate dai ricorrenti.

La parte più interessante della decisione, però, riguarda la questione delle spese. Solitamente, quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. In questo caso, la Corte ha deciso diversamente.

Le Motivazioni: L’Effetto della Rinuncia al Ricorso sulle Spese

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su un principio consolidato in giurisprudenza. Si afferma che quando l’inammissibilità del ricorso deriva da una causa sopravvenuta, non imputabile al ricorrente al momento della presentazione dell’atto, come la rinuncia al ricorso, non si configura un’ipotesi di soccombenza vera e propria.

In altre parole, la legge punisce con la condanna alle spese chi presenta un ricorso già in partenza viziato o infondato. La rinuncia, invece, è una scelta successiva e volontaria che fa venir meno l’interesse alla decisione. Poiché l’inammissibilità è causata da questo evento successivo (la rinuncia) e non da un vizio originario dell’impugnazione, non sarebbe corretto sanzionare economicamente il ricorrente.

La Corte ha quindi dichiarato i ricorsi inammissibili per rinuncia, ma ha esplicitamente escluso la condanna alle spese processuali e al versamento di somme alla Cassa delle ammende.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa sentenza ribadisce un principio importante per la strategia processuale. Un ricorrente che, per svariate ragioni, si rende conto che proseguire un’impugnazione non è più nel suo interesse, può decidere di rinunciarvi senza temere ulteriori conseguenze economiche oltre a quelle già sostenute. La rinuncia al ricorso si configura come uno strumento che consente di terminare una lite giudiziaria in modo efficiente, evitando che il procedimento prosegua inutilmente. La decisione della Cassazione garantisce che questa scelta strategica non venga penalizzata con sanzioni economiche, distinguendo nettamente tra un ricorso infondato ‘ab origine’ e uno che viene meno per una scelta volontaria e successiva della parte.

Cosa accade se un ricorrente rinuncia al proprio ricorso in Cassazione?
La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per rinuncia, il che significa che il procedimento di impugnazione si conclude senza una decisione sul merito della questione.

Chi rinuncia a un ricorso deve pagare le spese processuali?
No. Secondo la sentenza, se l’inammissibilità deriva dalla rinuncia, che è una causa sopravvenuta non imputabile al ricorrente al momento della proposizione dell’atto, quest’ultimo non può essere condannato al pagamento delle spese processuali né al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Chi è legittimato a chiedere la restituzione di beni sequestrati?
Sebbene la Corte non si sia pronunciata sul punto specifico, la decisione del Tribunale del riesame, da cui è scaturito il ricorso, ha ritenuto che solo il titolare dei beni, e non un terzo (anche se indagato nel procedimento), abbia l’interesse giuridico a chiederne la restituzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14637 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14637 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

Depositata in Cancelleria

SENTENZA

Oggi,

-9 APR. 2024

NOME

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nata a Desio (Mi) il DATA_NASCITA NOME NOME, nata a Vercelli il DATA_NASCITA RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 20/9/2023 del Tribunale del riesame di Novare; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi;

sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procura generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibili i ricorsi;

lette le conclusioni dei difensori dei ricorrenti, AVV_NOTAIO e RAGIONE_SOCIALE, che hanno dichiarato di rinunciare ai ricorsi

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 20/9/2023, il Tribunale del riesame di Novara dichiara inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME, NOME COGNOME “RAGIONE_SOCIALE” e “RAGIONE_SOCIALE

avverso il decreto emesso 1’11/7/2023 dal Giudice per le indagini preliminari del locale Tribunale, con il quale era stata rigettata la richiesta – avanzata dall’indagato NOME COGNOME – di restituzione di beni sequestrati nell’ambito di un procedimento relativo a violazioni del d. 1gs. 10 marzo 2000, n. 74.

Propongono congiunto ricorso per cassazione gli appellanti, deducendo con unico motivo – l’erronea applicazione della legge penale. Il Tribunale avrebbe dichiarato inammissibile l’appello per carenza di interesse in capo al COGNOME, il quale – non titolare dei beni di cui si chiedeva la restituzione – non avrebbe potuto avanzare un’istanza in tal senso al G.RAGIONE_SOCIALE.p.; questa decisione sarebbe errata in quanto, per un verso, lo stesso COGNOME sarebbe stato sollecitato dai proprietari dei beni a chiedere il dissequestro, e, per altro verso, la valutazione dell’interesse e, dunque, anche della sua eventuale carenza – avrebbe rilievo esclusivamente per le impugnazioni, non potendo investire una semplice istanza difensiva di revoca del sequestro. Nel merito, peraltro, non potrebbe affermarsi che l’indagato fosse privo di un effettivo interesse a chiedere la restituzione dei beni, dato che la signora COGNOME è sua moglie e la signora COGNOME è sua madre. Ad ulteriore conferma, peraltro, si evidenzia che l’art. 321, comma 3, cod. proc. pen., nel prevedere che anche il pubblico ministero possa chiedere la revoca del sequestro, implicitamente sosterrebbe la tesi difensiva, ammettendo – da parte dei difensori dell’indagato – un “invito” allo stesso Ufficio a valutare di disporre autonomamente la revoca del vincolo reale sui beni dei terzi.
Con atto dell’8/2/2024, i ricorrenti – per il tramite dei propri procuratori speciali, AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO – hanno dichiarato di rinunciare alle impugnazioni, in esito all’ordinanza emessa dal Tribunale del riesame di Novara il 16/12/2023.

I ricorsi, pertanto, debbono essere dichiarati inammissibili per rinuncia, senza spese. Per condiviso indirizzo, infatti, in tema di impugnazioni l’inammissibilità del ricorso per cassazione per sopravvenuta carenza di interesse derivante da causa non imputabile al ricorrente, come la successiva revoca del provvedimento impugnato, comporta che quest’ultimo non possa essere condannato né al pagamento delle spese processuali, né al versamento di una somma in favore della Cassa per le ammende, in quanto il sopraggiunto venir meno del suo interesse alla decisione non configura un’ipotesi di soccombenza (tra le altre, Sez. 3, n. 29593 del 26/5/2021, Lombardi, Rv. 281785).

P.Q.M.

Il Pre dente

Dichiara inammissibili i ricorsi.

Così deciso in Roma, il 14 febbraio 2024

Il C GLYPH “gliere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.