Rinuncia al ricorso: conseguenze e spese processuali

La Corte di Cassazione chiarisce le conseguenze della rinuncia al ricorso. La sentenza analizza un caso in cui, a seguito di un sequestro probatorio, i ricorrenti hanno prima impugnato il provvedimento e poi rinunciato al ricorso. La Corte ha dichiarato l’inammissibilità, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda sul principio di “soccombenza”, poiché l’esito del giudizio è determinato da un atto volontario del ricorrente e non da cause sopravvenute e imprevedibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia al Ricorso: Quando Ritirarsi Comporta la Condanna alle Spese

La decisione di presentare un’impugnazione è un passo cruciale in qualsiasi procedimento legale, ma altrettanto importante è la scelta di ritirarla. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la rinuncia al ricorso non è un atto neutro, ma un’azione processuale con precise conseguenze, tra cui la possibile condanna al pagamento delle spese. Analizziamo come la Corte è giunta a questa conclusione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un decreto di sequestro probatorio emesso dal Pubblico Ministero a carico di una persona fisica e di due società. Avverso tale provvedimento, gli interessati proponevano una richiesta di riesame al Tribunale competente.

Tuttavia, prima che il Tribunale potesse decidere, si verificava una svolta procedurale: il Pubblico Ministero disponeva autonomamente il dissequestro della somma, dichiarando cessate le esigenze probatorie. Contestualmente, però, sulla stessa somma veniva eseguito un sequestro preventivo, disposto in precedenza dal Giudice per le indagini preliminari.

Il Tribunale del riesame, a fronte del dissequestro, dichiarava inammissibile la richiesta per carenza di interesse. Gli interessati, ritenendo che il loro interesse a una pronuncia sull’illegittimità originaria del primo sequestro persistesse (dato che il denaro non era mai stato materialmente restituito), proponevano ricorso in Cassazione. In una fase successiva, però, gli stessi ricorrenti, tramite i loro procuratori speciali, presentavano una formale dichiarazione di rinuncia al ricorso.

La Decisione della Corte sulla rinuncia al ricorso

La Corte di Cassazione ha preso atto della dichiarazione di rinuncia e, di conseguenza, ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Il punto focale della sentenza, tuttavia, non risiede in questa declaratoria, bensì nelle sue conseguenze economiche per i ricorrenti.

La Corte ha stabilito che la rinuncia all’impugnazione è una dichiarazione abdicativa, irrevocabile e recettizia. Ciò significa che, una volta formalizzata, essa produce l’effetto di chiudere il procedimento, senza possibilità di ripensamenti.

La “Soccombenza” e la Condanna alle Spese Processuali

La questione centrale affrontata dai giudici è se, in caso di rinuncia al ricorso, il ricorrente debba essere condannato al pagamento delle spese processuali. La risposta è stata affermativa.

La Corte ha qualificato la situazione come un caso di “soccombenza”. Questo concetto, solitamente associato alla parte che perde la causa nel merito, viene esteso anche a questa ipotesi. La ragione è che l’inammissibilità del ricorso non deriva da cause esterne, sopravvenute e imprevedibili, ma da un atto volontario e dispositivo della parte stessa: la rinuncia.

Poiché l’esito del giudizio è direttamente causato dalla scelta del ricorrente, quest’ultimo viene considerato processualmente “sconfitto” e, come tale, tenuto a farsi carico dei costi del procedimento da lui attivato e poi abbandonato.

le motivazioni
La Corte di Cassazione ha motivato la condanna alle spese basandosi sull’articolo 616 del codice di procedura penale e su una consolidata giurisprudenza. Il principio è che la parte che rinuncia all’impugnazione determina essa stessa la fine del processo in un modo che le è sfavorevole (l’inammissibilità), equiparabile a una sconfitta processuale. Di conseguenza, è giusto che ne sopporti i costi. La condanna non viene applicata solo quando la carenza di interesse a proseguire il ricorso deriva da eventi non prevedibili al momento della sua presentazione, circostanza che non si è verificata nel caso di specie, dove la rinuncia è stata un atto puramente volontario. I giudici hanno quindi condannato i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende, ritenuta equa in relazione alle ragioni dell’inammissibilità.

le conclusioni
Questa sentenza offre un importante monito: la rinuncia al ricorso è uno strumento processuale che deve essere utilizzato con consapevolezza. Sebbene ponga fine al contenzioso, non è priva di conseguenze. Salvo casi eccezionali, chi rinuncia a un’impugnazione deve aspettarsi di essere condannato al pagamento delle spese processuali. È una chiara applicazione del principio di auto-responsabilità processuale, secondo cui chi attiva il sistema giudiziario e poi decide volontariamente di non portarlo a termine deve farsi carico dei costi generati dalla sua iniziativa.

Cosa succede se una parte decide di rinunciare al proprio ricorso in Cassazione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La rinuncia è un atto formale, irrevocabile e recettizio che pone fine al procedimento di impugnazione.

La rinuncia a un ricorso comporta automaticamente la condanna alle spese processuali?
Sì, di regola. La Corte ha stabilito che la rinuncia volontaria integra una situazione di “soccombenza”, poiché l’esito sfavorevole del giudizio (l’inammissibilità) è causato dalla stessa parte ricorrente. Pertanto, questa è tenuta al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

In quali casi chi rinuncia al ricorso potrebbe non pagare le spese?
La condanna alle spese può essere evitata solo se la rinuncia è giustificata da una carenza di interesse causata da eventi sopravvenuti alla presentazione del ricorso e non prevedibili. Non è questo il caso di una rinuncia volontaria non motivata da tali eventi esterni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42365 Anno 2024

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42365 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/11/2024

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

NOME NOME nato a null (CROAZIA) il DATA_NASCITA

RAGIONE_SOCIALE

avverso l’ordinanza del 13/06/2024 del TRIBUNALE di TRIESTE; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili; lette le conclusioni dei difensori delle ricorrenti e in particolare la dichiarazione degli AVV_NOTAIO, che hanno rinunciato al ricorso nella loro veste di Procuratori speciali delle ricorrenti.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Trieste, sezione riesame, con provvedimento del 13/06/2024 ha dichiarato inammissibile per carenza di interesse la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME in proprio e quale legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto di sequestro probatorio del 27/05/2024 del Pubblico Ministero, precisando che si trattava in realtà di impugnazione relativa a decreto di convalida di sequestro di iniziativa della Polizia Giudiziaria (in relazione alla imputazione provvisoria di cui all’art. 648ter cod. pen.).
Il Tribunale ha evidenziato come a seguito della richiesta di riesame il Pubblico Ministero, con proprio decreto del 03/06/2024 ha disposto il dissequestro della somma oggetto di misura reale (sequestro probatorio), dando atto della cessazione delle esigenze probatorie a suo tempo prospettate. Il Tribunale ha inoltre dato atto del fatto che, contestualmente, il Pubblico Ministero ha

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

Motivazione Semplificata

disposto che sulla stessa somma fosse eseguito il sequestro preventivo pronunciato dal Giudice per le indagini preliminari con provvedimento del 28/03/2024 (per la maggiore somma di euro 92.213.00, così rideterminata dal Tribunale del riesame in diversa sede con ordinanza del 23/04/2024). Sono state, inoltre, richiamate le diverse memorie depositate dalla difesa con le quali era stata sottolineata la permanenza dell’interesse della ricorrente in proprio e nella sua qualità a veder dichiarata l’illegittimità ab origine della misura disposta a fini probatori, attesa la mancata restituzione della somma e la immediata sottoposizione della stessa al successivo sequestro preventivo. Nel considerare le difese della ricorrente, il Tribunale del riesame ha anche dato atto delle ulteriori doglianze volte a far rilevare l’illegittima attività di perquisizione posta in essere dalla Polizia giudiziaria.
Il Tribunale ha ritenuto tale complesso di doglianze non fondate in diritto, tenuto conto dell’intervenuto dissequestro e della assenza di vincolo quale conseguenza del provvedimento impugnato. ¨ stato osservato che sarebbe stato assente qualsiasi effetto sfavorevole e che l’eventuale accoglimento della istanza di riesame non avrebbe potuto eliminare alcun pregiudizio in caso di accoglimento nell’ambito del procedimento incidentale collegato al sequestro probatorio di iniziativa della Polizia giudiziaria. In tal senso, Ł stata richiamata giurisprudenza di legittimità quanto alla connotazione concreta dell’interesse ad impugnare, precisando che le ulteriori contestazioni erano in realtà relative al sequestro preventivo, tra l’altro disposto su somme di maggiore consistenza, misura del tutto autonoma rispetto a quella oggetto di impugnazione. Il Tribunale ha richiamato, infine, lo strumento previsto per eventualmente contestare la legittimità della perquisizione, posta in essere d’iniziativa della Polizia giudiziaria.
Avverso il provvedimento del Tribunale del riesame hanno proposto ricorso per cassazione, per mezzo dei propri difensori, NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE deducendo motivi di ricorso che si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

3.1. Omessa motivazione su specifico motivo di riesame e violazione di norme processuali, in relazione agli artt. 125 e 325 cod. proc. pen. quanto alla unicità del provvedimento nella sua ‘sequenza: perquisizione, sequestro probatorio, rinuncia, esecuzione di preventivo’, nonchØ violazione di legge per aver affermato la insussistenza dell’interesse alla effettiva restituzione, atteso che proprio la sequenza di atti sopra richiamata aveva determinato la mancata restituzione della somma di denaro oggetto del sequestro probatorio, con violazione dei diritti fondamentali del cittadino, da valutare effettivamente in una ottica di fonti multi livello. Il Tribunale del riesame ha omesso di motivare quanto all’essere giustificata o meno la restrizione della libertà patrimoniale dell’individuo, Ł mancato il controllo dell’intervento complessivamente posto in essere dal Pubblico ministero.
3.2. Omessa pronuncia su specifico motivo di riesame e violazione di norme processuali in relazione agli artt. 125 e 325 cod. proc. pen. in relazione al motivo n. 1) del ricorso di riesame dove si eccepiva la nullità del sequestro del contante per violazione di diritti fondamentali, con abuso del diritto per le RAGIONE_SOCIALElità di accesso alla proprietà e al domicilio; il Tribunale ha deciso di non affrontare ingiustamente il merito della cautela.

3.3. Violazione del diritto a contraddire in relazione alla violazione di norme processuali ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in relazione agli artt. 101 Cost., 6 CEDU e 47 CFUE, con conseguente nullità ex art. 185 cod. proc. pen.; il Tribunale, nonostante una specifica richiesta sul punto formulata con i motivi aggiunti, non ha acquisito dall’Ufficio di Procura tutti gli atti posti a fondamento del provvedimento di vincolo, così recludendo alla difesa di conoscere i presupposti sulla base dei quali era stata disposta la perquisizione e la finalità della
attività di ricerca; la Procura ha di fatto sottratto materiale cognitivo utilizzato per l’emissione della misura.

3.4. Erronea applicazione e violazione della legge penale in relazione agli artt. 321 cod. proc. pen., 42 Cost., 1 Protocollo 1 CEDU, 13, 14 e 117 Cost., 8 CEDU, 11, 117 e 177 Cost., in relazione all’art. 6 CEDU con conseguente abuso del processo e nullità ex art. 178 cod. proc. pen. dell’attività di ricerca e perquisizione nonchŁ dell’attività di apprensione e di tutti gli atti successivi; ricorrerebbe, a detta delle ricorrenti, una perquisizione non autorizzata con conseguente acquisizione di denaro al fine di realizzare un sequestro preventivo operato al di fuori di ogni previsione normativa e di iniziativa della Polizia giudiziaria ed in assenza dei presupposti dell’urgenza; il vizio originale inficerebbe anche tutti gli atti successivi; in ogni caso, infine, il Tribunale non avrebbe dovuto e potuto realizzare un intervento postumo in sostanziale sanatoria.
La Procura generale ha concluso chiedendo che i ricorsi vengano dichiarati inammissibili.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili per intervenuta rinuncia al ricorso da parte delle ricorrenti, giustificata da un’intervenuta carenza di interesse conseguente alla sopravvenuta declaratoria d’inammissibilità di altro precedente connesso ricorso proposto ex art. 325 cod. proc. pen.: dichiarazione formalizzata dalle ricorrenti mediante il proprio procuratore speciale in data 07/11/2024.

La rinuncia all’impugnazione e una dichiarazione abdicativa, irrevocabile e recettizia, le cui forme, previste dall’art. 589 cod. proc. pen., non sono stabilite a pena d’inammissibilita, essendo sufficiente la sicura provenienza dal soggetto legittimato ed una volontà chiaramente espressa, come senza alcun dubbio ricorrente nel caso in esame.

Occorre precisare che si versa in una situazione di “soccombenza” in quanto la inammissibilità, giustificata dalla rinuncia all’impugnazione per carenza di interesse non e correlata a cause sopravvenute alla presentazione della stessa e non prevedibili (cfr., Sez. 2, n. 4452 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 274736-01; Sez. 1, n. 13607 del 10/12/2010, dep.2011 Valentini, Rv. 249916-01): da qui la condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro duemila in favore della cassa delle ammende, che si ritiene equa del caso di specie, in considerazione delle ragioni della rilevata inammissibilita ex art. 616 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 45850 del 15/09/2023, Belviso, Rv. 285462-02).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro duemila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 13/11/2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.