Rinuncia al ricorso: conseguenze e inammissibilità

Un soggetto, in custodia cautelare per furto aggravato, aveva presentato ricorso in Cassazione contro l’ordinanza del Tribunale. Tuttavia, prima dell’udienza, ha formalizzato la rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte, prendendo atto della rinuncia rituale, ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia al Ricorso per Cassazione: Analisi di una Decisione Definitiva

La rinuncia al ricorso per cassazione è un atto processuale che pone fine in modo irrevocabile a un’impugnazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio delle conseguenze dirette di tale scelta, confermando come la volontà della parte processuale, una volta formalizzata, determini l’esito del giudizio di legittimità. Analizziamo insieme i dettagli di questa vicenda per comprendere meglio il funzionamento di questo istituto.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Bologna che, in funzione di giudice del riesame, aveva confermato la misura della custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di furto aggravato in abitazione. La difesa dell’indagato aveva deciso di contestare tale provvedimento presentando un ricorso alla Suprema Corte di Cassazione, articolato su diverse presunte violazioni di legge e vizi di motivazione.

Le Doglianze della Difesa e la rinuncia al ricorso per cassazione

I motivi del ricorso erano molteplici e tecnicamente complessi. La difesa lamentava, tra le altre cose:

1. Errore procedurale: Si contestava l’inammissibilità, dichiarata dal Tribunale, dell’eccezione di nullità per mancato interrogatorio preventivo dell’indagato, sostenendo che tale vizio potesse essere sollevato in qualsiasi momento nel giudizio di riesame.
2. Insussistenza del pericolo di fuga: Secondo la difesa, gli elementi valorizzati dal Tribunale (uso di camper, targhe contraffatte, mobilità sul territorio) non dimostravano una concreta volontà di sottrarsi alla giustizia, ma erano piuttosto legati alle modalità organizzative del reato.
3. Travisamento dei fatti: Si evidenziava come l’indagato, fermato poco dopo il fatto, non avesse tentato la fuga e avesse fornito le proprie generalità, dimostrando di avere una residenza stabile.
4. Mancata concessione degli arresti domiciliari: Infine, si criticava la motivazione generica con cui era stata negata la misura meno afflittiva degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

Il Colpo di Scena: La Rinuncia all’Impugnazione

Nonostante la presentazione di un ricorso così articolato, prima della data fissata per l’udienza è intervenuto un fatto decisivo. L’indagato, tramite una dichiarazione resa presso la casa circondariale, e i suoi difensori, con una memoria trasmessa via PEC alla cancelleria, hanno formalmente rinunciato al ricorso proposto. Questo atto ha cambiato completamente il corso del procedimento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, una volta ricevuta la comunicazione della rinuncia al ricorso per cassazione, non ha potuto fare altro che prenderne atto. I giudici hanno sottolineato che la rinuncia era stata effettuata in modo “rituale”, ovvero rispettando tutte le forme previste dalla legge, essendo stata sottoscritta sia dall’interessato sia confermata dai suoi difensori di fiducia.

Ai sensi dell’art. 591, comma 1, lettera d), del codice di procedura penale, la rinuncia all’impugnazione è una delle cause che porta a una declaratoria di inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, la Corte non è entrata nel merito dei motivi proposti dalla difesa, in quanto l’atto di rinuncia ha precluso qualsiasi valutazione sul contenuto dell’impugnazione.

La declaratoria di inammissibilità ha comportato due conseguenze automatiche: la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di cinquecento euro in favore della Cassa delle ammende.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è un’importante lezione pratica sul valore degli atti processuali. Dimostra che la rinuncia al ricorso per cassazione, una volta manifestata nelle forme di legge, è un atto irrevocabile che chiude definitivamente la porta a ogni ulteriore discussione. Le complesse questioni giuridiche sollevate dalla difesa non sono state esaminate, poiché la volontà della parte di abbandonare l’impugnazione ha prevalso.

Inoltre, la decisione chiarisce che l’inidoneità del ricorso, in questo caso derivante da un atto volontario, comporta precise conseguenze economiche per chi lo ha promosso. Infine, la Corte ha specificato che, non derivando dalla sentenza la liberazione dell’imputato, l’ordinanza che aveva disposto la custodia in carcere restava pienamente efficace, ordinando la trasmissione degli atti al direttore dell’istituto penitenziario.

Cosa succede se un imputato rinuncia al ricorso per cassazione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione, la quale non procede all’esame del merito dei motivi presentati. L’atto di rinuncia, se formalmente valido, preclude ogni ulteriore discussione.

Quali sono le conseguenze economiche della rinuncia al ricorso che ne causa l’inammissibilità?
La parte che ha rinunciato viene condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma a titolo di sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende, come stabilito dalla Corte nella sentenza.

La rinuncia al ricorso comporta automaticamente la liberazione dell’imputato detenuto?
No. Come specificato nella sentenza, la rinuncia e la conseguente inammissibilità del ricorso non incidono sul provvedimento impugnato. Pertanto, se l’imputato era soggetto a una misura cautelare detentiva, questa resta in vigore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 255 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 255 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: SCORDAMAGLIA IRENE

Data Udienza: 27/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Torino il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/08/2025 del TRIBUNALE DI BOLOGNA

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso per rinuncia ad esso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Bologna, in funzione di giudice del riesame delle ordinanze di applicazione di misure cautelari personali, ha confermato l’ordinanza del 16 luglio 2025 con la quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna aveva applicato a NOME COGNOME la misura cautelare della custodia in carcere perché raggiunto da gravi indizi di colpevolezza per il delitto di furto in abitazione aggravato in concorso, commesso il 3 maggio 2025 ai danni di NOME NOME.
In particolato, il Tribunale, dichiarata inammissibile perché tardiva l’eccezione di nullità dell’ordinanza applicativa della misura cautelare per omesso interrogatorio preventivo dell’indagato, ha respinto l’istanza di riesame presentata

nell’interesse di COGNOME avendo ritenuto persistenti e gravi le esigenze cautelari, segnatamente il pericolo di fuga e il pericolo di reiterazione del reato, e inadeguata ogni misura meno afflittiva.

Il difensore di NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del Tribunale di Bologna chiedendone l’annullamento sulla base di sei motivi, di seguito enunciati nei limiti di quanto stabilito dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo motivo ha denunciato la falsa e/o erronea applicazione degli artt. 178 lett. c), 180, 182 e 292, comma 3bis cod. proc. pen., in relazione all’art. 291, comma 1quater cod. proc. pen., in relazione alla dichiarazione di inammissibilità dell’eccezione di nullità dell’ordinanza applicativa della custodia cautelare per omesso espletamento dell’interrogatorio preventivo dell’indagato.

È dedotto, al riguardo, che il Tribunale, affermando che l’eccezione predetta si sarebbe dovuta proporre a pena di decadenza nell’atto introduttivo del giudizio di riesame, avrebbe disatteso la regola evincibile dall’art. 309, comma 6, cod. proc. pen., i motivi di riesame possono essere proposti sino all’udienza nonché con l’orientamento interpretativo secondo cui l’omissione del previo interrogatorio ai sensi dell’art. 291, comma 1quater , cod. proc. pen., nei casi in cui esso sia prescritto, integra una nullità a regime intermedio ex art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., che può essere dedotta dinanzi al tribunale del riesame o da questo rilevata ” ex officio ” anche nel caso in cui non sia stata eccepita dall’interessato in sede di interrogatorio postumo di garanzia svolto nelle more, non essendo per contro deducibile per la prima volta oltre detta fase procedimentale.
Con il secondo, il terzo e il quarto motivo è sono denunciati il vizio di violazione dell’art. 292, comma 3bis cod. proc. pen., in relazione agli artt. 291, comma 1quater e 274, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., per avere il Tribunale ritenuto infondata nel merito l’eccezione di nullità per omesso interrogatorio preventivo, sul presupposto della sussistenza del pericolo di fuga dell’indagato, nonché il vizio di motivazione apparente o manifestamente contraddittoria rispetto agli atti del procedimento.
È dedotto che l’ordinanza impugnata in punto di sussistenza del pericolo di fuga sarebbe corredata da una motivazione non conforme ai criteri elaborati da questa Corte per il relativo apprezzamento. Infatti, gli elementi valorizzati per desumerne l’esistenza (ossia, l’uso da parte di NOME COGNOME di camper di grandi dimensioni e di motocicli con targhe contraffatte; la sua capacità di spostarsi agevolmente sul territorio nazionale; il suo repentino allontanamento dal luogo del delitto) non sarebbero, di per sé, indicativi di una volontà di sottrarsi all’esecuzione
della misura cautelare, ma semmai sarebbero espressivi unicamente delle modalità organizzative del reato e, quindi, del pericolo di reiterazione criminosa. Né l’argomento del ‘nomadismo criminale’ sarebbe dimostrativo di allontanamento irreversibile dell’indagato, in quanto spostarsi per commettere reati non equivarrebbe a predisporre una fuga dal processo o dalle misure cautelari.

Vi sarebbe stato, poi, un travisamento per omissione di circostanze atte ad escludere l’assenza in COGNOME della volontà di sottrarsi alla giustizia: egli, infatti, poche ore dopo il furto, era stato fermato dalla Polizia RAGIONE_SOCIALE senza porre in essere alcun tentativo di fuga o di sviamento delle indagini, fornendo le proprie generalità e i propri documenti originali e, inoltre, era risultato che egli vivesse stabilmente in Moncalieri, luogo dal quale, in occasione della sottoposizione a precedenti misure cautelari, non si era mai allontanato.
Con il quinto e il sesto motivo ha denunciato la falsa e/o erronea applicazione degli artt. 275, commi 3 e 3bis , e 275bis cod. proc. pen., in relazione all’art. 284 cod. proc. pen., e il vizio di motivazione in riferimento al diniego di sostituzione della custodia cautelare in carcere applicata al ricorrente con quella degli arresti domiciliari, anche se accompagnati dal braccialetto elettronico.

È dedotto a sostegno che l’ordinanza impugnata si sarebbe limitata ad affermare, in maniera generica e stereotipata, che la misura degli arresti domiciliari non stata sarebbe idonea a infrenare le ravvisate esigenze cautelari in ragione della presunta incapacità del ricorrente di rispettare le prescrizioni, richiamando il carattere saltuario dei controlli da parte della polizia giudiziaria. Tale motivazione non si sarebbe confrontata né con le allegazioni e deduzioni difensive atte a dimostrare come sussistessero i presupposti per l’invocata sostituzione (la disponibilità da parte di COGNOME di un’abitazione idonea, coincidente con la sua residenza anagrafica e già utilizzata in passato per la custodia domiciliare; il pregresso rispetto delle prescrizioni afferenti agli arresti domiciliari; la disponibilità del ricorrente all’applicazione del braccialetto elettronico) né con le indicazioni direttive di questa Corte che impongono al giudice di merito di motivare in modo puntuale sull’inidoneità del presidio elettronico.
Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME ha concluso per iscritto in data 22 ottobre 2025 chiedendo il rigetto del ricorso.

Con dichiarazioni rese in data 24 novembre 2025 da NOME COGNOME all’Ufficio matricola della Casa circondariale e di reclusione di Rimini nonché dai suoi difensori con memoria trasmessa in Cancelleria tramite EMAIL in data 25

novembre 2025, si è rinunciato al ricorso per cassazione proposto nell’interesse del ricorrente NOME COGNOME.

Il ricorso è inammissibile per intervenuta, rituale, rinuncia ad esso ex art. 591, comma 1, lett. d ), cod. proc. pen. Nel caso di specie, infatti, ne sussistono tutti i requisiti di legge, in quanto la rinuncia al ricorso per cassazione si è inverata per effetto di dichiarazione sottoscritta dallo stesso ricorrente NOME COGNOME, confermata con dichiarazione sottoscritta dai suoi difensori di fiducia.

Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro cinquecento alla Cassa delle ammende.

Poiché dalla presente sentenza non consegue la liberazione del ricorrente, ai sensi dell’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen., va dato mandato alla Cancelleria di trasmetterne copia al Direttore dell’istituto penitenziario in cui egli trovasi detenuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro cinquecento in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen.

Così è deciso, 27/11/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.