Rinuncia al ricorso: Cassazione su inammissibilità

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a seguito della formale rinuncia presentata dalla difesa. La rinuncia è stata motivata da una carenza di interesse sopravvenuta, poiché la misura cautelare oggetto del contendere era stata nel frattempo revocata. In virtù di questa circostanza, la Corte ha stabilito che non dovesse seguire la condanna degli imputati al pagamento delle spese processuali o di sanzioni pecuniarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia al ricorso: quando l’appello diventa inammissibile senza spese

La rinuncia al ricorso è un istituto fondamentale della procedura penale che può determinare la conclusione anticipata di un giudizio di impugnazione. Con la sentenza n. 9963 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sulle conseguenze di tale atto, chiarendo in quali circostanze esso non comporti l’addebito delle spese processuali a carico del rinunciante. La decisione offre importanti spunti sulla valutazione della “carenza sopravvenuta di interesse” come giusta causa per l’abbandono del gravame.

I Fatti del Caso: Una Misura Cautelare Controversa

La vicenda processuale trae origine da una misura cautelare non detentiva, l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, applicata a due indagati. Tale misura, secondo un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari, avrebbe dovuto cessare per decorrenza dei termini massimi. Tuttavia, il Presidente del Tribunale, con un proprio provvedimento, ne aveva di fatto disposto il ripristino.

La difesa degli indagati aveva impugnato questo provvedimento dinanzi al Tribunale del riesame, il quale, però, aveva dichiarato l’appello inammissibile. Secondo il Tribunale, l’atto del Presidente non era una vera e propria ordinanza in materia di libertà personale, ma una mera nota a contenuto dichiarativo, e come tale non era suscettibile di appello ai sensi dell’art. 310 del codice di procedura penale. Avverso questa decisione, la difesa aveva quindi proposto ricorso per Cassazione.

La Rinuncia al Ricorso per Cassazione

Il colpo di scena è avvenuto prima della discussione in Cassazione. Il difensore degli imputati ha comunicato formalmente la volontà di rinunciare al ricorso. La motivazione addotta era una “carenza sopravvenuta di interesse”. In particolare, un nuovo provvedimento del giudice procedente aveva, nel frattempo, revocato la misura coercitiva non detentiva oggetto dell’intera controversia. Di conseguenza, non vi era più alcun interesse concreto a ottenere una pronuncia sull’impugnazione originaria.

L’Inammissibilità come Conseguenza della Rinuncia al Ricorso

La Corte di Cassazione, preso atto della comunicazione, ha applicato il dettato normativo. La rinuncia all’impugnazione è una dichiarazione abdicativa, irrevocabile e formale, che non ammette equipollenti. Quando viene correttamente formulata da un soggetto legittimato (in questo caso, il difensore munito di procura speciale), la legge ricollega ad essa un effetto automatico: la declaratoria di inammissibilità del ricorso, ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. d), del codice di procedura penale. Questo impedisce alla Corte di entrare nel merito dei motivi di doglianza.

le motivazioni

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede non tanto nella dichiarazione di inammissibilità, che è una conseguenza diretta della rinuncia, quanto nella statuizione sulle spese. Di norma, all’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Tuttavia, in questo caso, la Corte ha derogato a tale principio. La motivazione della rinuncia, ossia la “carenza di interesse sopravvenuta” a seguito della revoca della misura cautelare, è stata ritenuta una giusta causa. La Corte ha riconosciuto che la rinuncia non derivava da una valutazione di infondatezza del ricorso, ma da un evento esterno che aveva reso la decisione della Corte non più necessaria per tutelare gli interessi degli imputati.

Richiamando consolidati principi giurisprudenziali, i giudici hanno affermato che quando la rinuncia è tempestiva e trova ragione in una oggettiva carenza di interesse, non deve conseguire la condanna al pagamento delle spese né della sanzione amministrativa. La decisione è quindi improntata a un principio di equità processuale, evitando di penalizzare una parte che, responsabilmente, decide di non proseguire un giudizio divenuto ormai inutile.

le conclusioni

La sentenza n. 9963/2024 ribadisce un importante principio di procedura penale: la rinuncia al ricorso, sebbene porti all’inammissibilità dell’impugnazione, non comporta automaticamente conseguenze economiche negative per il ricorrente. Se la rinuncia è giustificata da una comprovata e sopravvenuta carenza di interesse, come la revoca del provvedimento impugnato, il giudice può escludere la condanna alle spese. Questa pronuncia tutela la parte che agisce per economia processuale, evitando di gravare su di essa costi legati a un giudizio che ha perso la sua ragion d’essere per eventi esterni al suo controllo.

Cosa succede se si rinuncia a un ricorso in Cassazione?
La rinuncia è un atto formale e irrevocabile che comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, impedendo alla Corte di esaminare il merito della questione.

Se si rinuncia a un ricorso per ‘carenza sopravvenuta di interesse’, si devono pagare le spese processuali?
No. La sentenza chiarisce che se la rinuncia è tempestiva e motivata da una reale carenza di interesse sopravvenuta (come la revoca del provvedimento impugnato), non consegue la condanna al pagamento delle spese processuali né della sanzione alla Cassa delle ammende.

La Corte si è espressa sulla legittimità del provvedimento del Presidente del Tribunale che aveva ripristinato la misura cautelare?
No. A causa della rinuncia al ricorso, la Corte ha dichiarato l’impugnazione inammissibile e non ha potuto esaminare il merito della questione, lasciando quindi irrisolta la problematica giuridica originaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9963 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9963 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA, avverso la ordinanza del 5/12/2023 del Tribunale per il riesame di Ancona, visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte rassegnate dal Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; letta la comunicazione di rinunzia al ricorso, trasmessa a mezzo p.e.c. in data 29 gennaio 2024 dal difensore e procuratore speciale dei ricorrenti, AVV_NOTAIO
Perticaro, motivata da carenza sopravvenuta di interesse.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale per il riesame delle misure coercitive di Ancona dichiarava inammissibile l’impugnazione proposta dalla difesa degli imputati, oggi ricorrenti, avverso il provvedimento con cui il Presidente del Tribunale di Macerata -letto il verbale redatto dai CC della Stazione di Ponte Pattoli in data 30 agosto 2023, che comunicava l’avvenuta cessazione della misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria per decorrenza del termine massimo indicato dal G.i.p. con ordinanza in data 29 settembre 2022delegava la polizia giudiziaria per la notifica del provvedimento del 30 agosto 2023 a sua firma ed il ripristino della misura cautelare in corso di esecuzione (art. 282 cod. proc. pen.), dichiarando l’inefficacia dei verbali redatti in pari data.
1.1. Il Tribunale per il riesame di Ancona, decidendo quale giudice di appello avverso le ordinanze in materia di misure cautelari personali, dichiarava l’inammissibilità della proposta impugnazione ritenendo che il provvedimento in quella sede impugnato non avesse la natura della ordinanza in materia di misure cautelari personali. Sotto il profilo soggettivo, non era infatti stato emesso dall’organo collegiale procedente (il Tribunale di Macerata), ma dal solo Presidente; sotto il profilo oggettivo non poteva definirsi ordinanza de libertate, ma una mera nota a contenuto dichiarativo, come tale non impugnabile con lo strumento dell’appello disciplinato dall’art. 310 cod. proc. pen..
Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore degli imputati, che ha dedotto:

2.1. inosservanza della norma processuale (artt. 299, 303, 307, 310 cod. proc. pen.), avendo il Tribunale travisato il contenuto dispositivo ed ordinatorio del provvedimento emesso dal presidente del Tribunale di Macerata (giudice che procede nel merito), per effetto del quale era stata di fatto ripristinata l’efficacia di una misura cautelare personale revocata in esecuzione di un provvedimento del G.i.p. che ne disponeva la cessazione degli effetti per decorrenza del termine massimo di fase. Il provvedimento era pertanto certamente impugnabile con appello, ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., e doveva altresì ritenersi illegittimo, in quanto del tutto avulso dagli schemi tipici regolati dalla legge processuale (artt. 299, 303, 307 cod. proc. pen.).
Con nota in data in data 29 gennaio 2024, il difensore e procuratore speciale degli imputati oggi ricorrenti comunicava la volontà, determinata da sopravvenuta carenza di interesse (misura coercitiva non detentiva revocata dal giudice che procede con ordinanza in data 22 gennaio 2024) di rinunciare al ricorso. /

Il ricorso è inammissibile, per intervenuta rinuncia (art. 591, comma 1, lett. d, cod. proc. pen.).

4.1. La rinuncia all’impugnazione è una dichiarazione abdicativa, irrevocabile e recettizia, che si esprime in un atto processuale a carattere formale, cui la legge ricollega l’effetto della inammissibilità dell’impugnazione stessa (Cass., Sez. 1, 12 luglio 1996, COGNOME; Cass. 18 gennaio 1991, COGNOME; Cass. 14 gennaio 1994, COGNOME; Cass. 2 febbraio 1996, COGNOME; Sez. 1 n. 32155 del 19/06/2013). È altresì negozio formale che non ammette equipollenti e deve essere formulata nelle forme e nei termini stabiliti dall’art. 589 cod. proc. pen., al fine di garantire la provenienza dal soggetto legittimato e la ricezione dell’atto da parte degli organi competenti (Sez. 1, n. 32155 del 19/06/2013).
5. Nel caso di specie sussistono i requisiti fissati dalla legge, in quanto la dichiarazione di rinuncia al ricorso per cassazione si è inverata con dichiarazione sottoscritta dal difensore, già nominato procuratore speciale. Consegue, pertanto, la declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione stessa, ai sensi dell’art. 591 cod. proc. pen., comma 1, lett. d), che preclude, di fatto, la valutazione del ricorso. 6. Alla dichiarata inammissibilità dei ricorsi, per carenza di interesse sopravvenuta, motivata dalla revoca del titolo cautelare del quale si chiedeva l’invalidazione, non consegue la condanna dei ricorrente al pagamento delle spese processuali, tanto meno consegue la condanna al pagamento della sanzione amministrativa in favore della Cassa delle ammende, giacché la rinuncia, che è stata tempestivamente comunicata, trova ragione nella carenza di interesse sopravvenuta, determinata dalla revoca della misura cautelare non detentiva oggetto di impugnazione (Sez. 3, n. 29593 del 26/05/2021, Rv. 281785 – 01; Sez. 4, n. 45618 del 11/11/2021, Rv. 282549 -01).
La natura non particolarmente complessa della questione e l’applicazione di principi giurisprudenziali consolidati consente di redigere la motivazione della decisione in forma semplificata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi per sopravvenuta carenza di interesse. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 15 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.