Rinuncia al ricorso: appello inammissibile in Cassazione

Un indagato, in custodia cautelare per rapina, presenta ricorso in Cassazione lamentando vizi procedurali. Successivamente, ottenuti gli arresti domiciliari, presenta una rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, senza addebitare le spese processuali, poiché la rinuncia deriva da una causa non imputabile al ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia al ricorso: quando l’appello diventa inammissibile

La rinuncia al ricorso per cassazione rappresenta un atto processuale con cui la parte che ha impugnato un provvedimento decide di abbandonare la propria contestazione. Questo gesto, apparentemente semplice, può avere conseguenze significative sull’esito del procedimento, come dimostra una recente sentenza della Corte di Cassazione. Il caso analizzato offre uno spunto di riflessione cruciale sulla sopravvenuta carenza di interesse e sulle sue implicazioni, in particolare riguardo la condanna alle spese processuali. Approfondiamo come la modifica delle circostanze di fatto, come il passaggio dalla detenzione in carcere agli arresti domiciliari, possa portare un indagato a una volontaria rinuncia al ricorso.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine con un’ordinanza del G.I.P. del Tribunale di Ancona, che disponeva la custodia cautelare in carcere per un giovane uomo, gravemente indiziato di aver commesso due rapine pluriaggravate in concorso con altri. La misura era stata giustificata dalla sussistenza del pericolo di reiterazione di delitti della stessa specie.

Contro tale provvedimento, l’indagato, tramite il suo difensore, proponeva richiesta di riesame, che veniva però rigettata dal Tribunale. Successivamente, veniva presentato ricorso per cassazione basato su due motivi principali:
1. Nullità dell’interrogatorio di garanzia: La difesa sosteneva che l’avviso per l’interrogatorio era stato notificato al difensore d’ufficio e non al difensore di fiducia precedentemente nominato dall’indagato. Questa violazione del diritto di difesa, secondo i ricorrenti, avrebbe dovuto comportare la nullità dell’interrogatorio e la conseguente inefficacia della misura cautelare.
2. Illogicità della motivazione: Si contestava al Tribunale di non aver adeguatamente motivato perché misure meno afflittive, come gli arresti domiciliari con controllo elettronico, non fossero idonee a soddisfare le esigenze cautelari.

La Sorprendente Svolta: la rinuncia al ricorso

Mentre il ricorso era pendente dinanzi alla Suprema Corte, si verificava un fatto nuovo e decisivo. L’indagato, nel frattempo trasferito agli arresti domiciliari presso una struttura comunitaria, depositava un atto di rinuncia al ricorso per cassazione. In tale atto, egli dichiarava espressamente di non avere più interesse all’impugnazione, dato il mutamento della sua condizione.

Questo atto ha spostato completamente il focus della decisione della Corte. Invece di entrare nel merito dei motivi di ricorso (la presunta nullità e l’illogicità della motivazione), i giudici si sono trovati a dover valutare esclusivamente le conseguenze processuali della rinuncia.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La rinuncia, infatti, determina una “sopravvenuta carenza di interesse” a una decisione nel merito. L’interesse ad agire, requisito fondamentale di ogni impugnazione, deve sussistere non solo al momento della presentazione del ricorso, ma per tutta la durata del giudizio. Venendo meno tale interesse, il giudice non può procedere oltre e deve chiudere il procedimento con una declaratoria di inammissibilità.

Le Motivazioni

Il punto centrale della motivazione della sentenza non risiede tanto nella declaratoria di inammissibilità, che è una conseguenza automatica della rinuncia, quanto nella decisione sulle spese processuali. Di norma, chi vede il proprio ricorso dichiarato inammissibile viene condannato al pagamento delle spese. Tuttavia, in questo caso, la Corte ha derogato a tale principio.

I giudici hanno specificato che la rinuncia era motivata da una causa non imputabile al ricorrente, ovvero il sopraggiunto affievolimento della misura cautelare. Il venir meno dell’interesse alla decisione non configurava, quindi, un’ipotesi di “soccombenza”, cioè di sconfitta processuale. Poiché la rinuncia era una conseguenza logica del miglioramento della sua posizione, non era equo addebitargli i costi del procedimento che lui stesso aveva deciso di interrompere per ragioni valide e oggettive.

Le Conclusioni

Questa pronuncia chiarisce un importante principio di procedura penale: la rinuncia al ricorso, quando determinata da una sopravvenuta carenza di interesse non imputabile al ricorrente, porta a una declaratoria di inammissibilità ma non alla condanna alle spese del procedimento. La sentenza sottolinea come il sistema giudiziario debba tenere conto delle evoluzioni fattuali del caso, evitando di penalizzare la parte che, a seguito di un mutamento favorevole, decide razionalmente di non proseguire con un’impugnazione ormai priva di scopo pratico. Si tratta di un’applicazione del principio di economia processuale e di equità, che bilancia le esigenze della giustizia con le posizioni concrete delle parti coinvolte.

Cosa succede se un indagato rinuncia al ricorso per cassazione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte non esamina nel merito i motivi dell’impugnazione, ma si limita a prendere atto della volontà della parte di non proseguire.

Chi rinuncia al ricorso deve sempre pagare le spese processuali?
No. Secondo la sentenza in esame, se la rinuncia è determinata da una causa non imputabile al ricorrente (come un miglioramento della sua misura cautelare), la declaratoria di inammissibilità non comporta la condanna al pagamento delle spese del procedimento, poiché non si configura un’ipotesi di soccombenza.

Perché la Corte non ha esaminato i motivi di nullità sollevati dalla difesa?
La Corte non ha esaminato i motivi perché la rinuncia al ricorso da parte dell’indagato è un atto che precede e assorbe qualsiasi valutazione di merito. Una volta formalizzata la rinuncia, viene a mancare l’interesse stesso a una decisione, rendendo superfluo l’esame delle questioni sollevate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1457 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1457 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/07/2025 del Tribunale di Ancona visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO COGNOME, la quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 08/07/2025, il Tribunale di Ancona rigettava la richiesta di riesame che era stata presentata da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 13/06/2025 con la quale il G.i.p. del Tribunale di Ancona aveva applicato allo stesso COGNOME la misura della custodia cautelare in carcere per essere egli gravemente indiziato di due rapine pluriaggravate (di cui ai capi 1 e 4 dell’imputazione provvisoria) commesse, in concorso con altri, il 04/01/2025 e il 18/01/2025, e per essere sussistente il pericolo che egli commettesse delitti della stessa specie di quelli per i quali si stava procedendo.
Avverso l’indicata ordinanza del 08/07/2025 del Tribunale di Ancona, hanno proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME e il suo difensore AVV_NOTAIO, affidato a due motivi.

2.1. Con il primo motivo, i ricorrenti deducono, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. b) «e/o» c), cod. proc. pen., l’inosservanza o l’erronea applicazione degli artt. 178, comma 1, lett. c), e 294, comma 4, dello stesso codice, «con conseguente nullità dell’interrogatorio di garanzia e successiva inefficacia della misura cautelare in essere, nonché illogicità della motivazione in relazione alla qualità di difensore di fiducia dell’AVV_NOTAIO in sede di riesame».

Lamentano che l’avviso del compimento dell’interrogatorio di garanzia dello COGNOME sia stato dato all’AVV_NOTAIO, difensore di ufficio che era stato nominato nel verbale di esecuzione della misura cautelare (eseguita il 14/06/2025), nonostante lo COGNOME, nel verbale di identificazione del 12/01/2025, avesse nominato proprio difensore di fiducia l’AVV_NOTAIO.

Il mancato avviso del compimento dell’interrogatorio dell’indagato all’AVV_NOTAIO e la mancata partecipazione della stessa al medesimo interrogatorio – al quale aveva invece partecipato l’AVV_NOTAIO -, con la conseguente violazione del diritto di difesa dello COGNOME, comporterebbero la nullità dell’interrogatorio garanzia e la conseguente perdita di efficacia della custodia cautelare.

I ricorrenti contestano la motivazione con la quale il Tribunale di Ancona ha reputato come «la condotta dell’indagato, complessivamente valutata, sia da considerare quale revoca, per facta concludentia, della nomina fiduciaria dichiarata alla P.G. il 12.1.2025».

Rappresentano la «vacuità» della stessa motivazione, in quanto «non supportat da alcun riferimento codicistico», atteso che «el vigente ordinamento processuale non è infatti ammessa la rinuncia tacita, né tantomeno la revoca tacita, del mandato difensivo» (è citata: «Cass., Sez. IV, n. 41965/2019». Rectius: Sez. 6, n. 41965 del 10/09/2019, COGNOME, non massimata).

Comunque, «a conferma del difensore d’ufficio non sembra aver alcun significato, visto e considerato che il prevenuto non può né nominare né rinunciare allo stesso».

Inoltre, la motivazione sarebbe contraddittoria e illogica in quanto il Tribunale di Ancona «sostiene che la revoca della nomina fiduciaria dell’AVV_NOTAIO sia avvenuta nel corso dell’interrogatorio di garanzia», senza considerare come, invero, alla stessa sia stato regolarmente notificato il decreto di fissazione dell’udienza di riesame proprio in qualità di difensore di fiducia dell’imputato». Sarebbe manifestamente illogico sostenere contemporaneamente che l’AVV_NOTAIO era stata revocata in sede di interrogatorio di garanzia ed era rimasta
difensore di fiducia «per quel che riguarda gli atti successivi, ovvero i procedimento di riesame».

Il rapporto fiduciario dello COGNOME con l’AVV_NOTAIO si dovrebbe pertanto ritenere pienamente valido, con la conseguente «nullità degli atti avvenuti in assenza dell’avvocato di fiducia».

I ricorrenti chiedono quindi che, «a seguito della nullità dell’interrogatorio d garanzia», venga «dichiara la nullità dell’ordinanza impugnata ai sensi degli artt. 294 e 178, lett. c), c.p.p.».

2.2. Con il secondo motivo, i ricorrenti deducono, in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., l’illogicità della motivazione, con riferimento agli artt. 275, commi 3 e 3-bis, e 292, comma 2, lett. c), dello stesso codice».

Sotto un primo profilo, lamentano che il Tribunale di Ancona avrebbe omesso di motivare in ordine all’applicabilità di misure diverse dalla custodia cautelare in carcere, in particolare, all’inidoneità, nel caso concreto, della misura degli arresti domiciliari, eventualmente con le procedure di controllo a distanza mediante mezzi elettronici.

Sotto un secondo profilo, contestano l’illogicità della motivazione in quanto le ragioni per le quali il Tribunale di Ancona ha confermato la scelta della misura della custodia in carcere – in particolare, l’indispensabilità di «una misura cautelare detentiva» e la necessità che essa «garantisca un contenimento effettivo della libertà di movimento ed inibisca i contatti con i sodali, funzionali alla organizzazione e realizzazione delle azioni predatorie» – sarebbero «del tutto compatibili con diversa e meno grave misura di tipo detentivo», specificamente, con la misura degli arresti domiciliari con le già indicate procedure di controllo a distanza «congiuntamente a divieti di comunicazione».

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente, si deve rilevare che, il 10/11/2025, è pervenuto atto di rinuncia al ricorso per cassazione, a firma del ricorrente NOME COGNOME, il quale, premesso di trovarsi ormai agli arresti domiciliari presso la struttura “RAGIONE_SOCIALE” in Pesaro, ha rappresentato di non avere più interesse all’impugnazione.

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. d), cod. proc. pen.

Poiché il ricorrente ha rinunciato al ricorso per sopravvenuta carenza di interesse derivante da una causa a lui non imputabile, la declaratoria di inammissibilità del ricorso non comporta la condanna al pagamento né delle spese del procedimento né di una somma a favore della cassa dele ammende, atteso che il sopraggiunto venir meno dell’interesse alla decisione non configura un’ipotesi di

soccombenza (Sez. 1, n. 15908 del 22/02/2024, Storti, Rv. 286244-01; Sez. 2, n 4452 del 08/01/2019, COGNOME, Rv. 274736-01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 11/11/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.