Rinuncia a comparire: quando è valida per più udienze

Un imputato, condannato con patteggiamento per furto e resistenza, ha impugnato la sentenza sostenendo la sua nullità per non essere stato presente all’udienza finale nonostante fosse detenuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la sua precedente e volontaria rinuncia a comparire era valida anche per le udienze successive, fino a espressa revoca. La sentenza è stata quindi confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia a comparire: se il detenuto non si presenta, la sentenza è valida?

La partecipazione dell’imputato al processo è un diritto fondamentale, ma cosa accade se egli stesso vi rinuncia? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della rinuncia a comparire da parte di un imputato detenuto, chiarendo l’estensione e la validità di tale atto per le udienze successive. La decisione sottolinea come una rinuncia esplicita, se non revocata, mantiene la sua efficacia, legittimando la pronuncia della sentenza anche in assenza dell’imputato.

I Fatti del Caso Processuale

Un soggetto veniva tratto in arresto in flagranza per i reati di furto aggravato e resistenza a pubblico ufficiale. In seguito all’udienza di convalida, l’imputato sceglieva di definire il processo mediante l’applicazione della pena su richiesta delle parti (il cosiddetto patteggiamento), avendo ammesso le proprie responsabilità e risarcito il danno alla persona offesa. Il processo veniva rinviato.

Durante una successiva udienza, l’imputato, presente in aula perché tradotto dal luogo di detenzione, confermava la richiesta di patteggiamento e rinunciava espressamente a presenziare per la lettura del dispositivo. L’udienza veniva però nuovamente rinviata di due giorni per permettere al Pubblico Ministero di formalizzare alcune rettifiche all’imputazione. Alla data fissata, il giudice, preso atto che il PM rinunciava alle repliche, pronunciava la sentenza di patteggiamento senza che l’imputato, ancora detenuto, fosse presente in aula.

Il Ricorso in Cassazione: la questione della rinuncia a comparire

La difesa ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo la nullità assoluta e insanabile della sentenza. La tesi difensiva si fondava sulla violazione del diritto dell’imputato, detenuto per la causa in oggetto, di essere presente all’udienza in cui è stata emessa la decisione. Secondo il ricorrente, la rinuncia a comparire espressa nell’udienza precedente non poteva estendersi a quella successiva, e il giudice avrebbe dovuto ordinare la traduzione dell’imputato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con la sentenza n. 38235/2024, ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile. I giudici hanno confermato la piena validità della sentenza emessa dal Tribunale, escludendo qualsiasi nullità procedurale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha basato la sua decisione su un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità. In primo luogo, ha ricordato che le impugnazioni contro le sentenze di patteggiamento sono limitate a motivi specifici, tra cui non rientrava la doglianza sollevata.

Nel merito, il punto cruciale della motivazione riguarda l’efficacia della rinuncia a comparire. La Cassazione ha affermato che la rinuncia a presenziare all’udienza, manifestata da un imputato detenuto, produce i suoi effetti non solo per l’udienza in cui viene espressa, ma anche per tutte le udienze successive dello stesso grado di giudizio. Tale efficacia perdura fino a quando l’imputato non manifesti una volontà contraria, revocando esplicitamente la rinuncia e chiedendo di essere nuovamente tradotto in aula.

Poiché nel caso di specie l’imputato aveva rinunciato a presenziare alla lettura del dispositivo durante l’udienza del 4 luglio, e non avendo successivamente revocato tale rinuncia, la sua assenza all’udienza del 6 luglio era da considerarsi legittima e non ha determinato alcuna violazione del diritto di difesa.

Conclusioni: L’Efficacia Prolungata della Rinuncia

Questa pronuncia ribadisce un importante principio di procedura penale: la rinuncia a comparire è un atto dispositivo del diritto di presenziare, i cui effetti si protraggono nel tempo. Per l’imputato detenuto che intenda tornare a partecipare al processo dopo avervi rinunciato, sorge l’onere di comunicare attivamente questa nuova volontà. La decisione offre quindi un chiaro criterio di bilanciamento tra il diritto di difesa dell’imputato e le esigenze di efficienza e speditezza del processo, confermando che la giustizia può fare il suo corso quando è l’imputato stesso a scegliere, consapevolmente, di non essere presente.

Se un imputato detenuto rinuncia a partecipare a un’udienza, questa rinuncia vale anche per le udienze successive?
Sì, secondo la Corte, la rinuncia a comparire fatta da un imputato detenuto produce i suoi effetti non solo per l’udienza in cui è formulata ma anche per quelle successive, fino a quando l’imputato non manifesta espressamente la volontà di essere nuovamente tradotto in aula.

L’assenza dell’imputato detenuto, che aveva precedentemente rinunciato a comparire, all’udienza di pronuncia della sentenza determina una nullità?
No, la mancata traduzione dell’imputato all’udienza successiva a quella in cui ha rinunciato a presenziare non determina alcuna nullità, poiché la sua rinuncia, se non revocata, rimane valida ed efficace.

In quali casi è possibile ricorrere in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento?
È possibile ricorrere solo per motivi specifici previsti dall’art. 448, comma 2-bis, c.p.p., quali l’errata espressione della volontà dell’imputato, il difetto di correlazione tra richiesta e sentenza, l’erronea qualificazione giuridica del fatto, o l’illegalità della pena o della misura di sicurezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 38235 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 38235 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

DURIC SAMUEL CUI CODICE_FISCALE nato a PERUGIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/07/2018 del TRIBUNALE di PRATO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, in persona del sostituto NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa dal Tribunale di Prato, in data 6 luglio 2018, è stata applicata a NOME COGNOME la pena di anni uno e mesi sei di reclusione ed euro 500,00 di multa in relazione al reato di cui all’art. 624 bis cod. pen. commesso in Prato, il 2 aprile 2018 nonché del reato di resistenza a pubblico ufficiale.

1.1. COGNOME era stato tratto in arresto in flagranza e, in esito all’udienza convalida, aveva chiesto di definire il processo mediante l’applicazione della pena concordata con il Pubblico Ministero, dopo avere ammesso l’addebito e risarcito il danno patito dalla persona offesa.

Avverso la sentenza è stato proposto ricorso per cassazione affidandolo ad un solo motivo di ricorso con il quale si contesta la violazione dell’art. 606 lett. cod. proc. pen. e la nullità della sentenza per violazione dell’art. 178 comma 1 lett. c) cod. proc. pen.. Rileva la difesa che celebrata, il 26 aprile 2018, l’udienza d convalida, l’imputato era sottoposto alla misura degli arresti domiciliari e, su richiest di termine a difesa, il processo era rinviato all’udienza del 4 luglio 2018.

A detta udienza l’imputato presente, in quanto tradotto, assistito dal procuratore speciale, chiedevano l’applicazione della pena ex art. 444 cod. proc. pen.

Il coimputato NOME chiedeva la definizione del processo con il rito abbreviato. Alle 14,10 era sospesa l’udienza che riprendeva dopo trenta minuti e, a questo punto, le parti rassegnavano le proprie conclusioni. Il Tribunale riservava la decisione all’esito dell’udienza, facultava i difensori a farsi sostituire. L’imputa rinunciava alla lettura del dispositivo.

L’udienza proseguiva con la trattazione degli altri processi, fino alle 16,30 quando il Giudice si ritirava in camera di consiglio. Alle 19,00, uscito dalla camera di consiglio il Giudice rilevava che “non si evince le modifiche/rettifiche alle distint imputazioni. Pertanto chiede che il P.M. formalizzi la rettifica di cui la difesa ha gi preso conoscenza e rifissa per eventuali repliche l’udienza del 6.7.2018”.

Alla successiva udienza il P.M. rinunciava alle repliche ed era pronunciata la sentenza oggetto del ricorso senza che l’imputato COGNOME fosse stato autorizzato a presenziare benché detenuto per quella causa. Ciò avrebbe determinato la nullità assoluta e insanabile dell’intero giudizio e dunque della sentenza.

La Procura generale, in persona del sostituto NOME COGNOME, ha rassegnato conclusioni scritte chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il rícorso è manifestamente infondato.

In primo luogo va osservato che, ai sensi dell’art. 448 comma 2 bis cod. proc. pen., il pubblico ministero e l’imputato possono proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di applicazione della pena su richiesta, solo per motivi attinenti all’espressione della volontà dell’imputato, al difetto di correlazione tra la richiesta la sentenza, all’erronea qualificazione giuridica del fatto e all’illegalità della pen della misura di sicurezza.

Nel caso in esame non si ravvisa alcuna delle ipotesi indicate. La difesa, a fronte di una volontà ritualmente espressa da parte dell’imputato, alla stregua del consenso del Pubblico Ministero, si contesta che la decisione, riservata all’esito dell’udienza e rinviata per eventuali repliche, dopo la formalizzazione delle rettifiche apportate alle imputazioni, già rese note all’imputato, il giudice, rinunciate le repliche da parte de P.M., pronunciava sentenza senza che l’imputato fosse autorizzato a comparire benché detenuto per quella causa.
il vizio dedotto non sussiste poiché, dalla verifica degli atti, resasi necessaria in ragione del vizio dedotto, risulta che già in occasione del parere espresso dal Pubblico Ministero, sulla richiesta di pena avanzata dall’imputato, si faceva riferimento alla circostanza che del capo b) rispondeva solo l’imputato COGNOME e non anche il coimputato COGNOME e la pena era stata concordata in tal senso, facendo riferimento ad entrambi i reati. GLYPH Dunque, la sentenza era perfettamente corrispondente alla manifestazione espressa dall’imputato e dal Pubblico Ministero.
L’imputato, allorquando il Tribunale si è ritirato in camera di consiglio, ha rinunciato a presenziare alla lettura del dispositivo.

La mancata traduzione dell’imputato, all’udienza successiva, non determina alcuna nullità. Sul punto è costante l’indirizzo giurisprudenziale secono cui la rinuncia a comparire all’udienza da parte dell’imputato detenuto, a seguito della quale costui è legittimamente considerato assente, produce i suoi effetti non solo per l’udienza per la quale la stessa è formulata ma acnhe per le successive, fino a quando l’imputato non manifesti la volontà di essere tradotto (Sez. 4 n. 50444 del 10/12/2019 – Rv. 277950 – 01; v. anche Sez. 4, sentenza n. 27974 del 26/03/2014, COGNOME, Rv. 261567; Sez. 6, sentenza n. 36708 del 22/07/2015, COGNOME, Rv. 264670).
Alla luce di ciò non è corretto distinguere, come fa il difensore a pag. 5 del ricorso, il caso in cui l’imputato sia detenuto per la causa oggetto del processo o quella in cui, nelle more, lo stesso sia sottoposto a nuova restrizione per altra causa poiché sia nell’un caso che nell’altro si versa in ipotesi di legittimo impedimento dell’imputato che, comunque, ha rinunciato alla traduzione con conseguente onere, da parte sua, ove intenda presenziare, di revocare la rinuncia già espressa.

Da quanto detto consegue che la rinuncia, pur esplicitata all’udienza del 4 luglio 2018, è rimasta valida anche per l’udienza del 6 luglio 2018.

Non si ravvisano neppure i profili dedotti con riferimento all’art. 178 co. 1 lett. c) cod. proc. pen. con riferimento all’assistenza o rappresentanza dell’imputato poiché il difensore di fiducia, al momento del rinvio dell’udienza era, comunque, presente, in quanto sostituito dal difensore d’ufficio nominato dal giudice ai sensi dell’art. 97 comma 4 cod. proc. pen..

Peraltro in ogni caso, l’assenza del predetto difensore all’udienza successiva in cui il pubblico ministero rinunciava alle repliche e veniva data lettura del dispositivo, non determinava alcuna nullità. E’ stato infatti affermato che “qualora l’udienza conclusiva del giudizio abbreviato, dopo la discussione, sia stata rinviata per repliche su richiesta del pubblico ministero e questi non si sia poi avvalso di tale facoltà, non costituisce motivo di nullità l’omessa pronuncia del giudice sull’istanza di rinvio d detta udienza per legittimo impedimento del difensore dell’imputato in quanto, in assenza di repliche del pubblico ministero, il difensore non avrebbe potuto compiere in concreto alcuna attività” (Sez. 2 n. 23528 del 18/4/2019 ud., Rv. 276662 -01).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso proposto dall’imputato segue, a norma dell’articolo 616 c.p.p., la condanna oltre che al pagamento delle spese del procedimento, della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero (cfr. C. Cost. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Deciso il 10 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.