Rinuncia a comparire: non si può cambiare idea

La Corte di Cassazione stabilisce che la rinuncia a comparire espressa dall’imputato è un atto che non può essere revocato da un successivo certificato medico, specialmente se questo attesta un malessere generico e non un impedimento assoluto. La decisione si fonda sul principio di certezza e sulla corretta scansione delle attività processuali, confermando che la volontà iniziale dell’imputato di non partecipare al processo prevale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia a comparire: una scelta processuale definitiva

La partecipazione dell’imputato al proprio processo è un diritto fondamentale, ma cosa succede quando vi rinuncia espressamente? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che la rinuncia a comparire è un atto che produce effetti stabili e non può essere facilmente ritrattato, nemmeno dalla presentazione successiva di un certificato medico. Questa decisione sottolinea l’importanza della certezza e della corretta progressione delle fasi processuali.

I fatti del caso

Il caso esaminato riguarda un imputato, detenuto e collegato in videoconferenza per l’udienza di appello, che inizialmente comunica alla Corte la sua volontà di non partecipare al processo, esprimendo una chiara rinuncia a comparire. Sulla base di tale dichiarazione, il processo prosegue in sua assenza.

Tuttavia, poco dopo, perviene alla Corte un certificato medico rilasciato dal sanitario della casa circondariale. Il certificato si limita ad attestare che l’imputato accusa un “malessere generalizzato” e non è in grado di presenziare. La Corte d’appello, nonostante il certificato, conclude il processo, ritenendo valida la rinuncia precedentemente espressa. L’imputato ricorre quindi in Cassazione, lamentando la violazione del suo diritto a essere presente, sostenendo che il certificato medico configurasse un legittimo impedimento.

La decisione della Corte di Cassazione sulla rinuncia a comparire

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno stabilito che l’operato della Corte d’appello è stato corretto. La ricostruzione processuale ha infatti evidenziato un elemento cruciale: l’imputato aveva manifestato in modo esplicito e inequivocabile la volontà di rinunciare alla partecipazione al processo.

La successiva comunicazione medica, oltre ad essere pervenuta dopo la chiusura dell’udienza (poi riaperta proprio per darne atto), non era idonea a configurare un “legittimo impedimento” assoluto. Si trattava, infatti, di una dichiarazione medica che riportava un generico “malessere” lamentato dallo stesso detenuto, senza attestare un’impossibilità oggettiva e assoluta a partecipare.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su un principio cardine del diritto processuale: la necessità di una rigorosa scansione delle attività per garantire la certezza del diritto. Una volta che l’imputato ha espresso in modo chiaro e libero la sua rinuncia a comparire, non può successivamente “cambiare idea” invocando un impedimento, a meno che non si tratti di condizioni eccezionali e oggettivamente insuperabili, che in questo caso non sussistevano. La giurisprudenza citata nel provvedimento rafforza questa linea interpretativa, stabilendo che chi rinuncia espressamente non può poi invocare l’applicazione delle norme sul legittimo impedimento. Il certificato medico, essendo vago e basato sulle dichiarazioni soggettive dell’imputato, non possedeva la forza di superare la precedente e chiara manifestazione di volontà.

Le conclusioni

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: la rinuncia a comparire è un atto processuale serio e con conseguenze definitive. Non è una decisione che può essere presa alla leggera e poi revocata. Il sistema processuale tutela il diritto dell’imputato a partecipare, ma richiede anche coerenza e responsabilità nelle sue scelte. Un certificato medico che attesta un malessere generico e non un’impossibilità assoluta non è sufficiente a invalidare una precedente, esplicita rinuncia. La certezza delle fasi processuali e il rispetto delle scelte consapevoli delle parti prevalgono, garantendo così l’ordinato svolgimento della giustizia.

Un imputato può revocare la sua rinuncia a comparire presentando un certificato medico?
No, secondo la Corte di Cassazione, un imputato che ha espressamente rinunciato a comparire non può successivamente revocare tale decisione invocando un legittimo impedimento, a meno che non si tratti di un’impossibilità assoluta a partecipare, cosa che un “malessere generalizzato” non rappresenta.

Perché il certificato medico è stato considerato irrilevante in questo caso?
Il certificato è stato ritenuto irrilevante per due motivi principali: primo, è stato presentato dopo che l’imputato aveva già manifestato la sua volontà di non partecipare; secondo, attestava un “malessere generalizzato” riferito dallo stesso imputato, senza certificare un impedimento assoluto e oggettivo a presenziare in videoconferenza.

Quale principio giuridico fondamentale viene protetto da questa decisione?
La decisione protegge il principio della certezza del diritto e della rigorosa scansione delle attività processuali. Una volta che una parte processuale compie una scelta chiara ed espressa, come la rinuncia a comparire, il processo deve poter proseguire su quella base per garantirne l’ordinato svolgimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11671 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11671 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 25/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato il 18/10/1955 a Brindisi avverso la sentenza dell’11/03/2024 della Corte di appello di Lecce;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; letta la memoria difensiva dell’Avvocato NOME COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME che ha contestato il contenuto della requisitoria del Procuratore generale insistendo per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Lecce ha confermato la sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Brindisi nei confronti di NOME COGNOME per il delitto di evasione.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME deducendo, con un unico motivo, violazione dell’art. 178, connma 1, lett. c), cod. proc. pen. per avere la Corte di merito erroneamente celebrato il giudizio in assenza dell’imputato detenuto, di cui gli operatori della casa circondariale di Lecce avevano comunicato la rinuncia a comparire, nonostante fosse pervenuto un certificato medico, a firma del dirigente sanitario della Casa circondariale di Brindisi, attestante l’impedimento di COGNOME di presenziare all’udienza per problemi di salute.
Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi dell’art 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020, come prorogato, in mancanza di richiesta nei termini di discussione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

Dall’esame degli atti, a cui la Corte ha accesso in ragione della natura processuale dell’eccezione, risulta che all’udienza tenutasi dinanzi alla Corte di appello di Lecce 1’11 marzo 2024, con apertura del verbale alle ore 10,04, l’imputato NOME COGNOME detenuto, con il quale era in corso il collegamento in videoconferenza dalla Casa circondariale di Lecce / aveva comunicato la rinuncia a comparire tanto da determinare la celebrazione del processo con conclusione delle parti in sua assenza.

Successivamente veniva riaperto il verbale ed il Presidente dava atto che alle ore 10,47 era pervenuto certificato del medico di Guardia presso la Casa circondariale di Brindisi attestante che COGNOME aveva dichiarato di accusare «malessere generalizzato e non è in grado di presentarsi in udienza».

Premesso che il ricorso non contesta l’avvenuta rinuncia a comparire dell’imputato, la ricostruzione processuale dà conto della correttezza dell’operato del giudice del merito il quale, come sostenuto anche dal Procuratore generale nella requisitoria, aveva rilevato l’esplicita volontà dell’imputato detenuto di rinunciare alla partecipazione al processo e aveva escluso, in sostanza, che fosse ravvisabile un legittimo impedimento nella successiva dichiarazione di COGNOME, trasmessa dopo la conclusione dell’udienza – avvenuta, peraltro, in videoconferenza – trattandosi di una dichiarazione in cui il medico si limitava a prendere atto di un non meglio precisato «malessere generalizzato» rappresentato dallo stesso detenuto.
Al riguardo deve essere ribadita la giurisprudenza di questa Corte che, fondandosi sulla necessità di una rigorosa scansione delle attività processuali dovuta a ragioni di certezza, stabilisce che l’imputato che, in modo espresso, abbia rinunciato a comparire all’udienza non può successivamente invocare l’applicazione delle disposizioni sul legittimo impedimento, ancorché vi siano in astratto le condizioni per la loro operatività (Sez. 5, n. 1129 del 04/10/2021, Casannonica, Rv. 282535; Sez. 6, n. 17137 dell’11/04/2013, G., Rv. 256248) condizioni, peraltro, nella specie non sussistenti mancando l’attestazione di un impedimento assoluto a comparire in videoconferenza.
Dagli argomenti che precedono consegue il rigetto del ricorso con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 25 febbraio 2025

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.