Rinuncia a comparire: la revoca deve essere formale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava la mancata traduzione in aula. L’imputato, detenuto, aveva precedentemente espresso una rinuncia a comparire. La Corte ha stabilito che tale rinuncia resta valida per l’intero processo, a meno che non venga espressamente e formalmente revocata dall’imputato stesso secondo le modalità previste dalla legge. La semplice comunicazione via PEC del difensore non è stata ritenuta un atto idoneo a revocare la precedente volontà dell’assistito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinuncia a comparire: senza revoca formale, vale per tutto il processo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23167/2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di procedura penale: la rinuncia a comparire formulata da un imputato detenuto ha effetto per tutte le udienze successive, a meno che non sia espressamente revocata nelle forme previste dalla legge. Una semplice comunicazione del difensore non è sufficiente a tal fine. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imputato che, durante la fase preliminare del procedimento, trovandosi in stato di detenzione, aveva formalizzato la sua rinuncia a presenziare in aula. Successivamente, in vista di un’udienza di primo grado, il suo nuovo difensore comunicava via Posta Elettronica Certificata (PEC) al tribunale che l’assistito era nuovamente detenuto per altra causa, chiedendone la traduzione per consentirgli di partecipare al dibattimento.

Il giudice di primo grado, tuttavia, procedeva in assenza dell’imputato, ritenendo valida la precedente rinuncia. La decisione veniva confermata dalla Corte d’Appello, spingendo l’imputato a presentare ricorso per Cassazione, lamentando la violazione del suo diritto di difesa.

L’Analisi della Cassazione sulla validità della rinuncia a comparire

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. I giudici hanno sottolineato come i motivi del ricorso fossero una mera riproposizione delle doglianze già esaminate e respinte nei gradi di merito, senza un’adeguata critica alla motivazione della sentenza d’appello.

Il punto centrale della decisione si basa su un consolidato orientamento giurisprudenziale. La rinuncia a comparire espressa da un imputato detenuto non si esaurisce nella singola udienza per cui è formulata, ma estende i suoi effetti a tutto il procedimento. Questo vale sia che l’imputato rimanga detenuto per lo stesso titolo, sia che, come nel caso di specie, intervenga un nuovo stato di detenzione per altra causa.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che la rinuncia a presenziare è un atto personale dell’imputato che manifesta una sua precisa volontà processuale. Per annullare gli effetti di tale atto, è necessaria una manifestazione di volontà contraria, altrettanto chiara ed espressa: la revoca.

Secondo la giurisprudenza citata, la revoca non può essere implicita o veicolata tramite mezzi informali. La richiesta avanzata dal difensore via PEC non è stata ritenuta idonea a costituire una valida revoca della rinuncia. La legge, infatti, richiede che la volontà dell’imputato detenuto di essere nuovamente presente sia formalizzata in un atto ricevuto dal direttore del carcere, ai sensi dell’art. 123 del codice di procedura penale. Questo formalismo garantisce la certezza e l’autenticità della volontà dell’interessato. In assenza di una tale revoca formale, l’imputato è legittimamente considerato assente e rappresentato dal suo difensore, senza alcuna lesione del diritto di difesa.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio di estrema importanza per la difesa tecnica. Un imputato detenuto che desideri partecipare a un’udienza dopo aver precedentemente rinunciato a comparire, deve attivarsi personalmente per revocare tale rinuncia. La revoca deve essere espressa e formalizzata secondo le modalità previste dal codice, tipicamente attraverso una dichiarazione resa al direttore dell’istituto penitenziario.

Gli avvocati devono essere consapevoli che una loro comunicazione, anche se formale come una PEC, non può surrogare la volontà personale e diretta del loro assistito in questo specifico ambito. La decisione riafferma la centralità della volontà dell’imputato e la necessità di rispettare le forme processuali a garanzia di tutte le parti. La conseguenza per il ricorrente è stata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato detenuto che ha rinunciato a comparire in un’udienza, deve ripetere la rinuncia per le udienze successive?
No. Secondo la Corte, la rinuncia a comparire formulata dall’imputato detenuto ha effetto non solo per l’udienza per cui è stata fatta, ma anche per tutte quelle successive, fino a revoca espressa.

La comunicazione via PEC dell’avvocato è sufficiente per revocare la precedente rinuncia a comparire del suo assistito detenuto?
No. La Corte ha stabilito che la richiesta del difensore via PEC non costituisce una valida revoca. La volontà di essere nuovamente presente deve essere manifestata dall’imputato personalmente, nelle forme previste dalla legge, come una dichiarazione ricevuta dal direttore del carcere (art. 123 c.p.p.).

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, come in questo caso, la Corte non esamina il merito della questione. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e, se non si ravvisa un’assenza di colpa, anche al pagamento di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23167 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23167 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAN GIOVANNI ROTONDO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/04/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME NOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, avverso la sentenza di cui in epigrafe deducendo violazione di legge in relazione al mancato accoglimento del motivo di appello con cui si è lamentato che all’udienza del 22/4/2021, in primo grado, il processo non fu rinviato in quanto l’imputato era detenuto per altra causa. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, in particolare, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione)
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito, hanno motivatamente confutato la doglianza già proposta in quella sede relativa al fatto che all’udienza del 22 aprile 2021, fissata per l’esame dell’imputato, il primo giudice, ignorando la PEC inviata il giorno prima dal nuovo difensore per comunicare lo stato detentivo del proprio assistito e chiederne la traduzione, abbia proceduto in assenza dell’COGNOME alla definizione del giudizio, in tal modo violando le prerogative difensive dell’imputato e determinando la nullità assoluta e insanabile della sentenza.
Come si rileva in sentenza, risulta tuttavia dai decreto di rinvio a giudizio, emesso il 5 febbraio 2020 dal G.U.P. del Tribunale di Bari all’esito dell’udienza preliminare, che in tale fase del procedimento l’imputato era detenuto ed assente per rinuncia.

Alla luce di tale ultima circostanza, la doglianza riproposta in questa sede risulta manifestamente infondata. Diversamente da quello che rileva il ricorrente non risulta che sia stato mai portato a conoscenza del giudice del merito, né documentato, che l’imputato era stato poi scarcerato

Pertanto, la sentenza impugnata opera un buon governo dell’orientamento richiamato secondo cui la rinuncia a comparire all’udienza da parte del detenuto –

N. 3616NUMERO_DOCUMENTO2024 GLYPH R.G.

a seguito della quale l’imputato è legittimamente considerato assente e, come tale, rappresentato dal difensore – ha effetto non soltanto per l’udienza in relazione alla quale essa è formulata, ma anche per quelle successive; e ciò tanto in caso di costante restrizione in esecuzione del medesimo titolo quanto nel caso in cui tra le due udienze intervenga una nuova forma di restrizione per altra causa (Sez. 4, n. 50444 del 10/12/2019, Stafa, Rv. 277950 – 01; Sez. 4, n. 27974 del 26/03/2014, COGNOME, Rv. 261567 – 01).
Corretto appare anche il rilievo che non può fondatamente sostenersi che la richiesta avanzata tramite EMAIL dal difensore abbia comportato la revoca della rinuncia a suo tempo comunicata dall’imputato, in quanto per condivisibile giurisprudenza di legittimità gli effetti della rinuncia a comparire in udienza, resa palese dall’imputato detenuto, permangono fino al momento della revoca espressa ditale rinuncia, ossia fino a quando l’interessato non manifesti, nelle forme e termini di legge, la sua volontà di essere nuovamente presente e di mettere nel nulla il precedente consenso alla celebrazione del dibattimento in sua assenza; sicché è onere dell’imputato detenuto concorrere alla chiarezza delle modalità di espressione delle proprie dichiarazioni, facendo sì che esse si formalizzino in un atto ricevuto dal direttore del carcere ai sensi dell’art. 123 cod. proc. pen. senza che tale atto possa essere surrogato da equipollenti (Sez. 6, n. 914, del 11/12/2014, dep. 2015, Pascarella, Rv. 262056 – 01). E, dunque, che nessuna lesione del diritto di difesa dell’imputato è stata dunque posta in essere nel corso del presente procedimento.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 29/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.