Rinnovo patteggiamento: no se già rigettato

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di applicazione pena su richiesta delle parti (patteggiamento), se già rigettata dal giudice del dibattimento, non può essere riproposta. Questa regola, sancita dall’art. 448 c.p.p., impedisce il rinnovo patteggiamento anche davanti a un diverso giudice subentrato per l’incompatibilità del primo. La decisione mira a evitare la paralisi processuale derivante da richieste potenzialmente infinite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinnovo Patteggiamento: la Cassazione Mette un Freno alle Richieste Reiterat

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di riti alternativi, chiarendo i limiti entro cui è possibile richiedere l’applicazione della pena su richiesta delle parti. La questione centrale riguarda l’impossibilità di un rinnovo patteggiamento una volta che la richiesta sia stata rigettata dal giudice del dibattimento, anche se il processo viene successivamente assegnato a un altro magistrato. Analizziamo insieme la vicenda e le motivazioni dei giudici.

Il Caso: Una Richiesta di Patteggiamento Respinta e Riproposta

Due imputati avevano inizialmente presentato una richiesta di patteggiamento prima dell’apertura del dibattimento. Il giudice designato per il processo aveva rigettato tale richiesta, ritenendola non congrua. Come previsto dalla legge, questa decisione ha reso il giudice incompatibile a proseguire nella celebrazione del dibattimento, in quanto la sua valutazione sulla richiesta di pena poteva aver compromesso la sua imparzialità nel giudizio di merito.

Il processo è stato quindi riassegnato a un diverso magistrato (persona fisica). Davanti a questo nuovo giudice, gli imputati hanno tentato di riproporre la richiesta di patteggiamento. Tuttavia, sia il giudice di primo grado che, successivamente, la Corte d’Appello hanno dichiarato inammissibile questa seconda richiesta, sostenendo che la legge non consente una simile reiterazione.

La questione giuridica sul rinnovo del patteggiamento

Il cuore della controversia legale si concentra sull’interpretazione dell’articolo 448, comma 1, del codice di procedura penale. La norma prevede che la richiesta di patteggiamento, se respinta dal Giudice per le Indagini Preliminari, possa essere rinnovata prima della dichiarazione di apertura del dibattimento. Tuttavia, lo stesso articolo contiene un inciso cruciale, introdotto nel 1999: «la richiesta non è rinnovabile dinanzi ad altro giudice».

Gli imputati, nel loro ricorso in Cassazione, sostenevano che questa preclusione non dovesse applicarsi al loro caso, creando un potenziale contrasto giurisprudenziale. Il Procuratore Generale presso la Corte, inaspettatamente, aveva dato parere favorevole all’accoglimento dei ricorsi, suggerendo un annullamento con rinvio.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi degli imputati, confermando la decisione della Corte d’Appello e consolidando l’orientamento giurisprudenziale prevalente. I giudici hanno affermato con chiarezza che la richiesta di applicazione di pena concordata, una volta rigettata dal giudice del dibattimento, non può essere rinnovata davanti a un altro giudice, anche se quest’ultimo è subentrato a causa dell’incompatibilità del primo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su una lettura piana e letterale dell’art. 448, comma 1, c.p.p. L’inciso «la richiesta non è rinnovabile dinanzi ad altro giudice» è stato ritenuto inequivocabile. Questa disposizione è stata introdotta dal legislatore del 1999 con uno scopo ben preciso: evitare il rischio di una paralisi processuale.

Se fosse consentito reiterare la richiesta di patteggiamento all’infinito, ogni rigetto comporterebbe l’incompatibilità del giudice, la sua sostituzione e la possibilità per l’imputato di ripresentare la stessa richiesta al nuovo giudice. Questo creerebbe uno stallo, un “loop” processuale che impedirebbe di arrivare a una conclusione del giudizio. La Cassazione ha sottolineato come la giurisprudenza sia ormai ferma su questo punto, citando numerose sentenze conformi e liquidando come isolato e non condivisibile un unico precedente di segno contrario, peraltro basato su una normativa anteriore alla modifica del 1999.

Conclusioni: L’Impossibilità di un Rinnovo Infinito

La sentenza in esame rafforza un principio di efficienza e ragionevolezza del processo penale. La possibilità di accedere al patteggiamento è una facoltà importante per l’imputato, ma non può trasformarsi in uno strumento per ritardare o bloccare il corso della giustizia. Una volta che la richiesta viene valutata e respinta nella fase del dibattimento, quella porta si chiude definitivamente. La decisione del giudice sul patteggiamento, sebbene determini la sua incompatibilità, non azzera il procedimento, ma semplicemente lo instrada verso la sua via ordinaria, ovvero il giudizio dibattimentale, davanti a un magistrato che non sia stato condizionato dalla precedente valutazione.

È possibile ripresentare una richiesta di patteggiamento al giudice del dibattimento se questa è già stata rigettata da un altro giudice nella stessa fase?
No. La Corte di Cassazione, sulla base dell’art. 448, comma 1, del codice di procedura penale, ha stabilito che la richiesta di patteggiamento rigettata dal giudice del dibattimento non può essere rinnovata dinanzi a un altro giudice, neanche se quest’ultimo è subentrato per l’incompatibilità del primo.

Perché il rigetto di una richiesta di patteggiamento rende il giudice incompatibile a proseguire il processo?
Perché la valutazione sulla congruità della pena richiesta dalle parti è considerata un atto di giudizio che potrebbe compromettere l’imparzialità del magistrato nel successivo esame del merito dei fatti. Per garantire un giudizio equo, il processo deve quindi essere affidato a un giudice diverso.

Qual è lo scopo della norma (art. 448 c.p.p.) che vieta il rinnovo del patteggiamento davanti a un altro giudice?
Lo scopo principale è quello di prevenire una paralisi del processo. Se fosse consentito rinnovare la richiesta all’infinito, ogni rigetto comporterebbe una nuova dichiarazione di incompatibilità e una nuova assegnazione, creando uno stallo processuale e impedendo di giungere a una sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37353 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37353 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/09/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME, nata a Roma il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/02/2025 della Corte di appello di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’accoglimento dei ricorsi e l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

udito il difensore dei ricorrenti, AVV_NOTAIO, quale difensore di fiducia di COGNOME e, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, per COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con atti distinti ma d’identico contenuto, redatti dai rispettivi difensori, NOME COGNOME e NOME COGNOME impugnano la sentenza della Corte di appello di Roma in epigrafe indicata, nella parte in cui ha disatteso la censura

riguardante l’inammissibilità, ritenuta dal giudice di primo grado, della loro richiesta di applicazione di pena concordata.

1.1. Secondo il primo giudice, detta richiesta, in quanto già proposta, seppur in termini diversi, prima dell’apertura del dibattimento dinanzi ad altro giudice e da quest’ultimo respinta, non poteva essere rinnovata al diverso giudice persona fisica, cui il processo era stato assegnato a seguito dell’incompatibilità del primo derivata dalla sua decisione su quella richiesta.

1.2. Adita dagli imputati, la Corte d’appello, pur registrando un contrasto di giurisprudenza sul punto, ha confermato, per questa parte, la decisione di primo grado, valorizzando il disposto dell’art. 448, comma 1, cod. proc. pen., e rilevando che, altrimenti, in conseguenza dell’incompatibilità del magistrato che respinga la richiesta di “patteggiamento”, vi sarebbe il rischio di uno stallo processuale, conseguente alla possibilità di reiterazione senza limiti di tale richiesta.

Ha depositato memoria scritta il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, concludendo per l’accoglimento dei ricorsi e l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il comune motivo dei ricorsi è infondato.

La giurisprudenza di questa Corte è ormai ferma nel ritenere che la richiesta di applicazione di pena concordata già respinta dal giudice del dibattimento, il quale abbia conseguentemente dichiarato la propria incompatibilità, non possa essere rinnovata davanti ad altro giudice (Sez. 1, n. 16889 del 22/04/2010, COGNOME, Rv. 247554, ribadita, tra altre, da Sez. 4, n. 43431 del 27/01/2012, COGNOME, non mass.; Sez. 3, n. 23880 del 26/04/2013, COGNOME, non mass.; Sez. 3, n. 47302 del 22/09/2016, COGNOME, non mass.; Sez. 7, n. 6877 del 14/12/2018, dep. 2019, COGNOME, non mass.).
Del resto, il testo dell’art. 448, comma 1, cod. proc. pen., si presenta di piana lettura in tal senso, perché, dopo aver previsto che la richiesta infruttuosamente avanzata al Giudice per le indagini preliminari possa essere rinnovata al giudice del dibattimento, prima della dichiarazione di apertura dello stesso, dispone espressamente che «la richiesta non è rinnovabile dinanzi ad altro giudice»: in coerenza, del resto, con quello che era il dichiarato intento del legislatore dell’epoca, che ha introdotto tale inciso, con la novella n. 479 del 1999, al precipuo scopo di porre rimedio al rischio di paralisi del processo, conseguente all’incompatibilità alla celebrazione del dibattimento per il giudice che avesse
respinto la richiesta di “patteggiamento”, sancita dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 186 del 1992 (sul punto, Sez. 1, n. 16889/2010, cit.).

3. Sul profilo in esame, invero, non si ravvisa un contrasto di giurisprudenza, che riguarda, semmai, la diversa ipotesi della rinnovazione, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento, della richiesta formulata in fase di indagini preliminari o di udienza preliminare e della necessità, o meno, che essa sia diversa da quella già respinta o non condivisa dal Pubblico ministero (a tale fattispecie si riferiscono, infatti, le pronunce richiamate in ricorso e nella requisitoria del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO).
Per il caso che qui interessa, infatti, vi è un solo precedente di segno contrario (Sez. 6, n. 26058 del 03/03/2011, COGNOME, non mass.), citato dal ricorrente, nel quale si afferma che, dopo il rigetto di una prima richiesta di applicazione della pena da parte del giudice del dibattimento, nulla impedisce che, ad una successiva udienza cui il dibattimento sia stato rinviato, le parti si accordino per una diversa richiesta davanti a un diverso giudice, sempre che ciò avvenga (come nella specie), prima dell’apertura del dibattimento. Si tratta, tuttavia, di una decisione che non può essere condivisa, poiché pretermette qualsiasi riferimento al ricordato inciso dell’art. 448, comma 1, cit., e richiama a proprio sostegno un precedente conforme (Sez. 5, n. 5154 del 19/02/1992, COGNOME), tuttavia anteriore all’anzidetta modifica normativa.
Il rigetto dei ricorsi comporta obbligatoriamente che i proponenti debbano farsi carico delle relative spese (art. 616, cod. proc. pen.).

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 24 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.