Rinnovazione prova dichiarativa: obbligatoria in appello

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per ricettazione emessa dalla Corte d’Appello, che aveva ribaltato una precedente assoluzione. La decisione si fonda sulla violazione del principio della rinnovazione prova dichiarativa: il giudice d’appello non può condannare un imputato basandosi su una diversa valutazione della sua credibilità senza prima averlo riesaminato direttamente. L’uso di prove non ammesse al dibattimento ha ulteriormente viziato la sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinnovazione Prova Dichiarativa: Annullata Condanna Senza Riesaminare l’Imputato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione riafferma un principio cardine del giusto processo: l’obbligo di rinnovazione prova dichiarativa qualora il giudice d’appello intenda ribaltare una sentenza di assoluzione basandosi su una diversa valutazione dell’attendibilità dell’imputato. Il caso in esame riguarda un’accusa di ricettazione, dove l’imputato, assolto in primo grado, era stato condannato in appello sulla base di prove dichiarative valutate in modo difforme, senza però che venisse disposto un nuovo esame.

I Fatti: Dall’Assoluzione alla Condanna in Appello

In primo grado, il Tribunale aveva assolto un individuo dall’accusa di ricettazione. La decisione si basava sulla tesi difensiva presentata dall’imputato durante il suo esame dibattimentale, ritenuta credibile dal giudice. Il Pubblico Ministero, non condividendo la valutazione, proponeva appello.

La Corte d’Appello, in riforma della prima sentenza, condannava l’imputato. Per farlo, fondava la propria decisione su elementi quali spontanee dichiarazioni rese in fase di indagine e una memoria scritta, atti che la difesa aveva contestato come inutilizzabili. La Corte territoriale, di fatto, operava una differente valutazione della credibilità delle dichiarazioni dell’imputato senza però procedere a un suo nuovo esame diretto.

Il Ricorso in Cassazione e l’obbligo di rinnovazione prova dichiarativa

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, articolando tre motivi principali che hanno trovato l’accoglimento della Suprema Corte.

Utilizzo di Prove Inutilizzabili

Il primo motivo di doglianza riguardava l’utilizzo, da parte della Corte d’Appello, di atti dichiarativi (spontanee dichiarazioni e una memoria) che non erano stati regolarmente acquisiti al fascicolo del dibattimento. La difesa aveva negato il consenso alla loro acquisizione, rendendoli processualmente inutilizzabili ai fini della decisione. La Corte d’Appello li ha invece posti a fondamento della condanna, viziando irrimediabilmente la sentenza.

La Violazione dell’Obbligo di Rinnovazione Prova Dichiarativa

Il punto cruciale del ricorso, e della successiva decisione della Cassazione, è la violazione dell’art. 603, comma 3 bis, del codice di procedura penale. Questa norma, in linea con i principi espressi dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite (sentenza Dasgupta) e della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, impone al giudice d’appello di rinnovare l’istruttoria dibattimentale attraverso un nuovo esame del soggetto le cui dichiarazioni sono considerate decisive.

Nel caso specifico, l’assoluzione in primo grado si fondava proprio sulla credibilità dell’imputato. Per la Corte d’Appello, ribaltare tale giudizio richiedeva non una semplice rilettura degli atti, ma un confronto diretto e orale con il dichiarante. Questo passaggio è fondamentale per valutare elementi meta-verbali (come la gestualità, il tono della voce, la sicurezza dell’esposizione) che non possono emergere dalla mera lettura dei verbali.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza d’appello con rinvio per un nuovo giudizio. I giudici supremi hanno sottolineato che la questione relativa all’attendibilità della tesi difensiva è direttamente connessa alla valutazione della prova dichiarativa. Pertanto, la necessità di procedere alla rinnovazione prova dichiarativa sussiste ogni qualvolta la valutazione probatoria dei giudici di merito si basi sul significato attribuito alle dichiarazioni “in causa propria” dell’imputato o sul diverso apprezzamento della loro credibilità.

La Corte ha ribadito che il principio si applica a tutte le prove dichiarative, incluse quelle dell’imputato, e non consente distinzioni. Il mancato esame in appello di un imputato, precedentemente assolto e poi condannato, viola il principio del giusto processo sancito dall’art. 6 della CEDU. Il giudice che per primo condanna sulla base di prove orali ha l’obbligo di assumerle direttamente, senza potersi limitare alla lettura di verbali di atti processuali svoltisi aliunde (in altra sede).

Conclusioni: Il Principio del Giusto Processo

Questa sentenza rafforza un baluardo fondamentale del sistema processuale penale: il principio dell’oralità e dell’immediatezza. La condanna di un individuo non può derivare da una “valutazione a distanza” della sua credibilità. Quando una sentenza di assoluzione si fonda sulla parola dell’imputato, il giudice d’appello che intenda discostarsene ha il dovere di guardarlo negli occhi, di interrogarlo e di formare il proprio convincimento sulla base di un’interazione diretta. L’omissione di questo passaggio non è una mera irregolarità procedurale, ma una lesione del diritto a un giusto processo, che impone l’annullamento della decisione.

È possibile per una Corte d’Appello condannare un imputato assolto in primo grado senza riesaminarlo?
No. La sentenza stabilisce che se la riforma della sentenza assolutoria si basa su un diverso apprezzamento dell’attendibilità delle dichiarazioni rese dall’imputato, considerate decisive, è obbligatoria la rinnovazione della prova dichiarativa, ovvero il suo riesame diretto in aula.

Quali prove può utilizzare il giudice d’appello per ribaltare una sentenza di assoluzione?
Il giudice può basare la sua decisione esclusivamente su prove legittimamente acquisite al fascicolo processuale. La sentenza ha infatti censurato l’utilizzo di spontanee dichiarazioni e memorie scritte che non erano state ammesse al dibattimento secondo le regole procedurali, rendendole di fatto inutilizzabili.

Cosa significa “onere di motivazione rafforzata” per il giudice che ribalta un’assoluzione?
Significa che il giudice d’appello deve fornire una giustificazione eccezionalmente solida e logica che non si limiti a proporre una lettura alternativa delle prove, ma che demolisca in modo puntuale e convincente le argomentazioni del primo giudice. La mancata rinnovazione della prova orale, quando necessaria, rende impossibile assolvere a questo onere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38656 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38656 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/11/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME n. a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza della Corte di Appello di Venezia in data 6/3/2025

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del AVV_NOTAIO;

udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc.Gen., NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento della sentenza impugnata ;

udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha illustrato i motivi chiedendone l’accoglimento

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di Venezia, in riforma della decisione assolutoria del Tribunale di Padova in data 20/10/2020 e in accoglimento dell’appello interposto dal Pubblico ministero, dichiarava COGNOME NOME colpevole del delitto di ricettazione condannandolo, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, alla pena di anni uno, mesi quattro di reclusione ed euro 344,00 di multa.

Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, che ha dedotto i motivi di seguito sunteggiati nei termini strettamente necessari per la motivazione:

2.1 l’inosservanza di norme processuali stabilite a pena di inutilizzabilità con riguardo all’utilizzazione a fini probato ri di atti estranei al fascicolo processuale.

Il difensore, premesso che il primo giudice aveva mandato assolto il COGNOME per difetto dell’elemento soggettivo del reato, recependo la tesi sostenuta dal ricorrente nel corso dell’esame dibattimentale del 9/10/2020, assume che la Corte d’appello ha rib altato la pronuncia assolutoria sulla base del verbale di spontanee dichiarazioni rese dal COGNOME alla P.g. il 9/6/2016, sebbene si tratti di atto inutilizzabile poiché all’udienza del 20/10/2020 la difesa, espressamente interpellata al riguardo, aveva negato il consenso all’acquisizione dell’atto e alla conseguente utilizzabilità dello stesso. Inoltre , la Corte di merito ha ugualmente utilizzato a fini probatori la memoria scritta dell’imputato in data 9/2/2017, volta a proprio interrogatorio a seguito dell’avviso ex art. 415 bis cod.proc.pen. , sebbene la stessa non sia mai entrata a far parte del fascicolo processuale ma, alla stregua della trascrizione dell’udienza del 9/10/2020 , fu solo richiamata per dare atto che già in quella sede l’imputato aveva dichiarato di aver ricevuto le carte di provenienza delittuosa da tale COGNOME NOME;
2.2 la mancanza di motivazione in relazione alla regola di giudizio di cui all’art. 192 cod.proc.pen. per avere la Corte di Appello di Venezia fondato il proprio convincimento esclusivamente sulla valutazione delle contrastanti dichiarazioni dell’imputato contenute in due atti inutilizzabili, omettendo ogni apprezzamento dell’esame dell’imputato reso all’udienza del 9/10 /2020, così violando l’onere di motivazione rafforzata imposta al giudice nell’ipotesi di riforma della sentenza assolutoria di primo grado.
Secondo il difensore la motivazione resa dalla Corte territoriale in punto di responsabilità dell’imputato si incentra sull’assenza di credibilità della tesi difensiva in ragione delle differenze di contenuto degli atti inutilizzabili richiamati mentre difetta la valutazione dell’interrogatorio dibattimentale del COGNOME.

2.3 La violazione dell’art. 603, comma 3 bis, cod.proc.pen. , avendo la Corte d’appello di Venezia riformato la sentenza assolutoria di primo grado senza rinnovare la prova dichiarativa dell’esame dell’imputato.

Il difensore lamenta la mancata riassunzione dell’esame dell’imputato in contrasto con il tenore dell’art. 603, comma 3 bis, codice di rito sebbene l’assoluzione in primo grado riposasse sulle dichiarazioni rese in sede d’interrogatorio dal COGNOME e la differente valutazione dell’elemento psicologico non poteva prescindere dalla rinnovazione istruttoria dell’esame .

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato e merita accoglimento. La Corte d’Appello di Venezia ha riformato la sentenza assolutoria di primo grado richiamando espressamente, a pag. 5, a confutazione dell’attendibilità della tesi difensiva accreditata dal COGNOME nel corso dell’esame dibattimentale, le sponta nee dichiarazioni rilasciate dall’imputato alla P.g. in data 9/6/2016, allorché fu rinvenuto in possesso delle tessere di provenienza furtiva, e la memoria scritta del 9/2/2017, volta a proprio interrogatorio a seguito dell’avviso di cui all’art. 415bis cod.proc.pen. Deve osservarsi con riguardo alle spontanee dichiarazioni che lo stesso P.m. appellante (pag. 1) ha fatto espresso riferimento all’avvenuta espunzione di detto atto dal fascicolo per il dibattimento mentre in relazione alla memoria del 9/2/2017, esclusane l’acquisizione a seguito di consenso delle parti, la stessa, essendo stata riversata nell’interrogatorio reso a seguito dell’av viso di chiusura delle indagini, avrebbe potuto essere acquisita se utilizzata per le contestazioni a norma dell’art. 503,comma 5,cod.proc.pen., evenienza che non risulta in atti.
1.1 A tanto deve aggiungersi che, contrariamente a quanto ritenuto dai giudici d’appello , la questione relativa all’attendibilità della tesi difensiva ai fini della prova del dolo costituisce un profilo direttamente attinente la valutazione della prova dichiarativa, alla luce del dirimente rilievo accreditato alla prospettazione del ricorrente dal primo giudice. Questa Corte ha in proposito chiarito che in tema di rinnovazione della prova dichiarativa la necessità di assumere l’esame dell’imputato, in caso di riforma della sentenza assolutoria, rientra in quella, più generale, di rinnovazione della prova dichiarativa ritenuta decisiva, sicché la stessa sussiste ove, nel corso del giudizio di primo grado, l’imputato abbia reso dichiarazioni “in causa propria” e la valutazione probatoria da parte dei giudici dei due gradi di merito si basi sul significato di tali dichiarazioni o sul diverso apprezzamento della loro attendibilità (Sez. 3, n. 16131 del 20/12/2022, dep. 2023, B., Rv. 284493 -02; Sez. 6, n. 27163 del 05/05/2022, COGNOME, Rv. 283631 – 01). Si tratta di principio già affermato da Sez. U, n. 27620 del 28/04/2016, COGNOME, Rv. 267488 -01, secondo cui la necessità per il giudice dell’appello di procedere, anche d’ufficio, alla rinnovazione dibattimentale della prova dichiarativa nel caso di riforma della sentenza di assoluzione sulla base di un diverso apprezzamento dell’attendibilità di una dichiarazione ritenuta decisiva, non consente distinzioni a seconda della qualità soggettiva del dichiarante e vale anche per l’imputato che abbia reso dichiarazioni “in causa propria”, e che risulta coerente con gli indirizzi della giurisprudenza convenzionale che con la decisione in data 8 luglio 2021 nella causa RAGIONE_SOCIALE c. Italia ha ribadito che il mancato esame de ll’imputato in sede di appello, in relazione a un capo d’imputazione per i l quale lo stesso era stato assolto nel primo grado e poi condannato in appello, viola il principio del giusto processo, ai sensi dell’art. 6, comma 1, CEDU il cui rispetto impone al giudice, il
quale pervenga per la prima volta a condannare un imputato sulla base di prove dichiarative (esami testimoniali o degli imputati), di assumerle direttamente e vagliarne l’attendibilità, non essendo sufficiente la lettura di verbali di momenti processuali svoltisi aliunde .

2.Alla stregua delle considerazioni che precedono s’impone , pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra Sezione della Corte di Appello di Venezia per nuovo giudizio che si conformi ai principi soprarichiamati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte di Appello di Venezia.

Così deciso in Roma, 20 novembre 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.