Rinnovazione istruzione dibattimentale: i limiti

Rinnovazione istruzione dibattimentale: la Cassazione ne definisce i limiti in appello

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi sui poteri istruttori del giudice d’appello, in particolare delineando i confini della rinnovazione istruzione dibattimentale nel caso di un processo celebrato in primo grado con il rito abbreviato. La decisione sottolinea la natura eccezionale di tale strumento, ribadendo che la richiesta della parte non costituisce un diritto, ma una semplice sollecitazione del potere discrezionale del giudice.

I fatti del caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato dall’imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello che lo aveva condannato per concorso in rapina. La difesa aveva articolato il proprio ricorso per Cassazione su tre motivi principali. Il primo motivo lamentava la violazione di legge per la mancata ammissione di nuove prove in appello. Gli altri due motivi, invece, contestavano un presunto vizio di motivazione della sentenza impugnata, sia riguardo a presunte discrepanze probatorie sia in relazione alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato.

La decisione della Corte di Cassazione e la rinnovazione istruzione dibattimentale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando tutte le doglianze della difesa. La decisione si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità, specialmente per quanto riguarda le peculiarità del giudizio d’appello che segue un rito abbreviato.

Il rigetto del primo motivo: i limiti alla nuova prova in appello

In relazione al primo motivo, la Corte ha chiarito che nel giudizio abbreviato d’appello, le parti non hanno un diritto incondizionato all’acquisizione di nuove prove. La richiesta di rinnovazione istruzione dibattimentale è una mera facoltà di sollecitare il potere istruttorio che il giudice può esercitare ex officio (cioè di sua iniziativa), e solo nei limiti della ‘assoluta necessità’ ai fini della decisione, come previsto dall’art. 603, comma 3, del codice di procedura penale. Inoltre, la Cassazione ha ricordato che, a fronte di una tale richiesta, il giudice d’appello è tenuto a motivare espressamente solo in caso di accoglimento. Qualora decida di rigettarla, può farlo anche implicitamente, qualora ritenga che gli elementi già acquisiti siano sufficienti a fondare la propria decisione sulla responsabilità dell’imputato.

L’inammissibilità degli altri motivi: il divieto di rivalutazione del fatto

Per quanto concerne il secondo e il terzo motivo, la Corte li ha ritenuti inammissibili. I giudici di legittimità hanno osservato che tali censure, pur essendo formalmente presentate come vizi di motivazione, miravano in realtà a contestare la valutazione del materiale probatorio operata dai giudici di merito e a sollecitare una diversa lettura delle risultanze processuali. Questo tipo di richiesta esula completamente dai poteri della Corte di Cassazione, il cui sindacato è limitato alla verifica della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione, senza poter entrare nel merito della ricostruzione dei fatti. La valutazione dei contrasti testimoniali e la scelta tra diverse interpretazioni delle prove sono prerogative esclusive dei giudici di primo e secondo grado.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si ancora a due pilastri fondamentali della procedura penale. Il primo riguarda la natura del rito abbreviato, che si fonda su una scelta dell’imputato di essere giudicato ‘allo stato degli atti’, accettando quindi un’istruttoria limitata in cambio di un beneficio sanzionatorio. Questa scelta si riflette anche in appello, dove la possibilità di integrare il materiale probatorio è eccezionale e subordinata a una valutazione di assoluta indispensabilità da parte del giudice. Il secondo pilastro è la netta distinzione tra il giudizio di merito (primo grado e appello), dove si accertano i fatti, e il giudizio di legittimità (Cassazione), dove si controlla solo la corretta applicazione del diritto. Consentire una rivalutazione delle prove in Cassazione snaturerebbe la sua funzione di garante dell’uniforme interpretazione della legge.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma con chiarezza che la richiesta di rinnovazione dell’istruttoria in appello, specialmente dopo un rito abbreviato, non è un diritto della difesa ma una possibilità rimessa alla discrezionalità del giudice. Le parti possono solo ‘sollecitare’ tale potere. Inoltre, la Corte di Cassazione non è una terza istanza di giudizio sul fatto; i ricorsi che mirano a ottenere una nuova valutazione delle prove, mascherati da vizi di motivazione, sono destinati a essere dichiarati inammissibili.