Rinnovazione Istruzione Appello: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso basato sulla mancata rinnovazione istruzione in appello. L’ordinanza chiarisce che la riapertura delle prove è un’eccezione, limitata a prove nuove, e che la valutazione sull’entità della pena è di competenza esclusiva del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinnovazione Istruzione Appello: Limiti e Inammissibilità secondo la Cassazione

Il processo d’appello non è un secondo primo grado. Questo principio fondamentale del nostro sistema processuale penale trova costante conferma nelle pronunce della Corte di Cassazione. Una recente ordinanza si è soffermata sui limiti della rinnovazione istruzione in appello, chiarendo in quali casi una richiesta in tal senso possa essere respinta e quando un ricorso fondato su tale diniego sia destinato all’inammissibilità. Analizziamo la decisione per comprendere meglio i confini del potere discrezionale del giudice d’appello.

Il Caso in Analisi

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello. I motivi del ricorso erano principalmente due:
1. La contestazione per la mancata ammissione di una prova ritenuta decisiva, con conseguente richiesta di rinnovazione istruzione in appello ai sensi dell’art. 603 del codice di procedura penale.
2. La lamentela per l’eccessività della pena inflitta.

La Suprema Corte ha rigettato entrambe le censure, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Motivazioni sulla Rinnovazione Istruzione Appello

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo di ricorso inammissibile per diverse ragioni concorrenti.

In primo luogo, i motivi presentati erano una mera e ‘pedissequa reiterazione’ di quelli già avanzati e respinti nel giudizio d’appello. Un ricorso per cassazione, per essere ammissibile, deve contenere una critica argomentata e specifica contro la sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre le stesse doglianze.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale, la Corte ha ribadito un orientamento consolidato: la violazione di legge per mancata rinnovazione dell’istruzione si verifica solo in relazione a prove ‘sopravvenute o scoperte dopo la sentenza di primo grado’. Nel caso di specie, la richiesta non riguardava prove nuove, rendendo la doglianza infondata in radice.

Infine, è stato richiamato il principio secondo cui il giudice d’appello è tenuto a motivare esplicitamente solo quando accoglie la richiesta di rinnovazione. In caso di rigetto, la motivazione può essere anche implicita e desumibile dalla struttura argomentativa della sentenza, laddove emerga che gli elementi già acquisiti erano considerati sufficienti per decidere. Il principio di presunzione di completezza dell’istruttoria di primo grado impone che la rinnovazione sia un’eccezione, non la regola.

La Questione dell’Eccessività della Pena

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo all’eccessività della pena, è stato dichiarato manifestamente infondato. La Corte ha ricordato che la graduazione della pena, nel rispetto dei limiti edittali e dei principi fissati dagli artt. 132 e 133 del codice penale, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Questo potere non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che la motivazione sia assente, contraddittoria o manifestamente illogica. Nel caso esaminato, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione congrua, rendendo la censura inammissibile.

Le Conclusioni della Suprema Corte

L’ordinanza in esame è un’importante conferma dei paletti procedurali che regolano il giudizio d’appello e il ricorso per cassazione. La rinnovazione istruzione in appello non è un diritto dell’imputato, ma uno strumento eccezionale, il cui utilizzo è rimesso alla valutazione discrezionale del giudice, con un obbligo di accoglimento solo in presenza di prove effettivamente nuove e potenzialmente decisive. Allo stesso modo, le valutazioni di merito, come la quantificazione della pena, sfuggono al controllo della Cassazione se sorrette da una motivazione adeguata. Questa decisione sottolinea la necessità per la difesa di formulare ricorsi specifici, critici e fondati su vizi di legittimità, evitando la semplice riproposizione di argomenti già esaminati.

Quando è obbligatorio per il giudice d’appello disporre la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale?
Secondo la pronuncia, la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale in appello costituisce una violazione di legge, se negata, solo nel caso di prove sopravvenute o scoperte dopo la sentenza di primo grado.

Il giudice d’appello deve sempre motivare esplicitamente il rigetto di una richiesta di rinnovazione probatoria?
No. Il giudice è tenuto a fornire una motivazione esplicita solo quando accoglie la richiesta. In caso di rigetto, la motivazione può essere anche implicita e desumibile dalla struttura argomentativa della sentenza, che dimostra la sufficienza degli elementi già acquisiti per decidere.

È possibile contestare l’eccessività della pena davanti alla Corte di Cassazione?
No, la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Tale valutazione non è consentita in sede di legittimità, a meno che la motivazione a supporto sia totalmente assente o manifestamente illogica, cosa che non è avvenuta nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19836 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19836 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/05/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

Letto il ricorso di COGNOME NOME,

Ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta vizio di legge in relazione alla mancata assunzione di una prova decisiva ad opera dalla Corte territoriale, nonché difetto di motivazione in ordine alla richiesta di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale ex art. 603 cod. proc. pen., è indeducibile perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito (si vedano in particolare le pagg. 6-7 della impugnata sentenza), dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
richiamato, sempre con riguardo al primo motivo, l’insegnamento di legittimità secondo il quale «la mancata rinnovazione dell’istruzione dibattimentale nel giudizio di appello può costituire violazione dell’art. 606, comma 1, lett. d) cod. proc. pen., solo nel caso di prove sopravvenute o scoperte dopo la sentenza di primo grado», (Sez. 1, Sentenza n. 40705 del 10/01/2018, Capitanio, Rv. 274337 – 01). Nel caso in esame il motivo non viene sollevato in relazione a prove sopravvenute alla sentenza di primo grado, così mancando in radice ogni possibilità di dolersi della loro mancata assunzione in appello.
Richiamato, ancora, e sempre in relazione al primo motivo, l’ormai risalente e assolutamente consolidato orientamento di legittimità in forza del quale «in tema di rinnovazione, in appello, della istruzione dibattimentale, il giudice, pur investit -con i motivi di impugnazione- di specifica richiesta, è tenuto a motivare solo nel caso in cui a detta rinnovazione acceda; invero, in considerazione del principio di presunzione di completezza della istruttoria compiuta in primo grado, egli deve dare conto dell’uso che va a fare del suo potere discrezionale, conseguente alla convinzione maturata di non poter decidere allo stato degli atti. Non così, viceversa, nella ipotesi di rigetto, in quanto, in tal caso, la motivazione potrà anche essere implicita e desumibile dalla stessa struttura argomentativa della sentenza di appello, con la quale si evidenzia la sussistenza di elementi sufficienti alla affermazione, o negazione, di responsabilità», (così già Sez. 5, Sentenza n. 8891 del 16/05/2000, COGNOME, Rv. 217209; più di recente, tra molte, Sez. 6, Sentenza n. 48093 del 10/10/2018, G., Rv. 274230).
osservato che il secondo motivo di ricorso, con cui si lamenta l’eccessività della pena, non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati b1/4)•3•-.,

negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti (si veda, in particolare pag. 7 della sentenza impugnata);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Roma, 6 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.