Rinnovazione istruttoria: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso il diniego di rinnovazione istruttoria in appello. L’ordinanza sottolinea che il ricorso è inammissibile se i motivi sono generici, non specifici e si limitano a ripetere argomentazioni già respinte, senza una critica puntuale alla sentenza impugnata. La decisione del giudice di non ammettere nuove prove è insindacabile se la motivazione si basa su elementi già sufficienti per decidere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinnovazione istruttoria: i paletti della Cassazione sull’ammissibilità del ricorso

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi, con un focus specifico sulla richiesta di rinnovazione istruttoria nel giudizio d’appello. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, chiarendo i confini entro cui la difesa può contestare il diniego di assunzione di nuove prove e quali sono i requisiti di specificità che un atto di impugnazione deve possedere per superare il vaglio di legittimità.

Il caso: un ricorso contro il diniego di una nuova prova

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato contro una sentenza della Corte d’Appello. Il motivo centrale del ricorso era la contestazione della decisione dei giudici di secondo grado di non accogliere la richiesta di riaprire l’istruttoria dibattimentale per sentire un testimone. Secondo la difesa, questa testimonianza era cruciale. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso non meritevole di accoglimento, dichiarandolo inammissibile per ragioni procedurali ben precise.

La decisione della Cassazione sulla rinnovazione istruttoria

La Corte ha stabilito che il ricorso era inammissibile principalmente per una carenza di specificità dei motivi, un requisito fondamentale previsto dall’articolo 581 del codice di procedura penale. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi interconnessi.

La mancanza di specificità intrinseca ed estrinseca

I giudici hanno spiegato che la mancanza di specificità di un motivo di ricorso può essere valutata sotto un duplice profilo:

1. Intrinseco: quando le ragioni addotte sono generiche, indeterminate e non chiariscono in modo puntuale i fatti e le norme violate.
2. Estrinseco: quando i motivi appaiono come una mera riproposizione delle argomentazioni già presentate in appello e respinte dalla Corte territoriale. In questo caso, il ricorso non svolge la sua funzione tipica, che è quella di una critica argomentata e specifica contro la decisione impugnata, ma si limita a una sterile ripetizione.

Nel caso di specie, il ricorso si risolveva in una pedissequa reiterazione di quanto già dedotto in appello, senza confrontarsi criticamente con le ragioni esposte dalla Corte d’Appello per rigettare l’istanza.

I limiti al sindacato sulla rinnovazione istruttoria

La Corte ha poi ribadito un principio consolidato: la rinnovazione istruttoria in appello (ex art. 603 c.p.p.) è un istituto di carattere eccezionale. La decisione del giudice d’appello di non ammettere nuove prove è ampiamente discrezionale. Tale decisione può essere contestata in Cassazione solo se l’appellante dimostra l’esistenza di “lacune o manifeste illogicità” nella motivazione della sentenza impugnata, tali da far presumere che l’assunzione della nuova prova avrebbe potuto condurre a un esito diverso. Se la motivazione della sentenza d’appello è completa e logicamente coerente sulla base delle prove già acquisite, il rigetto dell’istanza di rinnovazione non è sindacabile in sede di legittimità.

Le motivazioni della Corte

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla constatazione che i giudici di merito avevano ampiamente e logicamente esplicitato le ragioni del loro convincimento sulla base del materiale probatorio già disponibile, in particolare le dichiarazioni degli agenti di polizia giudiziaria. La struttura argomentativa della sentenza impugnata era solida e autosufficiente, rendendo quindi superflua l’assunzione di nuove prove. La richiesta di rinnovazione istruttoria, in questo contesto, non appariva come uno strumento per colmare una lacuna probatoria, ma come un tentativo di rimettere in discussione una valutazione di merito già compiuta in modo esauriente. Di conseguenza, il ricorso, privo di una critica specifica e pertinente, è stato dichiarato inammissibile.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma l’importanza del principio di specificità dei motivi di ricorso come presidio contro impugnazioni dilatorie o generiche. Per contestare efficacemente il diniego di una rinnovazione istruttoria, non è sufficiente lamentare la mancata assunzione di una prova, ma è necessario dimostrare, con argomenti puntuali e specifici, che la sentenza impugnata presenta vizi logici o carenze probatorie decisive che solo la nuova prova avrebbe potuto sanare. In assenza di ciò, la decisione discrezionale del giudice di merito rimane insindacabile, confermando la natura eccezionale della riapertura del dibattimento in appello.

Quando è possibile contestare con successo in Cassazione il rigetto di una richiesta di rinnovazione istruttoria?
È possibile solo se si dimostra l’esistenza di lacune o manifeste illogicità nella sentenza impugnata, relative a punti decisivi, che sarebbero state evitate con l’assunzione delle nuove prove richieste.

Perché il ricorso in esame è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché privo dei requisiti di specificità. Si limitava a ripetere le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza formulare una critica puntuale e argomentata contro la motivazione della sentenza di secondo grado.

La decisione del giudice d’appello di non ammettere nuove prove è sempre sindacabile dalla Corte di Cassazione?
No, non è sindacabile quando la motivazione della sentenza impugnata si fonda su elementi di prova sufficienti per una compiuta valutazione della responsabilità. La rinnovazione dell’istruttoria è un istituto eccezionale e la sua mancata concessione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24012 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24012 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 05/06/1971

avverso la sentenza del 16/01/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME e la memoria depositata in data 05/05/2025 (con la quale si è chiesto l’accoglimento del ricorso e si è rimarcata l’assoluta indispensabilità dell’esame del teste COGNOME);

ritenuto che l’unico motivo di ricorso, con il quale si deduce il vizio motivazionale in relazione al rigetto della richiesta di rinnovazione istruttoria, oltre ad essere privo dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen., non è consentito in questa sede;

che, invero, la mancanza di specificità dei motivi deve essere apprezzata non solo intrinsecamente, ovverosia per la genericità e indeterminatezza delle ragioni di fatto e diritto a sostegno della censura, ma anche estrinsecamente, per l’apparenza degli stessi allorquando, non essendovi correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione e/o risolvendosi nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, omettano di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, inoltre, con particolare riguardo alla mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, la richiesta ex rt. 603, comma 1, cod. proc. pen. può costituire oggetto di impugnazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., qualora si dimostri l’esistenza di lacune o manifeste illogicità, ricavabili dal testo della decisione impugnata e concernenti punti di decisiva rilevanza, che sarebbero state presumibilmente evitate se si fosse provveduto all’assunzione o alla riassunzione di determinate prove in appello (cfr. Sez. 5, n. 32379 del 12/04/2018, COGNOME, Rv. 273577 – 01; Sez. 2, n. 48630 del 15/09/2015, COGNOME, Rv. 265323 – 01);
che, peraltro, trattandosi di un istituto di carattere eccezionale al quale può farsi ricorso allorché il giudice ritenga, nella sua discrezionalità, di non poter decidere allo stato degli atti, il rigetto dell’istanza presentata ai sensi dell’art. 60 cod. proc. pen. si sottrae al sindacato di legittimità quando la struttura argomentativa della motivazione si fonda su elementi sufficienti per una compiuta valutazione in ordine alla responsabilità (cfr. Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266820 – 01; Sez. 6, n. 2972 del 04/12/2020, dep. 2021, G., Rv. 280589 – 01);
che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente esplicitato, con argomentazione esente da criticità giustificative, le ragioni del loro convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 4 e 5 sulla prova degli elementi costitutivi del reato alla luce delle dichiarazioni degli agenti di P.G. e della omessa indicazione

della provenienza da parte dell’imputato, nonché sulla non indispensabilità, ai fini del decidere, della prova richiesta);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, anche

in relazione alle identiche doglianze introdotte in modo reiterativo con la memoria difensiva citata (Sez. 5, n. 48044 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277850-01;

Sez. 6, n. 9837 del 21/11/2018, COGNOME, Rv. 275158-01), con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in

favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso, il 3 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.