Rinnovazione istruttoria: obbligo per effetti civili

Un imputato, assolto in primo grado dall’accusa di minaccia, veniva dichiarato civilmente responsabile in appello. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione perché il giudice d’appello aveva ribaltato la sentenza basandosi su una diversa valutazione dei testimoni senza procedere alla necessaria rinnovazione istruttoria. La Corte ha affermato che questo obbligo sussiste sempre quando si riforma una sentenza assolutoria sulla base di prove dichiarative, anche se la riforma avviene ai soli fini civili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinnovazione Istruttoria: Un Obbligo Invalicabile anche per i soli Effetti Civili

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2123 del 2024, torna a pronunciarsi su un principio cardine del giusto processo: l’obbligo di rinnovazione istruttoria in appello. Questa pronuncia chiarisce che, qualora un giudice intenda ribaltare una sentenza di assoluzione basandosi su una diversa valutazione dell’attendibilità dei testimoni, deve obbligatoriamente procedere a un nuovo esame degli stessi. Questo principio, come vedremo, si applica anche quando la riforma della sentenza produce effetti limitati alla sola responsabilità civile.

I fatti del caso

La vicenda processuale ha origine da un’accusa per il reato di minaccia (art. 612 c.p.). In primo grado, il Giudice di Pace di Pistoia aveva assolto l’imputato. La parte civile, ovvero la persona offesa dal reato, proponeva appello avverso la sentenza assolutoria.

Il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, riformava la decisione di primo grado. Pur non potendo emettere una condanna penale, dichiarava l’imputato civilmente responsabile per il fatto-reato, condannandolo al risarcimento dei danni e al pagamento delle spese legali. La decisione del Tribunale si fondava su una riconsiderazione delle prove dichiarative, in particolare della testimonianza della persona offesa, ritenuta più attendibile rispetto a quanto valutato dal primo giudice. Tuttavia, questa nuova valutazione era avvenuta in modo puramente “cartolare”, senza che i testimoni venissero nuovamente ascoltati in aula.

Il ricorso in Cassazione e l’obbligo di rinnovazione istruttoria

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando la violazione dell’art. 603, comma 3-bis, del codice di procedura penale. La difesa sosteneva che il Tribunale, per poter ribaltare l’assoluzione, avrebbe dovuto disporre la rinnovazione istruttoria dibattimentale, ovvero procedere a un nuovo esame dei testimoni la cui attendibilità era stata valutata diversamente.

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, cogliendo l’occasione per ribadire un principio ormai consolidato nella giurisprudenza, scaturito dalle celebri sentenze delle Sezioni Unite, come la “Dasgupta” e la “Patalano”.

Il principio del “Giusto Processo” e la prova dichiarativa

Il cuore della questione risiede nei principi del giusto processo, dell’oralità e dell’immediatezza. Quando un giudice deve decidere sulla base di una prova dichiarativa (come una testimonianza), il contatto diretto con la fonte di prova è fondamentale per valutarne la credibilità, la sicurezza e le eventuali esitazioni.

Un giudice d’appello che si limita a leggere i verbali del primo grado non ha lo stesso quadro informativo del giudice che ha posto le domande e osservato direttamente il testimone. Per questo motivo, la legge e la giurisprudenza impongono che, se l’appello mira a capovolgere un’assoluzione basandosi proprio su una diversa interpretazione di ciò che un testimone ha detto, quel testimone deve essere nuovamente ascoltato.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha spiegato che l’obbligo di rinnovazione istruttoria è una garanzia fondamentale e non ammette deroghe. Questo obbligo non viene meno neanche nell’ipotesi in cui il ribaltamento della sentenza avvenga ai soli fini civili. Anche se in appello non si discute più della pena, ma solo del risarcimento, la decisione si fonda pur sempre sull’accertamento di un fatto-reato e sulla valutazione di prove dichiarative. Pertanto, le garanzie procedurali devono rimanere le medesime.

Inoltre, la Corte ha sottolineato come tale principio si applichi pienamente anche ai procedimenti che hanno origine davanti al Giudice di Pace. Il fatto che il primo grado si sia svolto davanti a un giudice onorario non diminuisce il livello di garanzie richieste per una corretta formazione della prova in appello.

Il Tribunale, omettendo di rinnovare l’assunzione delle testimonianze decisive e procedendo a una riconsiderazione meramente “cartolare”, ha violato un principio di diritto fondamentale, ledendo i principi di oralità e immediatezza.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza d’appello, rinviando il caso al giudice civile competente per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà attenersi al principio enunciato: prima di poter eventualmente riformare la sentenza di assoluzione ai fini civili, dovrà necessariamente disporre la rinnovazione istruttoria, ascoltando nuovamente i testimoni le cui dichiarazioni sono state ritenute decisive. La sentenza rafforza un pilastro del sistema processuale, garantendo che nessuna decisione sfavorevole basata su prove dichiarative possa essere presa senza un contatto diretto e immediato tra il giudice e la fonte di prova.

Un giudice d’appello può condannare al risarcimento civile un imputato assolto in primo grado?
Sì, può dichiararlo civilmente responsabile, ma se questa decisione si basa su una diversa valutazione dell’attendibilità dei testimoni rispetto al primo grado, deve prima procedere alla rinnovazione dell’istruttoria, cioè riascoltare i testimoni in aula.

Cosa si intende per rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale?
Significa che il giudice d’appello deve disporre una nuova assunzione delle prove dichiarative (es. testimonianze) che ritiene decisive e che intende valutare in modo difforme rispetto al giudice di primo grado, garantendo così un esame diretto della fonte di prova.

L’obbligo di rinnovare la prova testimoniale in appello si applica anche se il primo processo si è svolto davanti al Giudice di Pace?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che questo principio si applica a prescindere dal giudice che ha emesso la sentenza di primo grado, in quanto rappresenta una garanzia fondamentale del giusto processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2123 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2123 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a EMPOLI il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 10/11/2021 del TRIBUNALE di PISTOIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udita la requisitoria scritta del Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio al giudice civile;

lette le conclusioni scritte, pervenute in data 31 ottobre 2023, del difensore di fiducia e procuratore speciale, AVV_NOTAIO, per la parte civile, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso, depositando, altresì, rota spese; udite le conclusioni del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 28 gennaio 2021 il Giudice di Pace di Pistoia ha assolto l’imputato COGNOME NOME dal reato di cui all’art. 612 cod. pen. per avere minacciato di un male ingiusto NOME COGNOME, pronunciando nei suoi confronti le seguenti parole: “Ti sparo alle gambe…”, ripetendolo tre volte.

A seguito dell’appello proposto dalla costituita parte civile avverso la decisione del Giudice di pace, il Tribunale di Pistoia in composizione monocratica, con

sentenza del 10 novembre 2021, in riforma della impugnata sentenza, ha dichiarato l’imputato COGNOME NOME civilmente responsabile del reato ascrittogli, condannandolo al risarcimento del danno in favore della costituita parte civile e alla liquidazione delle spese processuali.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso l’imputato, con atto sottoscritto dal difensore di fiducia, deducendo un unico motivo enunciato nei limiti di cui all’art. 173, comma primo, disp. att. cod. proc. pen.

È stata denunziata la violazione di legge in relazione all’art. 603 comma 3 bis cod. proc. pen.

In particolare, evidenzia il ricorrente che il Tribunale ha ribaltato il precedente giudizio, sia pure ai soli effetti civili, senza procedere alla rinnovazione dell istruttoria con riguardo al contributo dichiarativo determinante ai fini della decisione, in violazione del disposto di cui all’art. 603 comma 3 bis cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni e i motivi di seguito espressi.

In relazione al caso in esame occorre premettere la elaborazione giurisprudenziale di questa Corte formatasi in relazione alla riforma della sentenza di primo grado anche ai soli fini civili in senso sfavorevole per l’imputato.

In particolare, il giudice d’appello che riformi, ai soli fini civili, la sent assolutoria di primo grado sulla base di un diverso apprezzamento dell’attendibilità di una prova dichiarativa ritenuta decisiva, é obbligato a rinnovare l’istruzione dibattimentale, anche d’ufficio (Sez. 5, n. 38082 del 04/04/2019, Rv. 276933, che in motivazione ha precisato che il disposto dell’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., nel disciplinare il caso di riforma della decisione di primo grado su appello del pubblico ministero, non esclude l’obbligo di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale nel caso di ribaltamento di tale decisione ai soli effetti civili e impugnazione della parte civile).
Dunque, la giurisprudenza di questa Corte ha ravvisato come necessaria la riedizione della prova dichiarativa anche nella ipotesi in cui l’impugnazione abbia determinato la riforma ai soli effetti civili.

Ritiene il Collegio che siffatta opzione interpretativa debba essere condivisa anche con riferimento all’ipotesi in esame relativa ad una sentenza pronunciata in primo grado dal Giudice di pace, con conseguente deducibilità della questione sub specie di violazione di legge.

Al riguardo la pronunzia delle Sezioni Unite “Dasgupta”, nell’enucleare la questione – nel previgente sistema ordinamentale privo di apposita prescrizione non esclude, nel suo tenore argomentativo la rilevanza del vizio di violazione di

legge ai sensi dell’art. 603, comma 3, cod. proc. pen., soffermandosi, invece, sul difetto di motivazione, anche in logica consequenzialità con lo standard giustificativo rafforzato.

Di guisa che, decontestualizzata dal panorama normativo in cui è intervenuta, la sentenza indicata non esclude – ma anzi afferma con ampia latitudine l’obbligatorietà della rinnovazione della prova dichiarativa decisiva anche in caso di ribaltamento agli effetti civili e, dunque, la deducibilità della relat inosservanza ex art. 606 lett. c) cod. proc. pen.

Ulteriori argomenti a sostegno della generalizzante portata dell’obbligo di rinnovazione si rinvengono anche nella pronunzia Sez. U., n. 18620 del 19/01/2017, ric. Patalano (Rv. 269787).

Occupandosi proprio della riforma, ai soli fini civili, della sentenza assolutoria di primo grado, il ragionamento svolto dalle Sezioni Unite in tale ultima pronunzia ha preso le mosse dalla costituzionalizzazione del giusto processo e, quindi, dal canone di giudizio dell'”oltre ogni ragionevole dubbio”, elaborato dalla giurisprudenza di legittimità già prima della sua codificazione nell’art. 533, comma 1, cod. proc. pen. (ad opera della legge n. 46 del 20 febbraio 2006), in quanto “criterio generalissimo” del processo penale, direttamente collegato alla presunzione d’innocenza. Si è dunque sol:tolineato come la (ri)valutazione meramente cartolare del materiale probatorio già valutato dal primo giudice non potrebbe non risultare distonica rispetto al canone dell’art. 533, comma primo, essendo insito nell’avvenuta adozione di decisioni contrastanti il “dubbio ragionevole”.
In risposta all’osservazione della Sezione remittente, le Sezioni Unite hanno rimarcato che la revisione del giudizio liberatorio espresso in primo grado, implicando il superamento di ogni dubbio sull’innocenza dell’imputato, postula il ricorso al “metodo migliore per la formazione della prova”, id est all’oralità ed all’immediatezza mediante l’esame diretto delle fonti dichiarative. In altri termini, il principio secondo il quale il ribaltamento del giudizio assolutorio impone il metodo orale nella formazione della prova (purché “decisiva”) assume valenza generale, in quanto corollario della regola di giudizio dell’ “al di là di og ragionevole dubbio”, espressione dei valori c:ostituzionali del giusto processo e della presunzione d’innocenza, affermandone la necessaria attuazione anche nel caso in cui la decisione da ribaltare sia stata resa all’esito del giudizio “negoziale” “a prova contratta”.
Del resto, il tentativo di sperimentare una interpretazione costituzionalmente e convenzionalmente conforme dell’art. 603, commi 3 e 3- bis, cod. proc. pen. si impone nei casi – come quello in disamina – in cui all’imputato sia preclusa la deduzione del vizio di motivazione, quando l’opzione ermeneutica prescelta sia in

linea con i canoni sopra indicati, a maggior ragione quando quella, pur a fronte di un testo che lascia aperte più soluzioni, sia l’unica plausibile e, dunque, il frutto d uno sforzo che si rende necessario per giungere ad un risultato costituzionalmente adeguato.

Donde un’interpretazione convenzionalmente orientata degli artt. 603, comma 3 e comma 3-bis cod. proc. pen. induce ad affermare il principio di diritto per cui costituisce violazione di legge ed è, dunque, deducibile ex art. 606 lett. c) cod. proc. pen. con il ricorso avverso la sentenza d’appello pronunciata per reati di competenza del Giudice di pace, la riforma, agli effetti civili, della sentenza assolutoria di primo grado, sulla base di un diverso apprezzamento dell’attendibilità di una prova dichiarativa ritenuta decisiva, non preceduta in appello dalla rinnovazione dell’istruzione dibattimentale, anche d’ufficio.
Va, ulteriormente, rilevato come la rinnovazione della prova orale decisiva, in ipotesi di progressione sfavorevole agli effetti civili, possa refluire nel vizio violazione di legge ai sensi dell’art. 125 cod. proc. pen., ove la motivazione sia mancante o apparente rispetto alla necessaria riconsiderazione degli elementi dimostrativi fondanti la responsabilità.

Ai due profili evidenziati, inerenti tanto alla generalizzata portata dell’obbligo di rinnovazione della prova che alla necessaria motivazione su ogni punto involgente l’affermazione di responsabilità, consegue che la riforma sfavorevole della pronuncia liberatoria, agli effetti civili, possa essere sindacata, in sede di legittimità, nei procedimenti per reati di competenza del Giudice di pace entro i limiti declinati dall’art. 606, co. 2-bis cod. proc. pen.

La sentenza impugnata non si è conformata ai principi enunciati.

4.1. Nel ribaltare la pronuncia liberatoria, agli effetti civili, sulla base di diverso apprezzamento della prova dichiarativa rappresentata dalla testimonianza della persona offesa e di NOME COGNOME, ritenute decisive, il Tribunale ne ha svolto una riconsiderazione meramente cartolare, omettendo di rinnovarne la riassunzione, in violazione dei principi di oralità ed immediatezza.

Dal testo della sentenza impugnata emerge la diversa (ri)valutazione d’attendibilità della prova dichiarativa alla quale il giudice d’appello ha assegnato valore determinante del proprio convincimento, in riforma della sentenza assolutoria fondata sulle medesime prove, impugnata dalla parte civile.

Sulla scorta delle considerazioni sopra svolte la sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata agli effetti civili, con rinvio al giudice civile competent per valore in grado di appello.

Con riferimento al giudice del rinvio e alla disciplina applicabile, va al riguardo richiamato il principio fissato dalle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui l’art. 573, comma 1-bis, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre

2022, n. 150, si applica alle impugnazioni per i soli interessi civili proposte relativamente ai giudizi nei quali la costituzione di parte civile sia intervenuta in epoca successiva al 30 dicembre 2022, quale data di entrata in vigore della citata disposizione (SU, n. 38481 del 25/05/2023, Rv. 285036) e, quindi, non nel caso in esame.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia al giudice civile competente per valore in grado d’appello.

Così deciso in Roma il 17 novembre 2023 GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.