Rinnovazione istruttoria: obbligo in appello

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna emessa in appello per lesioni personali, poiché il giudice aveva ribaltato la precedente assoluzione senza procedere alla rinnovazione istruttoria. La Corte ha riaffermato il principio secondo cui, se la condanna si basa su una diversa valutazione dell’attendibilità di prove dichiarative decisive, è obbligatorio riascoltare i testimoni prima di modificare la decisione di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinnovazione Istruttoria: Un Obbligo per il Giudice d’Appello

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21857 del 2024, torna a ribadire un principio cardine del giusto processo: l’obbligo di rinnovazione istruttoria per il giudice d’appello che intenda ribaltare una sentenza di assoluzione basandosi su una diversa valutazione di prove dichiarative. Questo caso, nato da un’accusa di lesioni personali, evidenzia come la valutazione della credibilità di un testimone non possa essere modificata “a tavolino” in appello, ma richieda un contatto diretto e orale con la fonte di prova.

I Fatti del Processo: Dall’Assoluzione alla Condanna

La vicenda processuale ha origine da un’imputazione per lesioni personali. In primo grado, il Giudice di Pace aveva assolto l’imputato, ritenendo non attendibili le dichiarazioni della persona offesa e, al contrario, credibili quelle fornite dalla moglie dell’imputato, che offriva una versione dei fatti diversa.

La parte civile, insoddisfatta della decisione, proponeva appello. Il Tribunale, in funzione di giudice di secondo grado, riformava completamente la sentenza: pur basandosi sulle stesse identiche testimonianze, giungeva a una conclusione diametralmente opposta. Il Tribunale riteneva “intrinsecamente attendibili” le parole della persona offesa e inattendibili quelle della teste a difesa, condannando così l’imputato. Il tutto, però, senza mai disporre una nuova audizione dei testimoni.

Il Ricorso in Cassazione e l’Obbligo di Rinnovazione Istruttoria

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando proprio la violazione delle norme processuali. Il motivo era chiaro e diretto: il giudice d’appello aveva ribaltato il giudizio assolutorio operando una diversa valutazione delle medesime prove dichiarative, senza però procedere alla loro rinnovazione in dibattimento, come previsto dall’articolo 603, comma 3-bis, del codice di procedura penale.

Questa norma, insieme a consolidati orientamenti giurisprudenziali (tra cui la fondamentale sentenza “Cremonini” delle Sezioni Unite), stabilisce che il passaggio da un’assoluzione a una condanna non può fondarsi su una mera rilettura delle carte processuali, quando il punto cruciale è la credibilità di chi ha reso dichiarazioni.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna e rinviando il caso a un nuovo giudizio d’appello. I giudici hanno spiegato che l’obbligo di rinnovazione scatta quando sussistono congiuntamente quattro condizioni:

1. La prova deve essere stata posta a fondamento dell’assoluzione in primo grado.
2. Deve trattarsi di una prova dichiarativa (es. testimonianza).
3. La prova deve essere decisiva per il giudizio.
4. Il giudice d’appello deve voler compiere una diversa valutazione di tale prova.

Nel caso di specie, tutte queste condizioni erano presenti. Le testimonianze della persona offesa e della moglie dell’imputato erano orali, erano state decisive sia per l’assoluzione in primo grado sia per la condanna in appello, e il Tribunale ne aveva dato una valutazione di attendibilità completamente diversa rispetto al primo giudice. Di conseguenza, il Tribunale aveva l’obbligo di riascoltare direttamente i dichiaranti prima di poter riformare la sentenza.

Conclusioni

Questa pronuncia non è solo una lezione di procedura penale, ma una riaffermazione della centralità del principio dell’oralità e dell’immediatezza nel processo. La valutazione della credibilità di un testimone dipende da elementi non percepibili dalla sola lettura di un verbale, come il tono della voce, l’esitazione, la gestualità. Impedire al giudice d’appello di condannare sulla base di una diversa e “cartolare” valutazione di questi aspetti tutela il diritto di difesa e garantisce che ogni condanna sia fondata su un convincimento formatosi nel modo più completo e corretto possibile. La decisione della Cassazione impone, quindi, che il nuovo processo d’appello si svolga nel rispetto di queste fondamentali garanzie.

Quando un giudice d’appello è obbligato a riascoltare i testimoni prima di condannare un imputato assolto in primo grado?
È obbligato quando intende basare la sua decisione di condanna su una diversa valutazione dell’attendibilità di una prova dichiarativa (come una testimonianza) che era stata ritenuta decisiva per l’assoluzione in primo grado.

Cosa si intende per prova dichiarativa decisiva?
Si intende una testimonianza o una dichiarazione orale che è stata fondamentale per la decisione del primo giudice. Se, senza quella prova, la decisione sarebbe stata diversa, allora la prova è da considerarsi decisiva.

Qual è la conseguenza se il giudice d’appello non procede alla rinnovazione dell’istruttoria quando è obbligatorio?
La sentenza emessa in violazione di tale obbligo è viziata da una “violazione di legge” e, come avvenuto in questo caso, deve essere annullata dalla Corte di Cassazione con rinvio per un nuovo giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 21857 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 21857 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/11/2023 del TRIBUNALE di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME,

che ha chiesto di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 4 gennaio 2021, il Giudice di pace di Palermo aveva assolto NOME NOME dal reato di lesioni personali, che, secondo l’ipotesi accusatoria, avrebbe commesso in danno di NOME.

A seguito di appello della parte civile, il Tribunale di Palermo, in riforma della sentenza di primo grado, ha riconosciuto l’imputato responsabile del reato.

Avverso la sentenza del Tribunale di Palermo, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del proprio difensore di fiducia.

2.1 Con un unico motivo, deduce i vizi di motivazione e di inosservanza di norme processuali.

Rappresenta che: il Giudice di pace aveva assolto l’imputato, ritenendo non attendibili le dichiarazioni rese dalla persona offesa e attendibili quelle rese da COGNOME NOME NOMEmoglie dell’imputato); il giudice di sec:ondo grado aveva deciso in senso diametralmente opposto, basandosi su quelle stesse dichiarazioni.

Il giudice di secondo grado avrebbe ribaltato il giudizio di assoluzione, mediante una diversa valutazione delle medesime prove dichiarative, senza preventivamente rinnovarne l’assunzione in dibattimento. Palese, pertanto, a parere del ricorrente, sarebbe la violazione dei principi affermati in materia dalla costante giurisprudenza e riconosciuti dall’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di rigettare il ricorso, atteso che, nel caso in esame, il giudice di secondo grado non avrebbe operato una diversa valutazione delle prove dichiarative.

AVV_NOTAIO, per la parte civile, ha presentato conclusioni scritte con le quali ha chiesto di rigettare il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto.

1.1. L’unico motivo di ricorso è fondato.

Il Tribunale di Palermo, invero, ha “ribaltato” la sentenza di assoluzione pronunciata dal Giudice di pace, senza procedere alla rinnovazione dell’istruttoria.

Al riguardo, deve essere ricordato che «il giudice di appello che riformi … la sentenza assolutoria di primo grado, sulla base di un diverso apprezzamento dell’attendibilità di una prova dichiarativa ritenuta decisiva, è tenuto, anche d’ufficio, a rinnovare l’istruzione dibattimentale anche successivamente all’introduzione del comma 3-bis dell’art. 603 cod. proc. pen., ad opera dalla legge 23 giugno 2017, n. 103» (Sez. U, n. 22065 del 28/01/2021, Cremonini, Rv. 281228).

La prova dichiarativa deve avere le seguenti caratteristiche: a) può trattarsi di prova che abbia a oggetto sia dichiarazioni percettive che valutative; b) dev’essere espletata a mezzo del linguaggio orale; c) dev’essere decisiva essendo

stata posta dal giudice di primo grado a fondamento dell’assoluzione; d) di essa, il giudice di appello deve dare una diversa valutazione.

Solo ove sussistano, congiuntamente, tutte le suddette condizioni, il giudice di appello ha l’obbligo di rinnovare l’istruttoria e se non adempie all’obbligo incorre in una “violazione di legge”.

Ebbene, nel caso in esame, le prove dichiarative (le dichiarazioni rese dalla persona offesa e da COGNOME NOME) hanno tutte le evidenziate caratteristiche, posto che: si tratta di dichiarazioni percettive; sono state espletate a mezzo del linguaggio orale; sono decisive, in quanto su di esse si fondano sia la sentenza di assoluzione di primo grado che quella di condanna in appello; di esse, il Tribunale ha dato una diversa valutazione.

Non appaiono condivisibili le deduzioni del Procuratore generale, che, nella requisitoria scritta, ha sostenuto che il giudice di secondo grado non avrebbe operato una diversa valutazione delle prove dichiarative.

Il Tribunale, infatti, ha “ribaltato” la pronuncia di primo grado sulla base delle stesse prove dichiarative utilizzate dal Giudice di pace, che ha sottoposto a un nuovo «vaglio critico», all’esito del quale ha ritenuto «intrinsecamente attendibili» le dichiarazioni della persona offesa e ha, invece, ritenuto inattendibili le dichiarazioni rese da COGNOME NOME. Ha ritenuto verosimile la ricostruzione dei fatti fornita dalla persona offesa, che aveva riferito dell’aggressione ricevuta da parte dell’imputato, mentre, invece, ha ritenuto non credibile la diversa versione dei fatti fornita dalla COGNOME, che era stata particolarmente valorizzata dal Giudice di pace.
La sentenza impugnata, pertanto, deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Palermo.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Palermo.

Così deciso, 6 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.