Rinnovazione dibattimento: obbligo anche ai fini civili

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna ai soli fini civili emessa in appello, ribaltando una precedente assoluzione. La Corte ha stabilito che il giudice d’appello non può limitarsi a una diversa valutazione delle testimonianze senza procedere alla rinnovazione del dibattimento, ovvero senza riascoltare i testimoni. Questo principio fondamentale, noto come obbligo di rinnovazione dibattimento, si applica anche quando l’impugnazione riguarda esclusivamente gli interessi civili, a garanzia di un giusto processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinnovazione Dibattimento: Quando il Giudice d’Appello Deve Riascoltare i Testimoni

Con la sentenza n. 29658/2024, la Corte di Cassazione torna su un principio cardine del giusto processo: l’obbligo di rinnovazione del dibattimento in appello qualora si intenda ribaltare una sentenza di assoluzione sulla base di una diversa valutazione delle prove dichiarative. La pronuncia chiarisce che tale obbligo sussiste anche quando l’appello è stato proposto dalla sola parte civile e la riforma della sentenza riguarda unicamente gli aspetti risarcitori. Questa decisione rafforza le garanzie difensive e il principio del contraddittorio.

Il Caso: Dall’Assoluzione alla Condanna Civile

La vicenda processuale ha origine da un giudizio dinanzi al Giudice di Pace, che si era concluso con l’assoluzione di due imputati dalle accuse di lesioni personali e minaccia. La persona offesa, costituitasi parte civile, impugnava la sentenza assolutoria.

In secondo grado, il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, accoglieva l’impugnazione della parte civile. Pur non potendo emettere una condanna penale, riformava la sentenza di primo grado, affermando la responsabilità degli imputati ai soli fini civili. Di conseguenza, li condannava al risarcimento del danno, da liquidarsi in un separato giudizio, e al pagamento delle spese processuali. La decisione del Tribunale si basava su una diversa e opposta valutazione delle dichiarazioni rese dalla persona offesa, ritenendole credibili, a differenza di quanto stabilito dal primo giudice.

I Motivi del Ricorso e la necessità di una rinnovazione del dibattimento

Gli imputati, tramite il loro difensore, presentavano ricorso in Cassazione lamentando la violazione di legge. Il motivo principale del ricorso era la mancata rinnovazione del dibattimento. Secondo la difesa, il Tribunale aveva ribaltato l’assoluzione limitandosi a una mera rilettura degli atti e a un diverso apprezzamento delle prove dichiarative, senza procedere a una nuova audizione dei testimoni e della persona offesa. Questo, secondo i ricorrenti, contrasta con i principi consolidati dalla giurisprudenza, che impongono al giudice d’appello di procedere a una nuova istruttoria prima di poter riformare in peggio una sentenza assolutoria basandosi su prove dichiarative.

La Decisione della Cassazione: L’Obbligo di Rinnovazione è inderogabile

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno ribadito l’orientamento, già sancito dalle Sezioni Unite con la celebre sentenza ‘Cremonini’, secondo cui il giudice di appello che intenda riformare una sentenza assolutoria basandosi su un diverso apprezzamento dell’attendibilità di una prova dichiarativa decisiva, ha l’obbligo, anche d’ufficio, di rinnovare l’istruzione dibattimentale.

Questo obbligo non viene meno neppure se l’appello è stato promosso dalla sola parte civile e la riforma riguarda esclusivamente gli effetti civili. La ragione di questo principio risiede nella necessità di garantire che il giudice che condanna si sia formato un convincimento diretto sulla base della prova, ascoltando personalmente i testimoni, in ossequio ai principi del giusto processo e del contraddittorio.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha sottolineato come il Tribunale si sia limitato a fornire un’interpretazione alternativa e non maggiormente persuasiva del medesimo materiale probatorio utilizzato in primo grado, senza arricchirlo con nuovi elementi. Quando si verifica un ‘ribaltamento’ di una sentenza assolutoria, la motivazione del giudice d’appello deve essere ‘rafforzata’, ovvero deve spiegare in modo puntuale e convincente perché la valutazione del primo giudice era errata, e questa valutazione non può prescindere dal contatto diretto con la fonte di prova.

Nel caso specifico, di fronte a versioni contrastanti (quella della persona offesa e quella degli imputati), il Tribunale avrebbe dovuto disporre un nuovo esame delle parti per formare un convincimento fondato sulla diretta percezione della prova. La mancata rinnovazione del dibattimento costituisce quindi una violazione di legge che vizia la sentenza.

Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza impugnata e, come previsto dall’articolo 622 del codice di procedura penale, ha disposto il rinvio al giudice civile competente per valore in grado di appello. L’annullamento della condanna ai fini civili, infatti, lascia aperta solo la questione del risarcimento del danno, che è di competenza della giurisdizione civile.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale nel nostro ordinamento. La credibilità di un testimone non può essere valutata solo sulla base della lettura dei verbali, ma richiede un esame diretto da parte del giudice che decide. L’obbligo di rinnovazione del dibattimento in caso di reformatio in pejus di un’assoluzione non è un mero formalismo, ma un presidio essenziale del diritto di difesa e del principio del giusto processo. La decisione estende esplicitamente questa garanzia anche alle impugnazioni della sola parte civile, assicurando che nessuna condanna, nemmeno ai soli fini risarcitori, possa essere pronunciata senza un esame completo e diretto delle prove dichiarative che sono state alla base dell’assoluzione in primo grado.

È obbligatorio rinnovare il dibattimento se si ribalta un’assoluzione solo per gli effetti civili?
Sì, la Cassazione ha confermato che il giudice d’appello che intende riformare una sentenza di assoluzione, anche solo ai fini civili, basandosi su una diversa valutazione dell’attendibilità di una prova dichiarativa, è tenuto a rinnovare l’istruzione dibattimentale.

Cosa significa che la motivazione del giudice d’appello deve essere ‘rafforzata’?
Significa che, per ribaltare un’assoluzione, il giudice d’appello non può limitarsi a una diversa interpretazione delle stesse prove, ma deve fornire una giustificazione particolarmente solida e puntuale, spiegando perché la valutazione del primo giudice era errata, specialmente dopo aver proceduto a una nuova assunzione della prova.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza e rinviato al giudice civile?
La Cassazione ha annullato la sentenza perché il Tribunale ha violato l’obbligo di rinnovare il dibattimento. Ha poi rinviato al giudice civile competente, come previsto dall’art. 622 del codice di procedura penale, perché, annullata la statuizione sulla responsabilità, la questione residua riguarda esclusivamente il risarcimento del danno, che è di competenza civile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29658 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29658 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 22/05/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nata a Reggio Calabria DATA_NASCITA

avverso la sentenza del Tribunale di Reggio Calabria del 4/10/2023. Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona Sostituto AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udito il difensore della parte civile, AVV_NOTAIO, che ha concluso depositando conclusioni scritte e nota spese; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso insistendo nel ricorso e chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20.01.2022, il Giudice di Pace di Reggio Calabria, ai fini rilevanti in questa sede, assolveva NOME COGNOME e NOME COGNOME dai

reati, rispettivamente loro contestati, di lesioni personali e minaccia in danno di NOME COGNOME.

Con pronunzia del 4 ottobre 2023, il Tribunale di Reggio Calabria, in funzione di giudice dell’appello, accogliendo l’impugnazione della parte civile NOME COGNOME, riformava la sentenza assolutoria del Giudice di Pace, affermando la responsabilità del COGNOME e della COGNOME ai fini civili, con condanna al risarcimento del danno, da liquidarsi in separato giudizio e alla rifusione delle spese processuali dei due gradi di giudizio.

Avverso la suindicata sentenza, NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, affidato a due motivi qui di seguito indicati.

2.1 II primo motivo di ricorso lamenta violazione di legge ex art.606 lett. b) e c) cod. proc. pen. in relazione all’art.606, co.3 bis, cod. proc. pen., 125 co.3 e 546 co. 1 lett. e) stesso codice, e in relazione agli artt. 582 e 612 cod. pen. e all’art. 6 Cedu, deducendo che il Tribunale non avrebbe fatto buongoverno dei principi in materia di rinnovazione del dibattimento nel caso di reformatio in pejus della pronuncia assolutoria di primo grado, sia pure ai so i effetti civili, che impongono al giudice di appello di procedere anche d’ufficio alla rinnovazione del dibattimento della prova dichiarativa.
Nella specie, il Tribunale si sarebbe limitato ad un diverso apprezzamento della prova dichiarativa ritenuta decisiva, rivalutando le dichiarazioni della parte offesa NOME COGNOME in quanto corroborate dal certificato medico del pronto soccorso, che attestava la esistenza delle lesioni riportate dal COGNOME. Il Tribunale, rimanendo inalterato il panorama probatorio, ha ritenuto accertata la responsabilità dei ricorrenti riconsiderando’ tra l’altro, proprio le dichiarazioni accusatorie della parte civile.
Entrambe le sentenze di merito hanno in buona sostanza fondato i rispettivi giudizi sul contenuto delle affermazioni del querelante e degli imputati, ma essi hanno avuto esito differente nonostante l’identità del materiale dichiarativo, il Tribunale considerandolo come fonte decisiva del proprio convincimento e ciò senza tenere in debito conto la diversa versione degli imputati né esaminarli.

Alla divergente valutazione del coefficiente di attendibilità della testimonianza avrebbe dovuto corrispondere – oltre che la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale – una motivazione rafforzata necessaria, in caso di overturning sfavorevole, per giungere all’affermazione della colpevolezza in termini di certezza e sostenerla “oltre ogni ragionevole dubbio”, alimentato dalla situazione di contrasto. La sentenza avrebbe dovuto almeno motivatamente riflettere gli argomenti probatori e logici che imponevano di accordare maggior
verosimiglianza alla narrazione proposta dalla parte civile, smontando l’impostazione del primo giudice.

Lamentano i ricorrenti che il Tribunale, nel ribaltare la pronuncia assolutoria non avrebbe valorizzato le dichiarazioni rese dai ricorrenti NOME COGNOME e NOME COGNOME anch’esse corroborate dal certificato medico rilasciato dal locale nosocomio il 26.06.2015, non avrebbe tenuto conto della sentenza del Tribunale di Reggio Calabria del 23.09.2019, irrevocabile I 25.07.2023, che condannava NOME, per gli stessi fatti, commessi nei confronti di COGNOME, documentazione riportata in calce al ricorso.
2.2 Il secondo motivo deduce violazione di legge ex art.606 lett. b) e c) cod. proc. pen. in relazione all’art. 592 cod. proc. pen. in quanto il Tribunale non avrebbe dovuto condannare i ricorrenti, in qualità di parti civili, al pagamento delle spese processuali per non avere gli stessi proposto impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita accoglimento nei limiti qui di seguito indicati.

Il primo motivo di ricorso, che attiene alla dedotta violazione di legge ex art.606 lett. b) e c) cod. proc. pen. in relazione all’art.603, (:0.3 bis, cod. proc pen. 125 co.3 e 546 co. 1 lett. e) stesso codice, e in relazione agli artt.582 e 612 cod. pen. e all’art.6 Cedu, è fondato.

1.1. Va premesso che l’affermazione di responsabilità ai fini civili operata nel presente giudizio dal Tribunale, in riforma del giudizio assolutorio del giudice di pace, deriva esclusivamente da una diversa valutazione degli apporti dichiarativi raccolti in primo grado, antitetica a quella del giudice di pace. La sentenza qui impugnata, all’esito di un giudizio di appello nel corso del quale non si è proceduto ad alcuna rinnovazione dell’istruzione dibattimentale, fonda il giudizio di responsabilità ai fini civili degli imputati sulla rinnovata valutazione di attendibilit delle dichiarazioni della persona offesa, ritenuta, invece, scarsamente credibile in primo grado, e sulla certificazione sanitaria.
Invero, come correttamente dedotto dai ricorrenti, il Tribunale non ha fatto buongoverno dei principi in materia di rinnovazione del dibattimento, violando un consolidato orientamento giurisprudenziale secondo il quale, anche in caso di impugnazione della sola parte civile, il giudice del gravame che intenda riformare in peius una sentenza di assoluzione è tenuto a rinnovare le prove dichiarative incidenti in maniera decisiva sulla decisione.

Innanzitutto, va precisato che la questione dell’obbligo di rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale deve essere affrontata alla stregua della normativa vigente al momento della decisione di appello del 4.10.2023 e, in particolare, trattandosi di impugnazione della parte civile non espressamente contemplata dall’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., alla stregua dei principi dettati in materia da questa Corte alla luce dei parametri costituzionali e sovranazionali.

Si potrebbe fare riferimento alla nuova regola, in tema, introdotta con la riforma Cartabia, di cui al d.lgs. n. 150 del 2022, entrata in vigore in data 30.12.2022, che con l’art. 34, comma 1, lett. i), n. 1, ha modificato l’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., prevedendo, ferme le disposizioni di cui ai commi da 1 a 3, l’obbligatorietà della rinnovazione – sempre con riferimento al solo caso di impugnazione del Pubblico Ministero – unicamente con riferimento alle prove dichiarative assunte in udienza nel corso del giudizio dibattimentale di primo grado o all’esito di integrazione probatoria disposta nel giudizio abbreviato a norma degli artt. 438, comma 5 e 441, comma 5, codice procedura penale.
Né, tanto meno, si può fare riferimento alla nuova previsione di cui all’art. 573, comma 1-bis, cod. proc. pen., secondo la quale, “quando la sentenza è impugnata per i soli interessi civili, il giudice d’appello e la Corte di cassazione, se l’impugnazione non è inammissibile, rinviano per la prosecuzione, rispettivamente, al giudice o alla sezione civile competente, che decide sulle questioni civili utilizzando le prove acquisite nel processo penale e quelle eventualmente acquisite nel giudizio civile”. Invero, tale previsione, come statuito dalla pronuncia a Sez. U del 25.5.2023 n. 38481, si applica alle impugnazioni per i soli interessi civili proposte relativamente a giudizi nei quali la costituzione di parte civile è intervenuta in epoca successiva al 30.12.2022, data di entrata in vigore della suindicata disposizione
Occorre, quindi, continuare a fare riferimento ai principi enunciati dalla pronunzia S.U. Cremonini (Sentenza n. 22065 dei 28/01/2021, Rv. 281228), che ha – tra l’altro – affermato che il giudice di appello che riformi, ai soli fini civil sentenza assolutoria di primo grado sulla base di un diverso apprezzamento dell’attendibilità di una prova dichiarativa ritenuta decisiva, è tenuto, pure d’ufficio, a rinnovare l’istruzione dibattimentale anche successivamente all’introduzione del dell’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen. ad opera dalla legge 23 giugno 2017, n. 103.
1.2. Venendo al caso all’esame di questo Collegio, comparando la sentenza di appello con quella di primo grado, si ha modo di verificare che, di là della mancata rinnovazione istruttoria di cui in primis si duole il ricorso, del tutto inappagante si appalesa, innanzitutto, la motivazione posta a base del ribaltamento dal giudice di secondo grado, con la conseguenza che la mancata

rinnovazione non rileva tanto di per sé in quanto inottemperanza ad un obbligo ben preciso – come ritagliato nella giurisprudenza di questa Corte anche con riferimento al caso dell’impugnazione della sola parte civile – quanto piuttosto come addentellato valutativo mancante, che avrebbe potuto fornire pregnanza alla decisione assunta, la quale ha in buona sostanza ribaltato la pronuncia assolutoria sulla base di una alternativa e non maggiormente persuasiva interpretazione del medesimo compendio probatorio utilizzato nel primo grado di giudizio.
Coglie dunque nel segno il ricorso anche nella parte in cui censura la motivazione della sentenza impugnata per difetto e/o contraddittorietà, precipuamente per avere, nel ribaltare I’esito assolutorio di primo grado, esplicitato le ragioni del proprio convincimento senza considerare la opposta versione degli imputati; laddove si tratta di valutare comunque la fondatezza dell’impugnazione che, anche ai fini civilistici, presuppone pur sempre che vi sia la preponderanza di una versione rispetto all’altra.

Quindi, nel caso in cui vi sia stato un ribaltamento della decisione di assoluzione di primo grado la valutazione del giudice di appello deve essere puntuale e deve argomentare, tenendo conto del percorso arcromentativo che ha portato all’assoluzione, rispondendo in ordine ai singoli punti in esso affrontati che ne hanno costituito l’ossatura fondante, se del caso previa assunzione o riassunzione delle prove dichiarative.

A fronte di opposte prospettazioni delle parti, il Tribunale avrebbe dovuto disporre un nuovo esame sia della parte offesa che degli imputati che nel primo grado di giudizio avevano reso dichiarazioni al fine di garanzia del contraddittorio.

Alla stregua di tutto quanto osservato, considerati la violazione di legge e i vizi di motivazione rilevati nei termini sopra indicati, deve annullarsi la sentenza impugnata e va disposto (art. 622 cod. proc. pen.) il rinvio al giudice civile competente per valore in grado di appello.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia ai giudice civile competente per valore in grado di appello.

Così deciso in Roma il 22/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.