Rinnovazione dibattimento appello: quando è onere?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato in appello per ricettazione dopo una iniziale assoluzione. Il caso verte sulla legittimità della decisione presa da un collegio giudicante diverso da quello che aveva disposto la rinnovazione del dibattimento in appello. La Corte stabilisce che, in caso di cambio del giudice, è onere della difesa eccepire e richiedere una nuova ammissione delle prove, altrimenti l’ordinanza precedente conserva la sua efficacia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinnovazione dibattimento appello: l’onere della difesa in caso di cambio del giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 11111/2024) offre un importante chiarimento sul tema della rinnovazione del dibattimento in appello, specialmente in relazione al principio di immutabilità del giudice. La pronuncia sottolinea il ruolo attivo che la difesa deve assumere quando la composizione del collegio giudicante cambia nel corso del giudizio di secondo grado. Il caso esaminato riguarda un imputato, inizialmente assolto dall’accusa di ricettazione, che si è visto condannare dalla Corte d’Appello a seguito della riapertura dell’istruttoria, decisa però da un collegio diverso da quello che ha poi emesso la sentenza.

I Fatti del Processo: dall’Assoluzione alla Condanna in Appello

Il percorso processuale inizia con una sentenza di assoluzione per non aver commesso il fatto, emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale. La Procura della Repubblica, ritenendo invece provata la responsabilità penale dell’imputato, propone appello. La Corte d’Appello, in un’udienza preliminare, accoglie la richiesta di rinnovare parzialmente il dibattimento e dispone l’esame di un testimone chiave, la persona offesa. Tuttavia, all’udienza successiva, destinata all’ascolto del teste e alla decisione finale, il collegio giudicante si presenta con una composizione diversa. Questo nuovo collegio procede con l’esame, riforma la sentenza di primo grado e condanna l’imputato a un anno di reclusione e 300 euro di multa. Contro questa decisione, la difesa ricorre in Cassazione.

I Motivi del Ricorso: Immutabilità del Giudice e la Rinnovazione del Dibattimento in Appello

Il ricorso dell’imputato si fondava su due principali motivi di carattere procedurale, entrambi incentrati sulla gestione della rinnovazione del dibattimento in appello.

La Violazione del Principio di Immutabilità del Giudice

La difesa sosteneva che la sentenza d’appello fosse affetta da nullità assoluta per violazione dell’art. 525 del codice di procedura penale. Secondo questa tesi, il fatto che il collegio che ha deciso la causa fosse diverso da quello che aveva disposto la riapertura dell’istruttoria violava il principio secondo cui gli stessi giudici che partecipano all’assunzione della prova devono poi emettere la sentenza. Si lamentava che il nuovo collegio non avesse fatto alcun cenno al mutamento della sua composizione, né avesse formalmente disposto una nuova ammissione della prova testimoniale.

La Mancata Motivazione sulla Necessità della Prova

In secondo luogo, il ricorrente lamentava un difetto di motivazione. La Corte d’Appello, a suo dire, non avrebbe adeguatamente spiegato le ragioni che rendevano necessario procedere all’esame del testimone, limitandosi a disporlo senza un’argomentazione sufficiente a giustificare la deroga al principio generale secondo cui l’appello è un giudizio basato sugli atti del primo grado.

La Decisione della Cassazione: Quando la Difesa Deve Essere Proattiva

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambe le censure, dichiarando il ricorso inammissibile. La sentenza è cruciale perché consolida un orientamento giurisprudenziale che pone in capo alla difesa un onere di diligenza e di attivazione processuale.

Le Motivazioni

La Suprema Corte, basandosi su un precedente delle Sezioni Unite (sentenza Bajrami, n. 41736/2019), ha chiarito i seguenti punti.

L’Ordinanza Ammissiva delle Prove Resta Valida: L’ordinanza con cui un collegio ammette una prova, come la testimonianza, conserva la sua piena efficacia anche se la composizione del collegio cambia successivamente. Non è necessario che il nuovo giudice emetta una nuova ordinanza identica, a meno che non decida esplicitamente di modificare o revocare la precedente. Il provvedimento istruttorio, una volta emesso, entra a far parte del fascicolo processuale e guida lo svolgimento del giudizio.

L’Onere della Parte di Eccepire il Mutamento: Il punto centrale della decisione è che spetta alla parte interessata, e in particolare alla difesa tecnica, rilevare il cambiamento nella composizione del giudice e formulare le opportune richieste. Se la difesa ritiene che il nuovo collegio debba procedere a una formale rinnovazione dell’ordinanza ammissiva o a un riesame della sua necessità, deve presentare un’istanza o un’eccezione durante l’udienza. La sua inerzia e il suo silenzio precludono la possibilità di lamentare una violazione in un momento successivo. Nel caso di specie, il difensore non aveva sollevato alcuna obiezione, né aveva fatto richieste specifiche, accettando di fatto che il nuovo collegio procedesse sulla base dell’ordinanza già emessa.

Il Potere Discrezionale del Giudice d’Appello: Riguardo al secondo motivo, la Cassazione ha ribadito che la decisione di procedere alla rinnovazione dell’istruttoria ai sensi dell’art. 603 c.p.p. rientra nel potere discrezionale del giudice d’appello. Tale potere deve essere esercitato quando il giudice ritiene di non poter decidere sulla base degli atti esistenti (“non decidibilità allo stato degli atti”). In questo caso, la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto l’esame della persona offesa un atto decisivo per risolvere il dubbio tra l’assoluzione e la condanna, esercitando legittimamente la propria facoltà.

Le Conclusioni

La sentenza n. 11111/2024 rafforza un principio di auto-responsabilità delle parti processuali. La nullità derivante dal mutamento del giudice non è automatica, ma dipende dalla condotta processuale della difesa. Gli avvocati devono essere estremamente vigili nel monitorare la composizione dei collegi giudicanti e pronti a intervenire in udienza per tutelare il diritto del proprio assistito a un giudizio che rispetti pienamente il principio di immutabilità. Un’assenza di contestazioni immediate viene interpretata come un’acquiescenza che sana qualsiasi potenziale vizio procedurale, rendendo vane le successive doglianze in sede di legittimità.

Se il collegio dei giudici cambia durante il processo d’appello, la sentenza è nulla?
No, non automaticamente. Secondo la Cassazione, la sentenza non è nulla se l’ordinanza che ha ammesso le prove non viene espressamente revocata dal nuovo collegio e, soprattutto, se la difesa non solleva alcuna eccezione in udienza riguardo al cambio di composizione.

È obbligatorio rinnovare l’assunzione delle prove se cambia il giudice in appello?
No, non è un obbligo automatico per il giudice. Diventa un onere per la parte interessata (come la difesa) richiederlo. In assenza di una specifica richiesta, il nuovo giudice può legittimamente procedere sulla base delle prove già ammesse dal collegio precedente.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano manifestamente infondati. La Corte ha stabilito che non vi era alcuna violazione del principio di immutabilità, dato che era onere della difesa, rimasta invece silente, eccepire il cambio di composizione. Inoltre, la decisione della Corte d’Appello di sentire un testimone rientrava nel suo legittimo potere discrezionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11111 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11111 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

BANCE COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/05/2023 della Corte di appello di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 19 maggio 2022, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Brescia ha assolto RAGIONE_SOCIALE per non aver commesso il reato di ricettazione.

La Procura della Repubblica di Brescia ha proposto appello avverso detta sentenza ritenendo, RAGIONE_SOCIALE da quanto affermato dal Tribunale, raggiunta la prova della penale responsabilità dell’imputato.

Con sentenza deliberata in data 09 maggio 2023, la Corte di Appello di Brescia, in riforma della sentenza emessa dal Tribunale, ha condannato l’imputato alla pena di anni 1 di reclusione ed euro 3000:10 di multa.

RAGIONE_SOCIALE, a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso detta sentenza di condanna.

Il ricorrente, con il primo motivo di impugnazione, lamenta l’inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 525 e 603 cod. proc. pen.

Secondo il difensore, il RAGIONE_SOCIALE che ha proceduto all’esame del teste NOME COGNOME ed alla conseguente decisione del giudizio di appello sarebbe RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE da quello che, all’udienza del 7 marzo 2023, aveva disposto l’esame del teste NOME COGNOME ai sensi dell’art. 603 cod. proc. pen.

La violazione del principio di immutabilità e la conseguente nullità assoluta della sentenza discenderebbe dal fatto che il collegio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non avrebbe fatto “alcun cenno all’intervenuto mutamento della compagine collegiale ed alla conseguente necessità di riammettere le prove” (vedi pag. 3 del ricorso).

Il ricorrente, con il secondo motivo di impugnazione, lamenta carenza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale.

La Corte territoriale avrebbe omesso di indicare le ragioni poste a fondamento della decisione di procedere all’esame del teste COGNOME con conseguente difetto di motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni che seguono.

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

1.1. L’accesso agli atti, consentito ed anzi necessario in caso di questioni processuali, comprova che:

la Corte di appello, all’udienza del 7 marzo 2023, ha disposto l’esame di NOME COGNOME, ritenendo l’escussione della persona offesa necessaria ai fini della decisione ex art. 603 cod. proc. pen.;

alla successiva udienza del 9 maggio 2023, tenutasi innanzi ad un collegio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, veniva escussa la persona offesa ed emessa di sentenza di condanna;

l’ordinanza con cui all’udienza del 7 marzo 2023 è stata disposta la rinnovazione dell’istruttoria non è stata modificata o revocata dal RAGIONE_SOCIALE che ha proceduto all’esame della persona offesa ed alla decisione del giudizio;

nel corso dell’udienza del 9 maggio 2023 il difensore dell’imputato non ha eccepito alcunché in ordine alla modifica della composizione del collegio, non ha avanzato istanza di rinnovazione dell’istruttoria né diverse eccezioni o richieste di sorta.

1.2. Il RAGIONE_SOCIALE intende ribadire il principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite secondo cui l’ordinanza ammissiva delle prove resa dal giudice nella precedente composizione, conserva efficacia e non va formalmente rinnovata, se non espressamente modificata o revocata dal giudice nella diversa composizione sopravvenuta (vedi Sez. U, n. 41736 del 30/05/2019, COGNOME, Rv. 276754-01 nella parte in cui esclude: «che la rinnovazione del dibattimento debba essere espressamente disposta, poiché le parti, con l’insostituibile ausilio della difesa tecnica, sulla quale incombe il generale dovere di adempiere con diligenza il mandato professionale, sono certamente in grado, con quel minimum di diligenza che è legittimo richiedere, di rilevare il sopravvenuto mutamento della composizione del giudice ed attivarsi con la formulazione delle eventuali, conseguenti richieste, se ne abbiano, chiedendo altresì, ove necessario, la concessione di un breve termine»).
Ne consegue che il giudice di merito non è tenuto ad una espressa rinnovazione del dibattimento, essendo onere degli interessati richiedere tale rinnovazione (vedi Sez. U, n. 41736 del 30/05/2019, COGNOME, Rv. 276754-01, in motivazione; Sez. 5, n. 38983 del 22/06/2023, Sostegni, non massimata; Sez. 2, n. 38290 del 16/06/2023, Abrenica, non massimata).

1.3. Applicando tali principi al caso di specie deve escludersi, in assenza di revoca/modifica dell’ordinanza ammissiva da parte del RAGIONE_SOCIALE che ha proceduto all’esame della persona offesa nonché di richieste ed eccezioni difensive nel corso del giudizio di appello, deve escludersi che si sia verificata l’eccepita violazione dell’art. 525, comma 2, cod. proc. pen.

2. Il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La Corte di merito, con ordinanza del 7 marzo 2023, ha disposto l’esame della persona offesa, ritenendo tale atto necessario ai fini della decisione e, quindi, correttamente esercitando il proprio potere discrezionale in ossequio alla regola di giudizio della “non decidibilità allo stato degli atti” (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, Ricci, Rv. 266820 – 01).

L’esame della persona offesa COGNOME è stato considerato decisivo ai fini dello scioglimento dell’alternativa “proscioglimento-condanna” e, pertanto, assolutamente necessario ai sensi dell’art. 603 cod. proc. pen. (vedi Sez. 3, n. 16444 del 04/02/2020, C. Rv. 279425 – 02).

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 17 gennaio 2024

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.