Rinnovazione dibattimento appello: obbligo del giudice

Un cittadino, inizialmente prosciolto per condotta riparatoria dopo un’accusa di oltraggio a pubblico ufficiale, è stato condannato in appello. La Corte di Cassazione ha annullato tale condanna, stabilendo che la Corte d’appello non può condannare senza prima procedere alla rinnovazione del dibattimento, qualora in primo grado non sia stata svolta una completa istruttoria. La sentenza sottolinea l’importanza del giusto processo e del diritto alla prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinnovazione Dibattimento Appello: Un Diritto Inviolabile per l’Imputato

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha riaffermato un principio cardine del giusto processo: l’obbligo di rinnovazione dibattimento appello qualora il giudice di secondo grado intenda ribaltare una sentenza di proscioglimento emessa senza che in primo grado si sia svolta una completa istruttoria. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere come il nostro ordinamento tuteli il diritto alla prova e al contraddittorio, anche di fronte a decisioni apparentemente definitive.

Il Caso: dall’Estinzione del Reato alla Condanna in Appello

La vicenda processuale ha origine da un’accusa di oltraggio a pubblico ufficiale mossa nei confronti di un cittadino per un episodio avvenuto durante una seduta del Consiglio Comunale. In primo grado, il Tribunale aveva dichiarato l’estinzione del reato per esito positivo della condotta riparatoria. L’imputato, infatti, aveva risarcito il danno e porto le sue scuse, portando il giudice a emettere una sentenza di “non doversi procedere” senza procedere all’esame dei testimoni e delle altre prove.

Il Pubblico Ministero, non soddisfatto della decisione, ha proposto appello. La Corte d’appello, accogliendo l’impugnazione, ha riformato completamente la sentenza: ha ritenuto tardiva e incongrua l’offerta riparatoria e ha condannato l’imputato a quattro mesi di reclusione. La condanna, tuttavia, è stata decisa sulla base dei soli atti presenti nel fascicolo, senza celebrare quel processo – con l’ascolto dei testimoni e la raccolta delle prove – che in primo grado era mancato.

La Decisione della Cassazione e l’Obbligo di Rinnovazione Dibattimento Appello

Contro la sentenza di condanna, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando proprio la violazione del diritto a un giusto processo. Il motivo principale del ricorso, accolto dalla Suprema Corte, si fondava sul fatto che la Corte d’appello aveva condannato l’imputato senza rinnovare l’istruttoria dibattimentale.

La Cassazione ha annullato la sentenza di condanna e ha rinviato il processo a una diversa sezione della Corte d’appello per un nuovo giudizio. La Corte ha stabilito che, quando si riforma una sentenza di proscioglimento emessa senza un’adeguata fase istruttoria, il giudice d’appello ha l’obbligo di celebrare il processo, assumendo le prove nel contraddittorio tra le parti. Non può semplicemente “leggere le carte” e decidere per la condanna.

Le Motivazioni: la Tutela del Giusto Processo

La decisione della Suprema Corte si basa sull’articolo 604, comma 6, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che se il giudice d’appello ritiene che il reato sia stato erroneamente dichiarato estinto in primo grado, “ordina, occorrendo, la rinnovazione del dibattimento e decide nel merito”. La Cassazione chiarisce che il termine “occorrendo” non lascia discrezionalità al giudice quando, come in questo caso, l’istruttoria non è mai stata svolta.

L’assenza di un’acquisizione probatoria in primo grado crea un vuoto che può essere colmato solo celebrando un vero e proprio processo in appello. Procedere diversamente significherebbe violare i principi fondamentali del giusto processo, sanciti dall’articolo 111 della Costituzione e dall’articolo 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). L’imputato ha il diritto di difendersi “provando”, ovvero confrontandosi con le accuse e le prove in un dibattimento pubblico e contraddittorio. Una condanna basata solo su atti, senza questo passaggio fondamentale, è illegittima. L’impugnazione, in questi casi, produce un effetto “retroattivo”, imponendo alla Corte d’appello di agire come se fosse essa stessa il giudice di primo grado, garantendo una piena cognizione del giudizio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Anzitutto, rafforza le garanzie difensive dell’imputato, impedendo che una condanna possa scaturire da un percorso processuale abbreviato o incompleto. In secondo luogo, definisce con chiarezza i poteri e i doveri del giudice d’appello: non può trasformarsi in un giudice che decide “a tavolino” su questioni di merito non ancora sviscerate in un dibattimento. Il diritto alla prova e al contraddittorio è un pilastro del sistema penale che non può essere sacrificato in nome della celerità. La Corte di Cassazione ribadisce che, per arrivare a una sentenza di condanna, il percorso processuale deve essere completo e rispettoso di tutte le garanzie previste dalla legge.

Può la Corte d’appello condannare un imputato se il processo di primo grado si è concluso con un “non doversi procedere” senza aver esaminato le prove?
No. Se l’istruttoria dibattimentale non è stata svolta in primo grado, la Corte d’appello non può condannare l’imputato basandosi solo sugli atti, ma deve prima celebrare un processo per assumere le prove.

Cosa deve fare la Corte d’appello se intende riformare una sentenza di proscioglimento emessa senza un dibattimento?
Deve ordinare la “rinnovazione del dibattimento”, ovvero svolgere essa stessa l’istruttoria dibattimentale, ascoltando i testimoni e acquisendo le prove richieste dalle parti, prima di poter decidere nel merito sulla responsabilità dell’imputato.

Perché è necessaria la rinnovazione del dibattimento in questo specifico caso?
È necessaria per garantire il diritto a un giusto processo e il diritto dell’imputato a difendersi, come sancito dall’articolo 111 della Costituzione e dall’articolo 6 della CEDU. Una condanna penale non può essere emessa senza un pieno accertamento della responsabilità basato su prove assunte nel contraddittorio tra le parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26630 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26630 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato ad Agnone il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/11/2023 della Corte di appello di Campobasso visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile

il ricorso;

letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, presentata nell’interesse di NOME COGNOME, nella quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Campobasso ha riformato la sentenza del Tribunale di Isernia, con la quale era stato dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME per esito positivo della condotta riparatoria, condannandolo alla pena di quattro mesi di reclusione per avere offeso, in luogo pubblico e alla presenza di più persone, il Carabinieri NOME COGNOME mentre garantiva l’ordine della seduta del Consiglio Comunale di Pescopennataro.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, con atto sottoscritto dal suo difensore, deducendo i motivi di seguito indicati nei limiti strettamente necessari alla motivazione ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Violazione di legge, in relazione all’art. 428, comma 3, cod. proc. pen., e vizio di motivazione in quanto la Corte di appello, nel riformare la sentenza di non luogo a procedere per esito positivo della condotta riparatoria, su appello del Pubblico ministero, ha condannato NOME COGNOME senza celebrare il dibattimento ed acquisire le prove nel contraddittorio delle parti, tanto da violare il principio fondamentale del giusto processo sancito dalla Costituzione e dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.
2.2. Violazione di legge, con riferimento all’ art. 341-bis cod. pen., in quanto la sentenza impugnata ha erroneamente ritenuto tardiva la richiesta riparatoria intervenuta alla seconda udienza dibattimentale, dopo l’apertura del dibattimento, ma prima dell’assunzione delle prove, così da realizzare la finalità deflattiva perseguita dal legislatore.

Inoltre, la Corte di appello ha ritenuto non integrale ed incongrua la proposta riparativa sebbene a fronte dell’originaria fissazione in euro 300 il ricorrente avesse poi versato euro 500, includendo sia l’RAGIONE_SOCIALE che il suo appartenente NOME, al quale erano state formulate anche le scuse, e non prevedendosi, in caso di estinzione del reato per condotte riparatorie, il consenso della persona offesa, peraltro non costituitasi parte civile.

2.3. Violazione di legge, in relazione agli artt. 341-bis e 131-bis cod. pen., in quanto la sentenza impugnata non ha considerato che l’art. 1, lett. c), del d. Igs. n. 150 del 2022 ha escluso l’oltraggio a pubblico ufficiale tra i reati ostativi

e non ha applicato detta causa di non punibilità di cui ricorrono, invece, tutti i presupposti quali la minimale offensività del fatto e dall’occasionalità della condotta.

Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020, come successivamente prorogato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME vada accolto, per le ragioni e con gli effetti di seguito precisati.

Il primo motivo del ricorso – da esaminarsi in via giuridicamente preliminare e con assorbimento dei restanti due motivi – è fondato.

Dalla lettura dei verbali del giudizio di primo grado, a cui questa Corte ha accesso in ragione della natura del vizio denunciato, emerge che il giudizio di dinanzi al Tribunale di Isernia si era svolto in diverse udienze nel corso delle quali le parti avevano esclusivamente discusso della formalizzazione della proposta riparatoria da parte dell’imputato e della sua accettazione da parte della persona offesa, presupposti per la sollecitata declaratoria di estinzione del reato di oltraggio a pubblico ufficiale ai sensi dell’art. 341-bis, terzo comma, cod. pen.
Nonostante a pag. 1 della sentenza di primo grado si fosse atto, verosimilmente con l’impiego di una mera formula di stile, dello svolgimento dell’istruttoria («esaurita, quindi, l’istruttoria dibattimentale»), questa, come correttamente evidenziato nel ricorso oggi in esame, non era stata mai espletata, pur a fronte della presentazione di una lista testi, essendosi il giudice limitato ad acquisire documenti, senza però esaminare, nel contraddittorio delle parti, né la persona offesa, il carabiniere NOME COGNOME, né altri testimoni e lo stesso imputato.
La Corte di appello di Campobasso, accogliendo l’impugnazione del Pubblico ministero, dopo avere ritenuto che il Tribunale di Isernia avesse erroneamente dichiarato l’estinzione del reato ex art. 162-ter cod. pen. per condotte riparatorie, ai sensi dell’art. 341-bis, terzo comma, cod. pen., in

ragione dell’asserita violazione dei presupposti sia processuali (limite temporale della proposta «prima del giudizio») che sostanziali (integrale e doppio risarcimento, all’ente e alla persona offesa), ha condannato l’imputato senza che fosse stata svolta l’istruttoria dibattimentale in primo grado, ovvero che la stessa fosse rinnovata in quello di secondo grado, limitandosi a richiamare il contenuto del capo di imputazione e il contenuto di un documento acquisito, l’avviso di convocazione del consiglio comunale, indicato come «presente in atti» (pag. 6 della motivazione).
Tanto ha comportato la violazione delle norme di diritto penale processuale richiamate nel ricorso per cassazione.

L’art. 604, comma 6, cod. proc. pen. stabilisce che quando il giudice di appello ritiene che il giudice di primo grado abbia erroneamente dichiarato l’estinzione del reato «ordina, occorrendo, la rinnovazione del dibattimento e decide nel merito».

Nel caso di specie, invece, il ricorrente è stato ritenuto responsabile del reato contestatogli senza che si procedesse alla previa assunzione delle prove ritualmente dedotte e non assunte dal giudice di prime cure, in violazione non solo della norma processuale citata ma, prima ancora, degli artt. 111 e 117 Cost., quest’ultima quale norma interposta rispetto all’art. 6, par. 2, lett. d), CEDU, così come interpretata dalla Corte europea per i diritti umani.

Il giudice di appello che intenda riformare una sentenza che aveva dichiarato l’estinzione del reato ex art. 162-ter cod. pen. per assenza dei presupposti e che ritenga di entrare nel merito della valutazione della contestazione elevata nei confronti dell’imputato, ha l’obbligo di assumere le prove richieste, secondo le garanzie previste dall’ordinamento, per delibare sulla responsabilità dell’imputato.

In tal caso, infatti, l’impugnazione produce una sorta di effetto “retroattivo” (Sez. 2, n. 12416 del 19/02/2020, D., Rv. 279058) nel senso che impone alla Corte di merito, in assenza di precedente attività di acquisizione probatoria, di svolgere l’istruttoria dibattimentale come se fosse egli stesso il giudice di primo grado, in quanto investita della piena cognizione del giudizio penale sulla responsabilità dell’imputato.

In tale contesto, è ragionevole affermare che il termine “occorrendo”, contenuto nell’art. 604, comma 6, cod. proc. pen., non lasci alcuna discrezionalità alla Corte di appello in ordine allo svolgimento della rinnovazione

dell’istruzione dibattimentale quando, nel riformare una sentenza di improcedibilità del giudice di primo grado sul fatto oggetto dell’imputazione, risulti omessa un pieno accertamento della responsabilità penale per mancata assunzione delle prove indicate dalle parti. Decisione, quella della rinnovazione dell’istruzione dibattimentale con l’assunzione delle prove già richieste, che, oltre ad essere dovuta per le ragioni innanzi delineate, non comporta alcuna limitazione dei diritti della difesa, la cui tutela, al contrario, viene garantita da pieno svolgimento di un – sia pur in unico grado – giudizio di merito (in questo senso, con riferimento ad un caso analogo, Sez. 3, n. 9726 del 04/06/1993, COGNOME, Rv. 196281).
Da quanto precede consegue l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Salerno.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Salerno.

Così deciso il 29 maggio 2024

La AVV_NOTAIO estensora

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.