Rinnovazione dibattimentale: obbligo per la condanna

La Cassazione annulla una condanna al risarcimento danni emessa in appello, che aveva ribaltato un’assoluzione di primo grado per minacce e molestie. La Corte Suprema ha stabilito che il giudice d’appello, prima di condannare sulla base di una diversa valutazione delle testimonianze, aveva l’obbligo di disporre la rinnovazione dibattimentale, anche d’ufficio. Questa garanzia fondamentale si applica anche quando la condanna ha solo effetti civili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rinnovazione dibattimentale: un obbligo anche per la condanna ai soli fini civili

Una recente sentenza della Corte di Cassazione torna a fare luce su un principio cardine del processo penale: l’obbligo di rinnovazione dibattimentale quando un giudice d’appello intende ribaltare una sentenza di assoluzione basandosi su una diversa valutazione delle prove dichiarative. La pronuncia chiarisce che questa garanzia fondamentale non ammette deroghe, neppure quando la condanna ha solo effetti civili, come il risarcimento del danno.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una vicenda processuale complessa. In primo grado, il Tribunale aveva assolto un’imputata dalle accuse di minaccia e molestie. La parte civile, ovvero la presunta vittima dei reati, impugnava la sentenza. La Corte d’appello, riformando la decisione precedente, pur non emettendo una condanna penale, condannava l’imputata al risarcimento dei danni in favore della parte civile, liquidando una somma di 2.000 euro.

Contro questa decisione, l’imputata proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e la violazione di norme procedurali. In particolare, la difesa sosteneva che la Corte d’appello avesse fondato la sua decisione non su una rivalutazione delle prove del primo grado, ma su prove e testimonianze acquisite in un procedimento completamente diverso.

La questione della rinnovazione dibattimentale in Appello

Il cuore della questione giuridica non risiede tanto nell’uso di prove esterne, quanto in un principio procedurale ancora più profondo. Secondo la difesa, la Corte d’appello avrebbe dovuto limitarsi a riesaminare le prove già acquisite o, al più, disporre una nuova assunzione delle stesse attraverso una motivazione rafforzata. La Cassazione, tuttavia, rileva d’ufficio un vizio ancora più radicale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata. I giudici di legittimità hanno ribadito un orientamento consolidato, sancito dall’articolo 603, comma 3-bis, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce una regola inderogabile: il giudice di appello che intende riformare una sentenza di assoluzione sulla base di un diverso apprezzamento dell’attendibilità di una prova dichiarativa decisiva (come la testimonianza della persona offesa o di altri testimoni) ha l’obbligo di procedere alla rinnovazione dibattimentale. In altre parole, deve riascoltare direttamente i testimoni per formarsi un convincimento autonomo e non basato solo sulla lettura degli atti del primo grado.

La Corte ha sottolineato che questa regola costituisce una ‘garanzia fondamentale dell’ordinamento’ e la sua violazione rende la sentenza illegittima. È un principio talmente importante che la sua violazione può essere rilevata d’ufficio anche in Cassazione, senza necessità di uno specifico motivo di ricorso. La sentenza specifica che tale obbligo sussiste anche quando la riforma della sentenza assolutoria avviene, come nel caso di specie, ai soli fini delle statuizioni civili. Il cambiamento del giudizio sulla credibilità di un testimone impone sempre un contatto diretto e orale con la fonte di prova.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza della Corte d’appello limitatamente agli effetti civili. Conformemente a quanto previsto dall’articolo 622 del codice di procedura penale, ha disposto il rinvio della causa non a un altro giudice penale, ma al giudice civile competente per valore in grado di appello. Sarà quest’ultimo a dover riconsiderare la vicenda, applicando correttamente i principi procedurali per la valutazione delle prove. La decisione rafforza le garanzie difensive e il principio del giusto processo, assicurando che una condanna, anche se solo risarcitoria, non possa mai derivare da una valutazione ‘cartolare’ delle testimonianze in contrasto con quella del primo giudice.

Un giudice d’appello può condannare un imputato assolto in primo grado senza riascoltare i testimoni?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che se la condanna si basa su una diversa valutazione dell’attendibilità di una prova dichiarativa decisiva (come una testimonianza), il giudice d’appello ha l’obbligo di disporre la rinnovazione dibattimentale, cioè di riascoltare il testimone.

La regola della rinnovazione dibattimentale vale anche se la condanna riguarda solo il risarcimento del danno (effetti civili)?
Sì, la sentenza chiarisce che la garanzia della rinnovazione dell’istruzione dibattimentale, prevista dall’art. 603, comma 3-bis cod. proc. pen., è fondamentale e si applica anche quando la riforma della sentenza di assoluzione avviene ai soli effetti civili.

Cosa succede se la Corte d’Appello non dispone la rinnovazione obbligatoria?
La sentenza emessa in violazione di questa regola è illegittima. La Corte di Cassazione, come avvenuto in questo caso, annulla la sentenza impugnata e, per le sole statuizioni civili, rinvia il giudizio al giudice civile competente per valore in grado di appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2127 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2127 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOMEgià NOME nata a LAGONEGRO (PZ) il 06/07/1987 avverso la sentenza del 20/03/2024 della Corte d’appello di Potenza; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore, NOME COGNOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni della parte civile, COGNOME COGNOME, rappresentato dall’avv. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso, la conferma delle statuizioni civi e la condanna dell’imputata alla rifusione delle spese Processuali del presente grado di legittimità.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Potenza, riformando la sentenza assolutoria del Tribunale di Lagonegro, ha condannato COGNOME NOME al risarcimento dei danni in favore di COGNOME NOME, liquidati in 2.000 euro oltre accessori, in relazione all’originaria contestazione dei reati di minaccia e molestie.

Ha proposto ricorso per Cassazione l’imputata.

Con l’unico motivo di impugnazione, ha evidenziato la violazione degli articoli 192, commi 1 e 2, e 546 lett e) cod. proc. pen., nonché vizi di motivazione.

Si duole del fatto che il ribaltamento del giudizio assolutorio di primo grado sia avvenuto non sulla base delle prove legittimamente acquisite nel dibattimento, ma di quelle assunte nel giudizio di cui alla sentenza prodotta in appello numero 17/2019 della stessa Corte d’appello di Potenza.

In particolare, si deduce che la Corte avrebbe dovuto limitarsi a rivalutare le prove già acquisite ed eventualmente mutare la decisione presa in primo grado sulla base di una motivazione rafforzata.

E si assume, ancora, che la sentenza emessa in altro procedimento non potesse avere efficacia di prova in relazione ai fatti storici da essa accertati, né prove testimoniali di altro giudizio avrebbero potuto essere utilizzate in questa sede.

Il giudice d’appello, in definitiva, non avrebbe potuto ritenere, in modo acritico, l’attendibilità delle deposizioni rese dalla persona offesa e da sua moglie in un diverso procedimento, omettendo di spiegare perché, invece, la deposizione resa dal COGNOME in questa sede non fosse da considerare.

Con maggior rigore avrebbero dovuto esser comunque valutate le parole della moglie della persona offesa, non potendo la sua attendibilità esser ritenuta sol perché ritenuta certamente presente agli episodi molesti.

Infine, contraddittoriamente la Corte d’appello aveva evidenziato l’irrilevanza di quanto dedotto da NOME a suo dire non presente ai fatti oggetto del processo, laddove in precedenza la stessa Corte aveva assunto il contrario.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va accolto per le ragioni di seguito esposte.

La Corte intende dare continuità all’orientamento secondo cui: «È rilevabile di ufficio nel giudizio per cassazione, ai sensi dell’art. 609, comma 2 cod. proc. pen., l’omessa rinnovazione della istruzione dibattimentale da parte del giudice di appello che abbia riformato la sentenza assolutoria resa in primo grado e condannato l’imputato – sia pure ai soli·effetti civili – sulla base di un dive apprezzamento della prova dichiarativa decisiva, poiché la regola processuale posta dall’art. 603, comma 3-bis cod. proc. pen. configura una garanzia fondamentale dell’ordinamento, la cui violazione qualifica la sentenza come emessa al di fuori dei casi consentiti dalla legge» (Sez. 6, n. 14062 del 16/03/2021, Rv. 281661-01; confronta, negli stessi termini: Sez. 6, n. 37979 del
11/07/2023, Rv. 285264-01).

Nella specie, seppure parte ricorrente non pare dolersi tanto, in effett ribaltamento del giudizio assolutorio sulla base di una difforme valutazione d prova dichiarativa non rinnovata, bensì e specialmente che tanto sia avvenu sulla base di una sentenza emessa in un diverso giudizio e di prove ivi raccolt reputa doversi dare continuità al detto orientamento, circa la rilevabilità d’u anche in Cassazione, della detta violazione.

Del resto, tale orientamento è strettamente correlato a quello che, sulla della giurisprudenza della CEDU, ha ritenuto che la riforma, anche ai soli fini c della sentenza assolutoria di primo grado sulla base di un diverso apprezzamen dell’attendibilità di una prova dichiarativa ritenuta decisiva, possa essere d solo previo rinnovo, anche d’ufficio, da parte del giudice del grav dell’istruttoria dibattimentale, e ciò anche successivamente all’introduzion comma 3-bis dell’art. 603 cod. proc. pen., ad opera dalla legge 23 giugno 201 n. 103 (Sez. U, n. 22065 del 28/01/2021, Rv. 281228-02; per la recen applicazione di siffatto principio anche in caso di riforma in un giudizio decis rito abbreviato “secco”, si veda Sez. 5, n. 43779 del 17/10/2023, non massinnat
In simili casi, peraltro, all’annullamento della sentenza d’appello in rela alle disposizioni o ai capi che riguardano la sola azione civile deve seguire, ex art. 622 cod. proc. pen., il rinvio per il nuovo giudizio dinanzi al giudice competente per valore in grado di appello (così Sez. U, n. 22065 del 28/01/20 Rv. 281228-01; si veda anche Sez. U, n. 38481 del 25/05/2023, Rv. 285036-01, specie in relazione al rapporto tra il nuovo comma 1-bis dell’art. 573 cod. proc. pen., introdotto dalla riforma Cartabia, e l’art. 622 cod. proc. pen.).
Nulla viene liquidato alla parte civile a titolo di spese processuali, l’esito favorevole al ricorrente in questa sede.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata, agli effetti civili, con rinvio per nuovo giudiz giudice civile competente per valore in grado di appello.

Così è deciso, 05/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.