Rimessione processo: quando è inammissibile?

Un imputato ha richiesto la rimessione del processo, ovvero il suo trasferimento ad altra sede, sostenendo una presunta mancanza di imparzialità del tribunale locale. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile, chiarendo che la rimessione del processo è un rimedio eccezionale. Non basta un semplice timore soggettivo o un conflitto con singoli magistrati; è necessaria la prova di una grave e oggettiva situazione ambientale che comprometta l’imparzialità dell’intero ufficio giudiziario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rimessione del processo: quando semplici sospetti non bastano

L’istituto della rimessione del processo rappresenta una deroga fondamentale al principio costituzionale del giudice naturale, consentendo di spostare la sede di un processo per garantire un giudizio sereno e imparziale. Tuttavia, proprio per il suo carattere eccezionale, i presupposti per la sua applicazione sono estremamente rigorosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 28131/2024, ribadisce con forza questi principi, chiarendo quando una richiesta basata su presunte ostilità e complotti da parte dei magistrati debba essere considerata inammissibile.

I fatti del caso

Nel caso di specie, un imputato in un procedimento per lesioni personali pendente dinanzi al Giudice di Pace di Modena aveva presentato personalmente un’istanza di rimessione. A suo avviso, sussisteva un concreto pericolo per l’imparzialità del giudizio a causa di “gravi situazioni locali”. L’istante sosteneva l’esistenza di un’azione concertata contro di lui da parte di alcuni magistrati e avvocati delle sedi di Modena e Ancona, i quali avrebbero precostituito iniziative giudiziarie per delegittimarlo e ostacolare la sua attività professionale, anche in risposta a denunce che lui stesso aveva sporto nei loro confronti. La sua tesi era che questi procedimenti fossero strumentali a intimidirlo.

I rigidi presupposti per la rimessione del processo

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile la richiesta, ha ripercorso il consolidato orientamento giurisprudenziale in materia. L’istituto della rimessione ha natura eccezionale e le norme che lo regolano devono essere interpretate in modo restrittivo. La richiesta non può fondarsi su mere congetture, illazioni o vaghi timori soggettivi dell’imputato.

Perché si possa parlare di “grave situazione locale”, è necessario che si verifichi un fenomeno:
1. Esterno alla dialettica processuale: Non deve derivare da normali contrasti tra le parti o da decisioni processuali sgradite.
2. Riguardante l’ambiente territoriale: Deve essere una situazione anomala che coinvolge il contesto in cui si svolge il processo.
3. Capace di incidere sull’intero ufficio giudiziario: Il pericolo per l’imparzialità deve riguardare il tribunale nel suo complesso e non solo singoli magistrati.

La Corte ha sottolineato che, qualora il sospetto di parzialità riguardi specifici giudici, gli strumenti corretti sono l’astensione e la ricusazione, non il trasferimento dell’intero processo.

La decisione della Cassazione sulla rimessione del processo

Applicando questi principi al caso concreto, i Giudici hanno ritenuto la richiesta manifestamente infondata. Le argomentazioni dell’imputato sono state definite “sostanzialmente autoreferenziali”, poiché basate quasi esclusivamente sulla sua percezione di essere vittima di un complotto, derivante dalle sue stesse denunce contro i magistrati.

Secondo la Corte, la presentazione di esposti contro i giudici non può, di per sé, creare automaticamente una situazione di imparzialità che giustifichi la rimessione del processo. È necessaria la dimostrazione di fatti oggettivi e concreti che provino un reale e attuale pericolo di condizionamento del processo. Nel caso esaminato, tale prova mancava del tutto.

Le motivazioni

La Corte ha evidenziato una contraddizione palese nell’argomentazione del richiedente. Egli stesso aveva ammesso in un passaggio della sua richiesta che la magistratura di Ancona, in un’altra vicenda, aveva accolto una sua opposizione contro la richiesta di archiviazione di una denuncia da lui sporta. Questo fatto, secondo la Suprema Corte, smentisce l’assunto di una compromissione sistematica e generalizzata dell’imparzialità dei tribunali di Modena e Ancona.
Di conseguenza, le accuse del richiedente sono state liquidate come mere illazioni e convinzioni personali, prive di quel fondamento oggettivo necessario a configurare una “grave situazione locale”. Attribuire un valore “sistematico” di dolosa parzialità alle condotte di singoli magistrati è apparso un esercizio arbitrario e congetturale.

Le conclusioni

La sentenza in commento offre un’importante lezione pratica: la richiesta di rimessione del processo è un’arma potente ma da utilizzare con estrema cautela. Per avere successo, non è sufficiente lamentare un presunto accanimento giudiziario o sentirsi perseguitati. È indispensabile fornire prove concrete, oggettive ed esterne al processo che dimostrino come l’intero ambiente giudiziario locale sia così inquinato da non poter più garantire un giudizio sereno e imparziale. In assenza di tali prove, la richiesta verrà dichiarata inammissibile per manifesta infondatezza, con conseguente condanna del richiedente al pagamento di una sanzione pecuniaria.

Quali sono i presupposti per ottenere la rimessione del processo?
La richiesta deve essere fondata su circostanze gravi e oggettive che dimostrino l’esistenza di una situazione ambientale anomala, esterna al processo, tale da compromettere seriamente la serenità e l’imparzialità del giudizio. Non sono sufficienti mere congetture, supposizioni o timori soggettivi dell’imputato.

Un conflitto personale con singoli magistrati giustifica la rimessione del processo?
No. La giurisprudenza chiarisce che se il problema riguarda il comportamento di singoli magistrati, gli strumenti appropriati sono l’astensione e la ricusazione. La rimessione è ammessa solo quando la situazione di parzialità investe l’ufficio giudiziario nel suo complesso e non può essere risolta con altri mezzi.

Cosa accade se la richiesta di rimessione viene giudicata manifestamente infondata?
Quando la richiesta viene dichiarata inammissibile per manifesta infondatezza, il richiedente viene condannato al pagamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende. Nel caso di specie, la condanna è stata di 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28131 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28131 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/05/2024

SENTENZA

vista la richiesta di rimessione proposta da: COGNOME NOME nato a SAN PIETRO VERNOTICO il DATA_NASCITA

avverso il provvedimento del 09/11/2023 del GIUDICE DI PACE di MODENA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG COGNOME

Il Procuratore Generale si riporta alla requisitoria in atti e conclude per l’inammissibilit ricorso.

udito il difensore

AVV_NOTAIO si riporta ai propri scritti ed insiste per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

1.Con una articolata richiesta del 22 gennaio 2024 COGNOME NOME, imputato nell’ambito di un procedimento penale pendente innanzi al Giudice di Pace di Modena, per il reato di cui all’art. 582 c.p., ascrittogli in danno di COGNOME NOME, ha personalmente presentato richiesta di rimessione del processo ad altro giudice, ai sensi dell’art. 45 cod. proc. pen.

Ad avviso dell’istante, sussisterebbe pericolo effettivo di assenza di imparzialità da parte giudice procedente, a causa di gravi situazioni locali – tali da turbare lo svolgimento d processo – che non sarebbero altrimenti eliminabili, che pregiudicherebbero l’autodeterminazione delle persone che partecipano al processo e causerebbero ragioni di legittimo sospetto, con particolare riferimento alla condotta tenuta nei suoi confronti da tal magistrati (dr.COGNOME, dr. COGNOME, dr.COGNOME, dr.ssa COGNOME, dr.ssa COGNOMECOGNOME dr.COGNOMECOGNOME dr. COGNOMECOGNOME dr. COGNOMECOGNOME dr. COGNOME, dr.ssa COGNOME) – con la complicità di avvocati COGNOME) e della RAGIONE_SOCIALE – i quali, secondo la di lui prospettazion avrebbero precostituito una serie di iniziative volte a delegittimarlo, orientando le archiviaz delle sue iniziative a propria tutela o contro terzi (anche mediante anomalo ricorso ad iscrizio di notizie di reato contro ignoti) e indagandolo e processandolo per arbitraria ritorsione, ovve ostacolandolo nello svolgimento dell’attività professionale, svolta anche in veste di consulent tecnico degli organi giurisdizionali. In definitiva, la richiesta di COGNOME si fonda sull’ secondo il quale negli uffici delle Procure della Repubblica del Tribunale e del Tribunale d Modena e Ancona tuttora operi un gruppo di magistrati accordatisi per provocargli nocumento e influenzare i giudici al medesimo asserviti; i procedimenti penali instaurati contro di sarebbero strumentali ad intimidirlo e a indurlo a desistere dalle denunce ripetutamente formalizzate contro di loro in sede penale e disciplinare (seguite da ispezioni Ministeria anche attraverso pretestuosi ritardi nella trasmissione degli atti tra uffici e nell’espleta delle indagini a suo favore. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.11 Procuratore generale presso la Corte di Cassazione, AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, ha anticipato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi inammissibile l’istanza di rimessione.

3.In data 28 marzo 2024 il difensore del richiedente, AVV_NOTAIO, ha inoltrato memoria difensiva a sostegno dell’istanza di rimessione, dando atto dell’effettuazione degli adempimenti di cui all’art. 46 cod. proc. pen..

4.La richiesta di rinnessione deve essere dichiarata inammissibile in quanto manifestamente infondata.

Le Sezioni Unite di questa Corte da tempo hanno affermato (cfr. Cass. S.U. 28 gennaio 2003, n. 13687, COGNOME e altri, Rv. 223638) che l’istituto della rimessione del processo possied carattere eccezionale, esso implicando una deroga al principio costituzionale del giudice naturale precostituito per legge e, come tale, comporta la necessità di un’esegesi restritti delle disposizioni che lo regolano, in esse comprese quelle che stabiliscono i presupposti per la translatio iudicii. La richiesta di rimessione del procedimento, dunque, deve essere fondata su circostanze gravi, tali da legittimare il timore che, per il concorso di una situazione ambientale anomala, la serenità e l’imparzialità dei giudici possano essere seriamente incise e menomate, con compromissione della corretta esplicazione della funzione giurisdizionale, e non può essere giustificata da mere congetture, supposizioni o illazioni ovvero da vaghi timori soggetti dell’imputato (cfr., ex plurimis, Cass., sez. V, 15/07/2011, n. 41694, rv. 251110). Per grave situazione locale, peraltro, deve intendersi un fenomeno esterno alla dialettica processuale, riguardante l’ambiente territoriale nel quale il processo si svolge e connotato da tale abnormit e consistenza da non poter essere interpretato se non nel senso di un pericolo concreto per la non imparzialità dell’ufficio giudiziario della sede in cui si svolge il processo di merito ovv un pregiudizio alla libertà di determinazione delle persone che partecipano al processo medesimo, potendo, i motivi di legittimo sospetto, configurarsi solo in presenza di questa grave situazione locale e come conseguenza di essa (cfr., ex plurimis, Sez. V, 27/04/2011, n. 22275, rv 250575; Sez. 2, Ordinanza n. 55328 del 23/12/2016, Rv. 268531; Sez. 3, n. 24050 del 18/12/2017, Rv. 273116; Sez. 3, n. 23962 del 12/05/2015, Rv. 263952). I motivi di legittimo sospetto, in altre parole, si possono configurare solo in presenza di una grav situazione locale – con ciò intendendosi un contesto generale gravemente compromesso, esteso e non circoscritto alla reiezione delle singole istanze promosse dall’interessato, di vo in volta vagliate dai magistrati incaricati – tale da turbare il processo, che investa l’ giudiziario nel suo complesso e non i singoli magistrati del pubblico ministero o del Tribunale giacché, in quest’ultima eventualità, l’osservanza delle regole del giusto processo può essere assicurata mediante l’astensione e la ricusazione, senza necessità del trasferimento del processo ad altro ufficio giudiziario (Cass. Sez.6, n. 13419 del 05/03/2019, COGNOME, Rv. 275366; sez. 5, n. 5655 del 14/11/2014, COGNOME, Rv. 264269). In questo complesso interpretativo, da tempo consolidatosi nella giurisprudenza di legittimità, è stato, peral chiarito che gli atti e i comportamenti del pubblico ministero possono assumere rilevanza ai sensi degli artt. 45 ss. c.p.p., purché abbiano pregiudicato la libera determinazione dell persone che vi partecipano, ovvero abbiano dato origine a motivi di legittimo sospetto sull’imparzialità dell’ufficio giudiziario della sede in cui si svolge il processo (Cass., s 05/06/2007, n. 35779, R.). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ebbene, una volta calati tali principi nel caso in esame, è agevole rilevare che la richiesta scrutinio trae fondamento da premesse di natura sostanzialmente autoreferenziale, ovvero che la presentazione di esposti e denunce contro singoli magistrati che, a vario titolo, hanno svolt un ruolo istituzionale nell’ambito di personali vicende giudiziarie di interesse per il richied

debba necessariamente refluire sulla imparzialità dei giudici a loro volta incaricati de celebrazione dei processi penali a suo carico; in altri termini, sulla scorta di siffatti presup ripercorsi nella richiesta, non è certo sufficiente alla rimessione del processo ad altra se giudiziaria la prospettazione di un rischio di pregiudizio per la libertà di autodeterminazione giudice naturale, nel caso in esame il Giudice di Pace di Modena, chiamato a giudicare di un’accusa di lesioni personali in pregiudizio di un altro cittadino; insomma, ai dell’applicazione dell’istituto è necessaria non l’adduzione di timori o sospetti, illazi ricostruzioni personali, ma la dimostrazione di fatti oggettivi che univocamente depongano per l’attualità di una grave situazione locale, foranea alla dialettica processuale, in grad rappresentare un concreto pericolo per la non imparzialità dei magistrati della sede giudiziaria sicchè deve essere allo stato in radice escluso che la turbativa prefigurata dal richiedent possa essere anche solo potenzialmente idonea a produrre il fenomeno del grave condizionamento del processo, esigendosi a contrariis una prova concreta, che dia evidenza della sua portata negativa ed inquinante. Tale situazione viene del resto platealmente smentita nella richiesta del medesimo istante, laddove si evidenzia come la magistratura di Ancona abbia accolto la sua opposizione alla richiesta di archiviazione di una denuncia nei confronti d un magistrato (pag.6). Ne consegue la manifesta infondatezza dell’assunto secondo cui l’imparzialità dei magistrati dei tribunali di Modena e Ancona sia compromessa dagli assunti elementi, versandosi in un caso di mera illazione o convinzione personale. Come del tutto arbitrario e congetturale appare attribuire alle condotte processuali indicate dall’istant valore “sistematico” della dolosa non imparzialità dei magistrati citati, che COGNOME pretende desumere.
3.Sulla base delle svolte considerazioni, la richiesta formulata va dichiarata inammissibile pe manifesta infondatezza, ai sensi del combinato disposto degli artt. 48, co. 6, e 49, co. 2 c.p.p., con condanna di quest’ultimo al pagamento a favore della cassa delle ammende della somma di euro 3000, tenuto conto della circostanza che la sua palese inammissibilità non consente di ritenere il COGNOME immune da colpa (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

dichiara inammissibile la richiesta e condanna il richiedente al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 03/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.