Rimessione in termini via PEC: vale la data di invio

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che dichiarava inammissibile un’istanza di rimessione in termini per proporre appello. L’istanza era stata inviata via PEC l’ultimo giorno utile, ma il tribunale aveva erroneamente considerato una data di registrazione successiva. La Suprema Corte ha ribadito che, per i depositi telematici, fa fede la data di invio certificata entro le ore 24 del giorno di scadenza, accogliendo il ricorso e rinviando gli atti per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rimessione in Termini via PEC: la Data di Invio Vince su Quella di Registrazione

Nel processo penale, il rispetto dei termini è fondamentale. La presentazione di un’istanza o di un’impugnazione oltre la scadenza può comprometterne l’ammissibilità. Tuttavia, l’istituto della rimessione in termini offre una via d’uscita a chi non ha potuto agire tempestivamente per cause di forza maggiore. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 44007 del 2024, ha affrontato un caso emblematico, chiarendo un aspetto cruciale legato all’uso della Posta Elettronica Certificata (PEC) per il deposito degli atti giudiziari.

La Vicenda Processuale

Il caso riguarda un imputato condannato in primo grado a una pena detentiva. Avendo appreso della sentenza con ritardo, egli presentava tramite il suo legale un’istanza per essere rimesso in termini e poter così proporre appello. La richiesta veniva inviata via PEC l’ultimo giorno utile, ovvero il trentesimo giorno da quando aveva avuto conoscenza effettiva della condanna.

Tuttavia, il Tribunale competente dichiarava l’istanza inammissibile, sostenendo che fosse stata depositata in ritardo. Il giudice, infatti, non aveva considerato la data di invio della PEC, bensì una data successiva riportata in un’attestazione di cancelleria. Contro questa decisione, l’imputato ricorreva in Cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge processuale.

L’Errore di Valutazione sulla Rimessione in Termini

Il cuore della questione risiede nella divergenza tra la data di invio della PEC e la data di registrazione da parte della cancelleria. La difesa sosteneva, a ragione, che l’invio era avvenuto il 28 marzo 2024, nel pieno rispetto del termine di trenta giorni che scadeva proprio quel giorno. Al contrario, il giudice dell’esecuzione aveva fissato la data di proposizione al 4 aprile 2024, basandosi su un’annotazione interna e dichiarando quindi tardiva la richiesta.

Questo errore di valutazione ha impedito all’imputato di veder esaminata nel merito la sua richiesta, negandogli la possibilità di accedere al secondo grado di giudizio. Il ricorso in Cassazione si è dunque concentrato sulla dimostrazione che il deposito telematico era avvenuto tempestivamente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno innanzitutto ricordato il proprio potere di esaminare direttamente gli atti processuali quando viene denunciato un error in procedendo, ovvero un errore nella procedura.

Dall’analisi dell’incartamento processuale, è emerso in modo inconfutabile che la PEC contenente l’istanza era stata trasmessa il 28 marzo 2024. La Corte ha quindi applicato la normativa specifica sul processo telematico, in particolare l’art. 87-bis del d.lgs. n. 150 del 2022. Tale norma stabilisce chiaramente che, in caso di deposito tramite PEC, “il deposito è tempestivo quando è eseguito entro le ore 24 del giorno di scadenza”.

Di conseguenza, l’attestazione della cancelleria che riportava una data diversa è stata considerata errata. Per la legge, ciò che conta è la ricevuta di accettazione e di avvenuta consegna generate dal sistema di Posta Elettronica Certificata, che provano con valore legale la data e l’ora dell’invio.

La Corte ha inoltre precisato un aspetto relativo alla competenza, chiarendo che il giudice competente per la restituzione nel termine per appellare è il giudice dell’impugnazione e non quello dell’esecuzione. Tuttavia, essendo l’istanza stata proposta in via subordinata a una richiesta di competenza del giudice dell’esecuzione, quest’ultimo avrebbe dovuto comunque valutarla correttamente.

Le Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto fondamentale per l’era del processo telematico: la tempestività di un atto depositato via PEC è determinata esclusivamente dalla data e dall’ora di invio certificate dal sistema, non dalla successiva registrazione da parte della cancelleria. Questa decisione offre una tutela importante per gli avvocati e i loro assistiti, garantendo certezza giuridica e prevenendo che errori amministrativi interni possano pregiudicare il diritto di difesa. L’ordinanza è stata quindi annullata con rinvio al Tribunale, che dovrà procedere a un nuovo esame dell’istanza di rimessione in termini.

Quando si considera tempestivo un atto processuale depositato tramite PEC?
Si considera tempestivo quando viene inviato entro le ore 24:00 del giorno di scadenza. Fa fede la ricevuta di invio e consegna generata dal sistema di Posta Elettronica Certificata.

Cosa succede se la cancelleria del tribunale registra l’atto in una data successiva a quella di invio della PEC?
L’eventuale attestazione della cancelleria con una data successiva è irrilevante ai fini del calcolo della tempestività. La prova legale dell’avvenuto deposito è fornita dalla ricevuta della PEC, e un’eventuale attestazione contraria è da considerarsi errata.

La Corte di Cassazione può verificare direttamente gli atti per accertare un errore procedurale?
Sì. In presenza di una doglianza per error in procedendo, cioè un errore che riguarda le regole del processo, la Corte di Cassazione ha il potere e il dovere di accedere agli atti del fascicolo per valutare la correttezza della decisione impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44007 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44007 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 15/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME (CUI CODICE_FISCALE) nato il 26/01/1992

avverso l’ordinanza del 03/05/2024 del TRIBUNALE di PISA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio, limitatamente alla dichiarazione di inammissibilità dell’istanza di rimessione in termini per proporre appello, con trasmissione degli atti al Tribunale di Pisa

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Pisa in composizione monocratica – in funzione di giudice dell’esecuzione – ha dichiarato inammissibile l’istanza inoltrata nell’interesse di NOME COGNOMEsoggetto condannato alla pena di anni uno di reclusione ed euro cento di multa, con sentenza del medesimo Tribunale del 18/01/2023, passata in giudicato il 05/05/2023), volta a ottenere la sospensione dell’esecutività della pronuncia stessa, in ragione della asserita nullità della dichiarazione di assenza dell’imputato, stante lo stato detentivo del predetto in pendenza del giudizio; era stata quindi domandata – in via principale – la rescissione del giudicato ai sensi dell’art, 629-bis cod. proc. pen. con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Firenze, ovvero – in via subordinata – la remissione in termini ex art. 175 cod. proc. pen., ai fini della proposizione dell’appello.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME deducendo violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., derivante dalla errata applicazione degli artt. 172, 173 e 175 cod. proc. pen.

La decisione impugnata muove dall’erroneo presupposto che il condannato abbia depositato l’istanza allorquando era già vanamente decorso il termine di trenta giorni, previsto dalla richiamata normativa. La conoscenza effettiva della sopra menzionata sentenza deve farsi risalire, in realtà, al 27/02/2024 e la richiesta in oggetto è stata inviata via pec in data 28/03/2024, giungendo al destinatario in pari data. Il mese di febbraio del 2024 consta di ventinove giorni, per cui l’istanza deve considerarsi tempestivamente proposta, essendo pervenuta entro le ore ventiquattro del giorno di scadenza.
Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnato provvedimento, limitatamente alla dichiarazione di inammissibilità dell’istanza di rimessione in termini per proporre appello, con trasmissione degli atti al Tribunale di Pisa.

La pec contenente la richiesta di rescissione del giudicato o, in subordine, di restituzione in termini per proporre appello è giunta alla casella di destinazione il 28/03/2024, ossia nel rispetto del termine di trenta giorni, decorrenti dal 27/02/2024, che è il momento in cui l’imputato aveva avuto piena ed effettiva conoscenza della stessa pronuncia. L’ultima parte del primo comma dell’art. 87bis del d.lgs. n. 150 del 2022, introdotto dall’art. 5-quinquies della legge n. 199 del 2022, prevede che – in presenza di deposito con valore legale di istanze attraverso pec – “il deposito è tempestivo quando è eseguito entro le ore 24 del
giorno di scadenza”. L’attestazione di cancelleria, che reca una data diversa, è quindi errata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Come esposto in parte narrativa, COGNOME ha proposto istanza di rescissione e restituzione in termini, avverso sentenza di cui ha avuto notizia il 27/02/2024 (tale dato non è controverso); tale istanza è stata dichiarata inammissibile, in ragione del mancato rispetto del termine di trenta giorni per la proposizione, stabilito dall’art. 629-bis comma 2 cod. proc. pen. Il giudice dell’esecuzione, in proposito, ha fissato la data della proposizione di tale domanda al 04/04/2024; la difesa, invece, assume doversi retrodatare tale momento al 28/03/2024, per esser stata proposta l’istanza stessa, in tale giorno, via pec.
2.1. È noto l’insegnamento di questa Corte, che ha ripetutamente chiarito come – allorquando venga posta al vaglio del giudice di legittimità la correttezza di una decisione in rito, deducendosi quindi un “error in procedendo” – questo è giudice dei presupposti della decisione contestata, sulla quale esplica il proprio controllo, quale che sia il ragionamento seguito dal giudice di merito per giustificarla e quale che sia l’apparato motivazione esibito. Deriva da ciò che la Corte – in presenza di una doglianza di carattere processuale – può e deve prescindere dalla motivazione addotta dal giudice a quo e così, ove necessario anche accedendo agli atti, è tenuta a valutare la correttezza in diritto della decisione adottata, pure laddove essa non appaia correttamente giustificata, ovvero giustificata solo “a posteriori (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, rv. 220092; Sez. 5, n. 19970 del 15/03/2019, COGNOME, rv. 275636 – 01; Sez. 5, n. 19388 del 26/02/2018, Monagheddu, rv. 273311; Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, Chahid, rv. 255304).
2.2. Il controllo dell’incarto processuale rivela la fondatezza della prospettazione difensiva, emergendo come la richiesta de qua sia stata trasmessa via pec il 28/3/2024, come sostenuto dalla difesa.

2.3. Giova poi precisare come il giudice dell’esecuzione non fosse competente, quanto all’istanza di restituzione nel termine per appellare la sentenza; tale competenza, infatti, può essere attribuita al giudice dell’esecuzione solo nel caso in cui l’istanza sia stata posta in via subordinata, rispetto alla domanda principale, a mezzo della quale venga auspicato l’accertamento di non esecutività del provvedimento, radicandosi la competenza – in caso contrario – in capo al giudice dell’impugnazione.

Nel caso di specie, la domanda principale non era volta alla declaratoria di non esecutività del provvedimento, tanto vero che si domandava la sospensione dell’esecutività (la quale, quindi, era implicitamente presupposta). Soccorre allora il dictum di Sez. 5, n. 19537 del 28/02/2022, COGNOME, rv. 283097, a mente della quale: «In caso di annullamento senza rinvio di un provvedimento emesso da giudice funzionalmente incompetente, la Corte di cassazione, in coerenza con la disciplina in tema di competenza, con i principi desumibili dagli artt. 620 e 621 cod. proc. pen. e con quelli, più generali, di economia processuale e di ragionevole durata del processo, deve disporre la trasmissione degli atti all’autorità giudiziaria competente» (nello stesso senso si era già espressa Sez. 1, n. 17027 del 10/03/2015, RAGIONE_SOCIALE, rv. 263378).
Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con riferimento all’istanza di restituzione nel termine per proporre impugnazione, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Pisa.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata relativamente all’istanza di restituzione nel termine per l’impugnazione con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Pisa.

Così deciso in Roma, 15 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.