Rimessione in termini: no se l'avvocato sbaglia

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la rimessione in termini per opporsi a un decreto penale. Nonostante un malfunzionamento del sistema telematico, l’avvocato avrebbe dovuto depositare l’atto con modalità alternative (cartacee) entro la scadenza, come previsto da un provvedimento del Tribunale di cui era tenuto ad essere a conoscenza. La tardività del deposito non è quindi scusabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rimessione in Termini: Quando l’Errore del Difensore Non Giustifica il Ritardo

Nel processo penale, il rispetto dei termini è cruciale. Perdere una scadenza può avere conseguenze gravissime, come la definitività di una condanna. Tuttavia, la legge prevede uno strumento per sanare un ritardo incolpevole: la rimessione in termini. Questo istituto permette di compiere un atto oltre la scadenza se il ritardo è dipeso da caso fortuito o forza maggiore. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23464/2025) offre un importante chiarimento sui limiti di applicazione di questo strumento, sottolineando la diligenza richiesta al difensore anche di fronte a problemi tecnici come il malfunzionamento dei sistemi di deposito telematico.

I Fatti del Caso: Un’Opposizione Depositata in Ritardo

Una cittadina straniera veniva condannata con un decreto penale per violazioni della normativa antinfortunistica. Il suo difensore riceveva la notifica del decreto in data 13/01/2025. La legge prevede un termine perentorio per presentare opposizione. Il legale tentava di depositare l’atto di opposizione telematicamente il giorno 25/01/2025, ma riscontrava un malfunzionamento del portale telematico. Successivamente, depositava l’atto via PEC il 02/02/2025, quindi oltre la scadenza.

Il Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) del Tribunale di Bari dichiarava l’opposizione inammissibile perché tardiva e rigettava la richiesta di rimessione in termini. Il difensore ricorreva in Cassazione, sostenendo che il ritardo era giustificato dal malfunzionamento del sistema e lamentando altre presunte irregolarità, come la mancata notifica diretta all’imputata e l’assenza di traduzione dell’atto, nonostante la sua cliente non conoscesse la lingua italiana.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del G.i.p. Secondo gli Ermellini, il ritardo nel deposito dell’opposizione non era scusabile e non poteva essere attribuito a caso fortuito o forza maggiore. La responsabilità ricadeva sulla mancata diligenza del difensore, che non aveva utilizzato le vie alternative a sua disposizione per rispettare la scadenza.

Le Motivazioni della Sentenza: la diligenza dell’avvocato e la conoscenza degli strumenti alternativi

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni della difesa, basandosi sugli atti processuali.

La Correttezza della Notifica e la Lingua

Innanzitutto, i giudici hanno verificato che l’imputata aveva formalmente eletto domicilio presso il suo difensore. Pertanto, la notifica effettuata al legale era perfettamente valida e rituale. Inoltre, dal verbale di identificazione risultava che la ricorrente parlava e comprendeva la lingua italiana, rendendo superflua la traduzione del decreto penale.

Il Malfunzionamento Telematico e l’Onere di Diligenza del Legale: un punto chiave per la rimessione in termini

Il cuore della motivazione riguarda la gestione del malfunzionamento telematico. La Corte ha evidenziato che lo stesso Tribunale di Bari, con un provvedimento emesso all’inizio dell’anno (02/01/2025), aveva certificato i problemi del sistema telematico e aveva esplicitamente autorizzato il ritorno al deposito con modalità “analogiche” (cioè cartacee, in cancelleria) fino al 31/03/2025.

Questo provvedimento era pubblico e conoscibile. Il difensore, pertanto, una volta constatato il problema tecnico il 25/01/2025, avrebbe dovuto informarsi e utilizzare la via alternativa del deposito cartaceo. Avendo ancora tre giorni a disposizione prima della scadenza del termine (fissata per il 28/01/2025), il legale aveva tutto il tempo per provvedere. Il fatto di aver preso cognizione di questa possibilità solo il 02/02/2025, dopo la scadenza, non costituisce una scusante valida, ma dimostra una mancanza di diligenza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la rimessione in termini è un rimedio eccezionale, non una soluzione per coprire negligenze o disattenzioni. L’avvento del processo telematico, pur con le sue criticità, non esonera il professionista legale da un dovere di diligenza e aggiornamento. Di fronte a un disservizio tecnico, l’avvocato ha l’onere di attivarsi immediatamente per cercare soluzioni alternative previste dalla legge o da provvedimenti specifici dell’autorità giudiziaria. Affidarsi unicamente a un canale di deposito, senza verificare l’esistenza di alternative in caso di problemi, costituisce un comportamento non diligente che può precludere al proprio assistito l’esercizio di un diritto fondamentale come quello di opposizione a una condanna.

Un malfunzionamento del sistema telematico giustifica sempre la rimessione in termini per un deposito tardivo?
No. La sentenza chiarisce che se esistono modalità di deposito alternative (come quello cartaceo in cancelleria), autorizzate da un provvedimento del tribunale, il difensore ha l’onere di utilizzarle. La mancata adozione di tali alternative per negligenza non costituisce caso fortuito o forza maggiore.

Se un imputato straniero dichiara di comprendere l’italiano, è necessaria la traduzione degli atti?
No. Secondo la Corte, se dal verbale di identificazione emerge che l’imputato parla e comprende la lingua italiana, non vi è l’obbligo di tradurre gli atti processuali, come il decreto penale di condanna.

La notifica del decreto penale di condanna al solo difensore è valida?
Sì, è valida se l’imputato ha formalmente eletto domicilio presso lo studio del proprio difensore. In tal caso, la notifica al legale domiciliatario si considera a tutti gli effetti come una notifica valida all’imputato stesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 23464 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 23464 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/05/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nata in Cina il 25/11/1978

avverso l’ordinanza emessa in data 10/03/2025 dal G.i.p. del Tribunale di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Presidente COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procura Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10/03/2025, il G.i.p. del Tribunale di Bari ha rigettat richiesta di rimessione nel termine per proporre opposizione, o in subordin declaratoria di illegittimità del decreto penale di condanna emesso in 10/01/2025, dal predetto G.i.p., nei confronti di LI COGNOME in relazione alle viol della normativa antinfortunistica meglio specificate in rubrica nei capi da 1)

Ricorre per cassazione la LI, a mezzo del proprio difensore, premettend che il decreto penale non era mai stato notificato alla ricorrente, che egli ad aver ricevuto la notifica, in data 13/01/2025 – aveva “presentato rit

tempestiva opposizione” in data 25/01/2025 con deposito telematico, e successivamente a mezzo pec in data 02/02/2025, e che – con l’ordinanza impugnata – il G.i.p. aveva “dichiarato non ammissibile l’opposizione” per la mancata dimostrazione della forza maggiore.

Tanto premesso, il difensore censura l’ordinanza deducendo: che il decreto non era stato notificato alla LI (essendo erroneo il riferimento al difensore quale domiciliatario); che il malfunzionamento del sistema telematico era stato certificato anche dal Tribunale di Bari con decreto del 02/01/2025; che il decreto non era stato mai tradotto alla LI, che non conosceva la lingua italiana, e che doveva pertanto essere dichiarata la “sua inutilizzabilità ab origine corroborata dall’inammissibilità dello stesso, ovvero dalla sua decadenza congenita”.
Con requisitoria ritualmente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita il rigetto del ricorso, osservando che la difesa aveva avuto il tempo – dopo l’esito negativo dell’invio telematico – di depositare l’opposizione in Cancelleria, come esplicitamente previsto dalla legge e dal provvedimento del Presidente del Trubunale di Bari, con provvedimento del 02/01/2025.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Si ritiene anzitutto necessario porre nel dovuto rilievo il fatto che le critici dedotte in via preliminare dalla difesa – relative alla mancata notifica del decreto penale alla LI, alla erroneità del riferimento alla qualifica di domiciliatario difensore istante, nonché alla mancata traduzione del decreto alla LI, trattandosi di persona che non comprende la lingua italiana – non hanno trovato il minimo riscontro nel fascicolo processuale.

Al riguardo, deve rispettivamente osservarsi: che in data 13/01/2025 l’avv. COGNOME è stato destinatario delle notifiche del decreto penale, per via telematica, sia in proprio sia quale domiciliatario (cfr. le pagg. 44-45 del fascicolo); che sede di identificazione, la LI aveva eletto domicilio presso il proprio difensore d ufficio avv. COGNOME (pag. 54 del fascicolo); che quest’ultimo, raggiunto telefonicamente dagli operanti, aveva prestato l’assenso alla predetta domiciliazione (cfr. pag. 56); che dal verbale di identificazione era emerso altresì che la LI parla e comprende la lingua italiana (pag. 54, cit.).
Tanto premesso in ordine alla piena ritualità della notifica del decreto penale alla LI e al suo difensore, deve osservarsi che, dallo stesso ricorso proposto da quest’ultimo emerge, tra l’altro (pag. 3), che egli aveva inutilmente tentato, in data 25/01/2025, di utilizzare il portale per il deposito telematico dell’atto opposizione al decreto penale, “ma ne constatava la manutenzione in corso e la

sospensione dell’utilizzo dopo aver letto le relative ordinanze la domenica pomeriggio del giorno 02/02/2025, riguardanti il protocollo n. 339 del 14/01/2025 a firma del Procuratore della Repubblica di Bari”. Sempre dal ricorso proposto a questa Suprema Corte, emerge un espresso riferimento al decreto del Presidente del Tribunale di Bari, in data 02/01/2025, che aveva attestato il malfunzionamento della trasmissione telemarica, sospendendo l’utilizzo di tale modalità ex art. 175bis, comma 4, cod. proc. pen. “sino al 31/03/2025, con il ritorno all’utiilizzo dell trasmissione in via analogica” (cfr. pag. 3 del ricorso, e il provvedimento del Presidente del Tribunale di temporanea sospensione dell’applicativo APP fino alla data predetta, allegato dal ricorrente al n. 2).
Risulta allora evidente, dalla stessa prospettazione difensiva, che il provvedimento impugnato – con cui il G.i.p. del Tribunale di Bari ha ritenuto tardiva la trasmissione via pec del 02/02/2025, e ha rigettato la richiesta di rimessione in termini per l’insussistenza di ipotesi di caso fortuito o forza maggiore, ostative ad una trasmissione tempestiva dell’atto di opposizione – appare del tutto immune da censure deducibili in questa sede.

Il GRAGIONE_SOCIALE. ha infatti evidenziato che il termine per proporre opposizione era scaduto il 28/01/2025, e che il malfunzionamento del portale in data 25/01/2025 (evocato dal difensore ma non documentato) non avrebbe comunque impedito un tempestivo deposito.

A ciò deve aggiungersi che il difensore ben avrebbe potuto conoscere sin dal 02/01/2025, consultando il sito del Tribunale di Bari o del Ministero, il provvedimento di temporanea sospensione dell’applicativo APP e di autorizzazione al deposito degli atti anche con modalità analogiche, ai sensi dell’art. 175-bis cod. proc. pen. A tutto concedere, il difensore avrebbe potuto prendere atto della situazione in data 25/01/2025, constatando il mancato esito positivo della trasmissione telematica tentata in quella occasione (tentativo anche in questa sede evocato ma non dimostrato), e disponendo ancora di tre giorni per provvedere al deposito in via analogica. Il fatto di aver preso cognizione di quanto sopra solo “la domenica pomeriggio del giorno 02/02/2025” ovvero alcuni giorni dopo la scadenza del termine per proporre opposizione non può costituire, con ogni evidenza, un elemento idoneo a fondare la rimessione in termini richiesta al G.i.p.
Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e al pagamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende che, tenuto conto della causa di inammissibilità e del complesso di circostanze dedotte in ricorso, appare equo quantificare in Euro quattromila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro quattromila in favore della Cassa delle

Ammende.

Così deciso il 28 maggio 2025

Il Consigl’er estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.