Rimessione in termini: no se l'avvocato attende l'ultimo giorno

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un avvocato che aveva depositato un appello tardivamente, invocando la mancata connessione internet su un treno nell’ultimo giorno utile. La Corte ha stabilito che attendere l’ultimo momento per un adempimento processuale espone a rischi che ricadono sulla parte, e un impedimento temporaneo non costituisce forza maggiore tale da giustificare una rimessione in termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rimessione in Termini: Il Rischio di Agire all’Ultimo Minuto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale nella gestione delle scadenze processuali: l’istituto della rimessione in termini non può essere invocato per rimediare a imprevisti che potevano essere evitati con una normale diligenza. Il caso in esame riguarda un avvocato che, a causa di un disservizio della rete internet su un treno ad alta velocità, non è riuscito a depositare telematicamente un atto di appello entro la scadenza, facendolo il giorno successivo. La Corte ha respinto le sue ragioni, sottolineando come la scelta di attendere le ultime ore dell’ultimo giorno utile sia una decisione che espone a rischi non tutelabili.

I Fatti del Caso: un Appello Depositato in Ritardo

Un difensore proponeva appello avverso una sentenza di condanna. Tuttavia, il deposito dell’atto avveniva un giorno dopo la scadenza del termine perentorio previsto dalla legge. La Corte d’Appello dichiarava, di conseguenza, l’inammissibilità dell’impugnazione. Successivamente, il legale presentava un’istanza per essere rimesso in termini, sostenendo di essere stato vittima di un impedimento dovuto a forza maggiore. In particolare, il difensore si trovava in viaggio su un treno ad alta velocità nell’ultimo giorno utile per il deposito e, a causa di un malfunzionamento della connessione Wi-Fi a bordo, non era stato in grado di inviare l’atto tramite PEC. La Corte d’Appello respingeva anche questa istanza. Contro entrambe le decisioni, il difensore ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Corte e la disciplina della rimessione in termini

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi manifestamente infondati, confermando le decisioni della Corte di merito. I giudici hanno chiarito che l’impedimento lamentato dal difensore non integrava i requisiti del caso fortuito o della forza maggiore necessari per ottenere la rimessione in termini.

Secondo la Suprema Corte, il difensore aveva avuto a disposizione un lungo periodo di tempo (45 giorni, oltre alla sospensione feriale di altri 30 giorni) per preparare e depositare l’appello. La scelta di attendere le ultime ore del giorno di scadenza, per di più durante un viaggio in treno, è stata considerata una condotta priva della necessaria diligenza professionale. L’imprevisto della mancata connessione, pur documentato, è stato ritenuto un ostacolo temporaneo e limitato, che un professionista attento avrebbe potuto prevedere e superare.

La tardività dell’istanza di rimessione in termini

Oltre a respingere la tesi della forza maggiore, la Cassazione ha evidenziato un ulteriore errore procedurale. L’istanza di rimessione in termini deve essere presentata entro dieci giorni dal momento in cui è cessato l’impedimento. Nel caso di specie, il disservizio si era verificato e concluso il 16 ottobre 2023. L’istanza, invece, era stata presentata solo il 27 gennaio 2024. Il difensore ha tentato di giustificare questo ritardo sostenendo di aver dovuto attendere la prova formale del disservizio da parte della compagnia ferroviaria, ricevuta solo il 30 gennaio. La Corte ha rigettato questa argomentazione, specificando che il termine decorre dalla cessazione del fatto impeditivo, non dal momento in cui se ne ottiene la prova documentale.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Per integrare un’ipotesi di forza maggiore rilevante ai sensi dell’art. 175 c.p.p., l’impedimento deve essere assoluto e protratto, non un semplice ostacolo temporaneo. L’incapacità di organizzare i propri impegni in modo da neutralizzare il rischio di imprevisti dell’ultimo momento è imputabile alla parte e non può giustificare deroghe ai termini perentori. La Corte ha sottolineato che il difensore avrebbe potuto avvalersi del personale del proprio studio o di un sostituto per la trasmissione dell’atto, oppure avrebbe potuto inviare l’appello una volta giunto a destinazione, avendo ancora tempo utile prima della mezzanotte.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce l’importanza del principio di autoresponsabilità del professionista legale. La gestione delle scadenze processuali richiede una pianificazione prudente, che tenga conto di possibili imprevisti. Affidarsi alle ultime ore disponibili per un adempimento cruciale come il deposito di un’impugnazione è una pratica rischiosa, le cui conseguenze negative, come l’inammissibilità dell’atto, non possono essere sanate attraverso l’istituto della rimessione in termini. La decisione serve da monito: la tecnologia offre strumenti potenti, ma la diligenza professionale impone di non dipendere esclusivamente da essa, soprattutto quando sono in gioco i diritti della difesa.

Un guasto alla connessione Internet nell’ultimo giorno utile costituisce forza maggiore per giustificare un ritardo nel deposito di un atto?
No. Secondo la Corte, un impedimento fisico o tecnico limitato al giorno di scadenza del termine non integra un’ipotesi di caso fortuito o forza maggiore, poiché è imputabile alla parte l’incapacità di organizzare i propri impegni in modo da neutralizzare il rischio di imprevisti dell’ultimo momento.

Perché la Corte ha ritenuto che il difensore non abbia agito con la normale diligenza?
Perché aveva usufruito di un lungo periodo (45 giorni più la sospensione feriale) per depositare l’appello e ha scelto di attendere le ultime ore dell’ultimo giorno utile, per di più durante un viaggio in treno. Un professionista diligente avrebbe dovuto prevedere e superare un ostacolo limitato nel tempo come un disservizio internet.

Da quale momento decorre il termine per chiedere la rimessione in termini?
Il termine di dieci giorni per presentare l’istanza di restituzione nel termine decorre dalla data in cui è cessato l’impedimento (nel caso specifico, il giorno stesso del viaggio in treno) e non dal momento in cui si ottiene la prova documentale dell’impedimento stesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29978 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 29978 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/06/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Foggia il DATA_NASCITA

avverso le ordinanze della Corte di appello di Lecce del 17 gennaio 2024 e del 30 gennaio 2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 17 gennaio 2024 la Corte di appello di Lecce ha dichiarato la inammissibilità dell’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza resa dal Tribunale di Lecce il 10 maggio 2023, perché tardivo.

Con successiva ordinanza del 30 gennaio 2024 la Corte di appello ha respinto l’istanza proposta dall’AVV_NOTAIO con cui chiedeva di essere rimesso in termini per proporre appello avverso la sentenza suindicata.

2.Avverso le due distinte ordinanze, di inammissibilità dell’appello e di riget dell’istanza ex art. 175 cod.proc.pen., propone ricorso il difensore di NOME COGNOME con atto congiunto depositato 18 Febbraio 2024, deducendo:

2.1 violazione di legge e mancanza di motivazione poiché il Collegio giudicante non ha considerato il documentato impedimento oggettivo del difensore che aveva giustificato l’omesso rispetto del termine processuale, previsto a pena di decadenza dall’art. 581 cod. proc. pen. cagionato dal mancato funzionamento della connessione alla rete Internet nel treno Frecciarossa durante il viaggio del difensore del 16 ottobre 2023 da étologna a Bari; detto impedimento 3 imponeva la restituzione nel termine per il deposito dell’appello con conseguente ammissibilità dell’appello interposto e ritenuto tardivo.
In sintesi, secondo l’assunto difensivo, la prima ordinanza del 17 gennaio 2024, nel rilevare la tardività dell’appello, non 1;1 ‘1- te uto conto della causa di forza maggiore manifestatasi in occasione dell’ultimo giorno utile per il tempestivo deposito, che aveva impedito al difensore di rispettare detto termine processuale; la seconda ordinanza, che ha respinto l’istanza del 27 gennaio 2024 di rìmessione in termini per il deposito dell’appello, integrata con nota del 30 gennaio 2024, è stata dichiarata inammissibile perché anch’essa tardiva rispetto al momento in cui è venuta meno la dedotta causa di forza maggiore , con una motivazione meritevole di censura per violazione dell’art. 175 cod.proc.pen.
Il ricorrente, infine, respinge il rimprovero latamente presente nell’argomentazione della Corte e ritiene sussista sul punto travisamento della prova, poiché non è ragionevole prevedere l’assenza di connessione Internet a bordo di un treno, mentre tale argomento è stato utilizzato per attribuire al professionista scarsa diligenza nell’esercizio della sua attività.

2.2 Violazione dell’art. 175 cod.proc.pen. e mancanza di motivazione laddove la Corte ha affermato cheté l , decorso il termine per proporre istanza di rimessione in termini, in quanto il disservizio è stato riscontrato sin dal giorno 16 ottobre 2024 e da quel momento decorreva il termine di dieci giorni per la proposizione della richiesta di restituzione nel termine. Il ricorrente deduce che soltanto il 30 gennaio 2024 ha ricevuto da Trenitalia la prova della protocollazione del reclamo col riconoscimento del disservizio lamentato, e . fino a quel momento t non avrebbe potuto presentare istanza di rimessione in termini, in quanto avrebbe dovuto allegare la semplice dichiarazione di reclamo, gi NUMERO_DOCUMENTO1/A., lamenta che la Corte di merito 13 liquidato la documentazione della forza maggiore, limitandosi a ribadire il provvedimento del 30 gennaio 2024.
2.3 Travisamento della prova nella parte in cui dopo avere ricostruito il disservizio lamentato dal difensore relativo al ritardo di mezz’ora del treno Bologna-Baryl collegio trà affermato che l’istante disponeva di tempo utile per effettuare l’invio dell’atto di ,-impugnazione via EMAIL, senza chiarire tuttavia in che modo l’avvocato avrebbe potuto, nello spazio intercorrente tra le 22 e le 00:00 di quel giorno,depositare l’atto di appell considerato che ogni esercizio commerciale a quell’ora è chiuso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

t .,)vvtak.e-t’ w J

1.1 ricorsi;isono manifestamente infondati e devono essere dichiarati inammissibili.

L’ordinanza con cui la Corte ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dal difensore perché depositato tardivamente è corretta ed immune dai vizi dedotti, in quanto la Corte di merito ha rilevato che l’impugnazione era stata proposta un giorno dopo la scadenza del termine previsto a pena di decadenza dall’art. 585 cod.proc.pen. e al riguardo neppure il ricorrente deduce censure.

Ne’ la causa dedotta dal difensore appare idonea ad integrare quell’impedimento assoluto e protratto per tutto o buona parte del periodo utile per depositare l’impugnazione, che solo può giustificare l’eventuale restituzione del termine per impugnare.

Ed infatti, è vero che l’impedimento assoluto del difensore è invocabile quale causa di forza maggiore ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen. laddove esso abbia inciso sulla presentazione dell’impugnazione di una sentenza, in quanto la complessità e la delicatezza delle scelte che l’imputato deve compiere in ordine alla determinazione e all’illustrazione dei motivi d’impugnazione e la gravità delle conseguenze che l’ordinamento fa discendere da motivi incompleti o mal formulati esigono che sia garantita l’effettività della difesa tecnica per la tempestiva presentazione d un’impugnazione correttamente formulata e argomentata (Sez. 3, n. 15187 del 22/02/2002, Principato, Rv. 221474 – 01), malrdetto impedimento deve essere valutato con particolare rigore e non può essere integrato da ostacoli limitati nel tempo che avrebbero potuto essere superati utilizzando la normale diligenza.
E’ stato infatti , precisato che non integra un’ipotesi di caso fortuito o di forza maggiore rilevante ex art. 175, comma primo, cod. pen. l’impedimento fisico limitato al giorno di scadenza del termine, giacché è imputabile alla parte l’incapacità di organizzare i propri impegni in modo da neutralizzare il rischio di imprevisti dell’ultimo momento (Sez. 4, Sentenza n. 11173 del 27/02/2014 Cc. (dep. 07/03/2014 ),Rv. 262088 – 01 ).

La Corte di merito ha fatto corretta applicazione,nel caso in esame dei principi suindicati e più volte ribaditi dalla giurisprudenza di legittimità in ordine all’art.175 cod.proc.p e ha considerato che il difensore aveva usufruito di 45 giorni e della sospensione feriale di altri 30 giorni per depositare l’appello e aveva dedotto un impedimento protrattosi solo per alcune ore dell’ultimo giorno utile per il deposito, il 16 ottobre 2023, in cui, trovand su un treno dotato di rete Wifi , non aveva potuto trasmettere l’impugnazione per disservizi alla connessione alla rete Internet. Tanto basta a ritenere del tutto infondata l’istanza difensiva.
A ciò si aggiunga che il difensore non ha mai allegato l’impossibilità di avvalersi per la trasmissione dell’atto in questione del personale del suo studio o di un suo sostituto; né può ritenersi errata l’osservazione del Collegio secondo cui comunque il difensore poteva

inviare l’appello entro le ore 24 del 16 ottobre 2024 Led, essendo giunto a destinazione entro le ore 22, disponeva di tempo utile per trasmettere l’atto di impugnazione.

Anche il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato,poiché correttamente la Corte ha rilevato la tardività dell’istanza di restituzione nel termine, che avrebbe dovut essere presentata entro dieci giorni dalla data in cui era cessato l’impedimento e quindi entro il 26 ottobre 2023, e non dal momento in cui il difensore si munito della prova

del disservizio riscontrato durante il suo viaggio in treno. COGNOME vinfondata per le ragioni sopra esposte, non potendo, anche in ipotesi, un impedimento assoluto limitato a poche ore dell’ultimo giorno utile legittimare la restituzione nel termin clu Au

Ma, come già evidenziato nel paragrafo 2, oltre ad essere tardiva , l’istanza trattandosi di problemi superabili usando la normale diligenza.

3.In forza di queste argomentazioni,deve concludersi che la Corte di merito non è incorsa in alcuna violazione di legge e ha fatto corretta applicazione delle norme di legge e dei principi di diritto in materia chiariti dalla giurisprudenza.

L’inammissibilità dei ricorsi comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma che si ritiene congruo liquidare in euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende

Roma 4 giugno 2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME orsellino

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.