Rimessione in termini: no se il PC si guasta all'ultimo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, negando la rimessione in termini a un’imputata il cui difensore aveva depositato l’appello in ritardo a causa di un guasto informatico avvenuto poco prima della scadenza. Secondo la Corte, il malfunzionamento di un sistema privato non costituisce forza maggiore, poiché il difensore avrebbe dovuto agire con maggiore diligenza e prevedere alternative, a differenza di un disservizio del portale telematico della giustizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rimessione in Termini: Il Guasto al PC del Legale Non È Forza Maggiore

La richiesta di rimessione in termini è un’ancora di salvezza nel processo penale, ma non può essere invocata a sproposito. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il malfunzionamento del sistema informatico privato del difensore, avvenuto a ridosso della scadenza, non costituisce una causa di forza maggiore idonea a giustificare il deposito tardivo di un atto di impugnazione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una decisione della Corte di appello di Milano, che aveva respinto l’istanza di restituzione nel termine per proporre appello contro una sentenza del Tribunale di Pavia. Contestualmente, la stessa Corte aveva dichiarato inammissibile, per tardività, l’appello effettivamente proposto.

La difesa dell’imputata aveva sostenuto che il superamento del termine perentorio era stato causato da un’avaria del sistema informatico privato, verificatasi pochi minuti prima della mezzanotte dell’ultimo giorno utile per il deposito. Secondo il legale, questo evento imprevisto avrebbe reso impossibile la tempestiva proposizione dell’impugnazione, configurando un’ipotesi di forza maggiore.

La Decisione sulla Rimessione in Termini

La Corte di Cassazione, confermando la decisione dei giudici di merito, ha rigettato il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici supremi hanno sottolineato come il concetto di forza maggiore non possa estendersi a un guasto tecnico di un apparato privato, che rientra nella sfera di controllo e responsabilità del professionista.

La Corte ha evidenziato che il difensore, per evitare tale rischio, avrebbe potuto e dovuto agire con maggiore diligenza e avvedutezza, ad esempio utilizzando per tempo un altro presidio informatico o non riducendosi a depositare l’atto negli ultimi istanti disponibili.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione risiede nella netta distinzione tra il malfunzionamento di un sistema informatico privato e quello del portale telematico del Ministero della Giustizia. La Corte ha richiamato una propria precedente decisione (sentenza n. 29322/2024), specificando che solo un disservizio del sistema pubblico, ufficialmente attestato, può integrare il requisito della forza maggiore. Questo perché il portale ministeriale è l’unico strumento ufficiale per il deposito telematico degli atti, e un suo guasto rappresenta un impedimento oggettivo e non imputabile all’utente.

Al contrario, un’avaria del computer, della linea internet o del software del singolo avvocato è un evento che, per quanto spiacevole, rientra nel normale rischio professionale. La diligenza impone al difensore di adottare le necessarie cautele per prevenire tali incidenti o per aver pronto un piano B, soprattutto in prossimità di una scadenza perentoria. Attendere l’ultimo momento utile per compiere un adempimento processuale trasferisce il rischio di un imprevisto, anche banale, sulla parte assistita, con conseguenze potenzialmente gravi come la declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso ma necessario per garantire la certezza dei termini processuali. La responsabilità della gestione dei propri strumenti informatici ricade interamente sul professionista. Non è possibile invocare la rimessione in termini per un problema tecnico che una maggiore prudenza e organizzazione avrebbero potuto evitare. La decisione serve da monito: la diligenza professionale include anche la capacità di prevenire e gestire i rischi tecnologici, senza attendere l’ultimo minuto per adempimenti cruciali.

Un guasto al computer del difensore può giustificare la richiesta di rimessione in termini per un appello tardivo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il malfunzionamento del sistema informatico privato del difensore non costituisce forza maggiore, poiché rientra nella sua sfera di controllo e diligenza. Il professionista avrebbe dovuto prevedere alternative o agire con maggiore anticipo.

Qual è la differenza tra un guasto al PC privato e un disservizio del portale della giustizia?
Un guasto al PC privato è considerato un rischio professionale che il difensore deve gestire. Un disservizio del portale telematico della giustizia, se ufficialmente attestato, può invece configurare forza maggiore, in quanto è un impedimento oggettivo, esterno e non imputabile all’utente, che blocca l’unico canale ufficiale di deposito.

Cosa implica questa sentenza per gli avvocati?
Implica che la diligenza professionale include la corretta gestione dei propri strumenti tecnologici e l’organizzazione del lavoro in modo da non effettuare depositi a ridosso delle scadenze. È fondamentale dotarsi di sistemi affidabili e piani alternativi per non incorrere in decadenze processuali a danno dei propri assistiti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9642 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9642 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di: COGNOME NOME nata a VOGHERA il 18/06/1973, avverso l’ordinanza del 18/11/2024 della Corte di appello di Milano;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte trasmesse dal Sostituto Procuratore generale, in persona dell dott.ssa NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata la Corte di appello di Milano -competente in ragion di quanto disposto dall’art. 175, comma 4, ultimo periodo, cod. proc. pen.- rigettava la richi di rimessione in termini per proporre appello avverso la sentenza emessa il 27 ottobre 2023 dal Tribunale di Pavia. Con separata ordinanza (impugnata con lo stesso ricorso), per la quale si formato separato fascicolo processuale (n. 41279/2024), la stessa Corte dichiarava inammissibile, per intempestività, l’appello proposto dall’imputato avverso detta sentenza.
Avverso l’ordinanza che rigettava l’istanza di restituzione nel termine, ricorre Cassazione l’imputato, deducendo, a ministero del difensore all’uopo nominato, l’inosservanza della legge processuale (art. 175, commi 1 e 4, 665 cod. proc. pen.); i vizi di motivazione rifer alla svalutazione della rappresentata forza maggiore che ha determinato il superamento del termine perentorio di impugnazione; la nullità e l’illegittimità della dichiarazi inammissibilità dell’appello, deliberata senza tener conto della istanza di restituzione nel ter (artt. 546 e 665 cod. proc. pen.). L’ultimo motivo afferisce alla decisione di inammissibi dell’appello, impugnata con lo stesso ricorso, che ha dato luogo alla formazione di autonomo fascicolo (n. 41279/2024), sarà pertanto trattato nell’ambito della separata procedura.
2.1. Il primo motivo è manifestamente infondato in diritto. Secondo il chiaro dispos dell’art. 175, comma 4, ultimo periodo, cod. proc. pen., che detta le regole sulla competenza decidere sulla richiesta di restituzione nel termine, “Sulla richiesta decide con ordinanza il giu che procede al tempo della presentazione della stessa.”; tuttavia l’articolato proce disciplinando i casi a seconda della fase di pendenza del procedimento e, all’ultimo periodo, cos dispone: “Se sono stati pronunciati sentenza o decreto di condanna, decide il giudice che sarebbe competente sulla impugnazione o sulla opposizione”. Correttamente, dunque, la Corte d’appello di Milano ha ritenuto la propria competenza a decidere sulla istanza, attesa la sua competenza a decidere sull’impugnazione.
2.2. Il secondo motivo di ricorso rivela infondatezza manifesta altrettale. L’avaria del sist informatico privato, che il ricorrente assume essersi verificata pochi minuti prima de mezzanotte dell’Il marzo 2024 (ultimo giorno utile per la presentazione dell’atto di appello che avrebbe ineluttabilmente impedito la tempestiva proposizione dell’impugnazione, non Corte riveste, ad avviso della di merito il carattere della forza maggiore, giacch malfunzionamento del sistema informatico usato dal difensore poteva ovviarsi utilizzando, per tempo, altro idoneo presidio informatico. La Corte argomenta inoltre sulla portata non decisiva e non conducente delle evidenze offerte dall’istante in riferimento alla tempestiv dell’intervento tecnico riparatorio.
2.2.1. La motivazione della Corte territoriale appare ineccepibile, avendo evidenziato difetto della forza maggiore in un caso in cui il superamento del termine perentorio pe l’impugnazione è stato causato da un evidente difetto di diligente avvedutezza del difensore.

Questa Corte (Sez. 3, n. 29322. del 20/06/2024, Li Shenghe, Rv. 286831)., in fattispecie consimile, ha già ritenuto non ricorrere il requisito della forza maggiore, posto c malfunzionamento del sistema informatico in uso al difensore non può essere assimilato a quello del portale del processo penale, attestato ufficialmente dal Direttore generale per i ser informativi automatizzati, con provvedimento pubblicato nel Portale dei servizi telematici d Ministero della giustizia ai sensi dell’art. 24, comma 2-bis, d.l. 28 ottobre 2020, n. convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176. Il Collegio condivide la log ed il rigore esegetico che sostengono la richiamata decisione e ritiene pertanto incensurabile provvedimento impugnato.
2.3. L’ultimo motivo di ricorso censura la diversa decisione che ha dichiarato l’inammissibil del proposto appello a cagione della sua intempestività; si è detto che per questo segmento di impugnazione è stato formato separato fascicolo processuale. Detti motivi saranno, pertanto, scrutinati nell’ambito del diverso procedimento formato, con separata decisione.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa d inammissibilità al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila.

3.1. La pronta risoluzione delle questioni proposte con i motivi di ricorso e l’applicazion principi di diritto consolidati nella giurisprudenza della Corte consigliano la redazione motivazione in forma semplificata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.