Rimessione in termini: l'errore di diritto non vale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35674/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la rimessione in termini per impugnare una sentenza. L’imputato aveva mancato la scadenza a causa di un’errata interpretazione della norma sui termini di decorrenza. La Corte ha stabilito che un mero errore interpretativo non costituisce ‘caso fortuito’, presupposto indispensabile per ottenere la rimessione in termini, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rimessione in Termini: Quando l’Errore dell’Avvocato Non Giustifica il Ritardo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35674/2025, ha ribadito un principio fondamentale della procedura penale: la rimessione in termini è un rimedio eccezionale, non una scappatoia per sanare errori interpretativi della difesa. Il caso in esame riguarda un ricorso dichiarato inammissibile perché basato su una errata convinzione circa la decorrenza dei termini per impugnare una sentenza.

Il Fatto: Una Richiesta di Rimessione in Termini Respinta

Un imputato, condannato in primo grado dal Giudice dell’udienza preliminare, si vedeva rigettare la richiesta di impugnazione dalla Corte d’Appello perché presentata fuori termine. La difesa, per superare l’ostacolo della decadenza, presentava un’istanza di rimessione in termini, sostenendo che il termine per impugnare non dovesse decorrere dalla scadenza prevista per il deposito della motivazione (seppur prorogata), ma dalla successiva notifica dell’avviso di deposito.

La Corte d’Appello respingeva l’istanza, ritenendo insussistenti i presupposti del caso fortuito o della forza maggiore, unici elementi che possono legittimare la concessione del beneficio. Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso per Cassazione.

L’Analisi della Corte e la questione della rimessione in termini

La Suprema Corte ha giudicato il ricorso manifestamente infondato, smontando la tesi difensiva con un ragionamento logico e stringente. I Giudici hanno evidenziato una contraddizione di fondo nell’argomentazione del ricorrente:

1. Se la tesi fosse corretta: se il termine per impugnare decorresse effettivamente dalla notifica dell’avviso di deposito (che la difesa sosteneva non essere mai avvenuta), allora il termine non sarebbe mai scaduto. Di conseguenza, l’imputato sarebbe stato ancora legittimato a impugnare, rendendo del tutto inutile e priva di senso la richiesta di rimessione in termini.

2. Se la tesi fosse errata: se, come correttamente ritenuto, il termine decorreva dalla scadenza del periodo (prorogato) per il deposito della motivazione, allora la mancata impugnazione tempestiva derivava da un mero errore interpretativo della norma processuale (art. 585 cod. proc. pen.).

Errore di Diritto vs. Caso Fortuito

La Corte ha chiarito che un errore interpretativo, ascrivibile alla strategia difensiva, non può mai essere equiparato al ‘caso fortuito’. Il caso fortuito è un evento esterno, imprevedibile e non imputabile alla parte, che rende oggettivamente impossibile l’osservanza del termine. Un’errata lettura della legge, invece, rientra nel normale rischio professionale e non può giustificare la mancata osservanza di un termine perentorio. Anche il silenzio della cancelleria a seguito di una richiesta di chiarimenti via mail è stato ritenuto irrilevante, poiché era onere della difesa verificare direttamente gli atti del fascicolo.

Le Motivazioni e le Conclusioni

Sulla base di queste considerazioni, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso. Le motivazioni si fondano sul principio consolidato secondo cui l’istituto della rimessione in termini ha carattere eccezionale e non può essere utilizzato per rimediare a negligenze o errori di valutazione della parte o del suo difensore. La certezza dei rapporti giuridici e la perentorietà dei termini processuali sono pilastri del sistema che non possono essere derogati per un errore soggettivo.

Le conclusioni di questa sentenza sono un monito importante: la diligenza professionale impone una corretta conoscenza e applicazione delle norme processuali. Affidarsi a interpretazioni personali o attendere chiarimenti informali non esonera dal rispetto dei termini di decadenza. La decisione, quindi, non solo risolve il caso specifico ma rafforza la stabilità e la prevedibilità del processo penale, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Che cos’è la rimessione in termini e quando si può chiedere?
È un istituto che consente di compiere un atto processuale dopo la scadenza del termine, ma solo se si dimostra che l’inosservanza è stata causata da ‘caso fortuito’ o ‘forza maggiore’, ovvero un evento imprevedibile e inevitabile non imputabile alla parte.

Un errore dell’avvocato nell’interpretare la legge sui termini di impugnazione è considerato ‘caso fortuito’?
No. Secondo la sentenza, un mero errore interpretativo della norma processuale è ascrivibile alla strategia difensiva e non costituisce caso fortuito. Di conseguenza, non giustifica la concessione della rimessione in termini.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la mancata impugnazione nei tempi corretti era dovuta a un errore di diritto della difesa e non a un impedimento oggettivo. Pertanto, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 35674 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 35674 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Locri il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 01/04/2025 della Corte d’appello di Reggio Calabria Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E DIRITTO

Rilevato che la difesa di NOME COGNOME ha impugnato l’ordinanza descritta in epigrafe con la quale la . Corte di appello di Reggio Calabria ha rigettato la richiesta di rimessione in termini dell’odierno ricorrente quanto alla impugnazione della sentenza del 16 settembre 2024 resa, ai danni del predetto, dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Locri;

rilevato che il ricorso, fondato su due diversi motivi, è manifestamente infondato perché non mette in alcun modo in crisi la valutazione resa dal provvedimento gravato quanto alla radicale insussistenza dei presupposti legittimanti la chiesta rimessione avuto riguardo, in particolare, alla presenza del caso fortuito ostativo al puntuale rispetto dell’incombente processuale sancito a pena di decadenza;

ritenuto, in particolare, che il ragionamento di fondo sotteso alle due censure prospettate con l’odierna impugnazione e ancora più a monte alla stessa istanza di rimessione negativamente esitata dalla Corte del merito – in forza del quale il termine per impugnare decorrerebbe non dalla scadenza di quello previsto, e nel caso rispettato, per il deposito della motivazione siccome prorogato, come nella

specie, con apposita autorizzazione presidenziale ex art 154 comma 4 bis cod. proc. pen. comunicata alle parti interessate bensì dal momento di avvenuta notifica dell’avviso di cui alla seconda parte della lettera c) d l comma 1 dell’art. 585 cod. proc. pen. – non dà .conto di alcuna ipotesi di caso fortuito legittimamente la rimessione, atteso che:

-là dove tale avviso non sia stato effettuato, come certamente avvenuto nella specie, seguendo la stessa prospettazione difensiva, la parte dovrebbe sempre ritenersi legittimata ad impugnare (non essendo mai decorso il relativo termine), senza avere necessità di avvalersi del rimedio di cui all’art 175 cod. proc. pen.;

di contro, ove tale impostazione debba ritenersi errata in diritto (come sembra ammettere implicitamente la stessa difesa articolando la seconda censura), alla relativa decadenza non potrebbe ovviarsi con la istanza prospettata, trattandosi di mero errore interpretativo ascrivibile alla relativa strategia difensiva, rispetto al quale non assume alcuna influenza il silenzio prestato dalla cancelleria competente sulla richiesta, veicolata per mali, di chiarimenti relativi al deposito della sentenza in questione, trattandosi di verifica che l’interessato ben poteva effettuare tramite uno scrutinio diretto degli atti;
ritenuto, infine, che alla rilevata inammissibilità del ricorso seguono le pronunce di cui all’art 616, comma 1, cod. proc. pen., determinate coma da dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 10/09/2025

NOME

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

NOME COGNOME NOME ,—)

NOMENOME NOME

TANZO

r e) /

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.