Rimessione in termini: inammissibile se al giudice errato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37347/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza che negava la rimessione in termini. La Suprema Corte ha stabilito che se la richiesta è presentata a un giudice incompetente, quest’ultimo deve dichiararla inammissibile e non può trasmetterla al giudice competente, in quanto tale istanza non è un’impugnazione in senso stretto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rimessione in Termini: Cosa Succede se si Sbaglia Giudice?

La rimessione in termini è un’ancora di salvezza nel processo penale, uno strumento che permette di riaprire una finestra temporale che si era chiusa. Ma cosa accade se questa richiesta viene presentata al giudice sbagliato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 37347/2025) fornisce una risposta netta e rigorosa: l’istanza è inammissibile e l’errore non può essere sanato. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Una Condanna e una Richiesta Tardiva

La vicenda ha origine da una sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Civitavecchia nel 2014, divenuta irrevocabile poco dopo. A distanza di anni, l’imputato, tramite il suo difensore, presentava un’istanza di rimessione in termini per poter impugnare quella vecchia sentenza. Il Tribunale di Civitavecchia, con un’ordinanza del 2025, rigettava la richiesta. Contro questa decisione, l’interessato proponeva ricorso per Cassazione.

La Questione di Competenza nella richiesta di rimessione in termini

Il principale motivo di ricorso si basava su un vizio procedurale: secondo la difesa, il giudice competente a decidere sull’istanza non era il Tribunale che aveva emesso la sentenza, bensì la Corte di Appello di Roma, ovvero il giudice che sarebbe stato competente a decidere sull’eventuale impugnazione. Si contestava, quindi, una violazione dell’articolo 175 del codice di procedura penale, che individua l’autorità giudiziaria a cui presentare la richiesta.

Le Motivazioni della Cassazione: Inammissibilità e Principio di Conservazione

La Suprema Corte, nel dichiarare il ricorso inammissibile, sposa un indirizzo interpretativo recente e rigoroso. Il Collegio afferma che, quando un giudice riceve una richiesta e si ritiene incompetente, non può semplicemente trasmettere gli atti al giudice corretto. Al contrario, deve dichiarare l’istanza inammissibile.

La ragione di questa severità risiede nella natura stessa della rimessione in termini. Essa non è un’impugnazione in senso tecnico, ma un rimedio preliminare. Pertanto, non si applica il cosiddetto “principio di conservazione degli atti” (previsto dall’art. 568, comma 5, c.p.p.), secondo cui un’impugnazione presentata a un giudice incompetente viene trasmessa a quello competente. Questo meccanismo di “salvataggio” vale solo per le impugnazioni vere e proprie (come l’appello o il ricorso per cassazione), non per le istanze di questo tipo.

Di conseguenza, la Corte rileva un “difetto di interesse” nel ricorrente. Anche se la Cassazione avesse annullato l’ordinanza del Tribunale per incompetenza, il ricorrente non ne avrebbe tratto alcun beneficio pratico. L’errore iniziale nella presentazione dell’istanza al giudice sbagliato ne ha già causato l’inammissibilità insanabile.

Le Conclusioni: Nessuna Sanatoria per l’Errore Procedurale

La sentenza consolida un principio di estrema importanza per gli operatori del diritto: l’individuazione del giudice competente per la richiesta di rimessione in termini è un passaggio cruciale e un errore su questo punto non è perdonabile. L’istanza presentata al giudice sbagliato è destinata a una declaratoria di inammissibilità, senza possibilità di trasmissione o sanatoria. La pronuncia della Cassazione sottolinea l’importanza del rigore formale e della precisione procedurale, confermando che certi errori possono precludere definitivamente l’accesso a un rimedio processuale.

Cosa succede se una richiesta di rimessione in termini viene presentata a un giudice incompetente?
Secondo la sentenza, il giudice che riceve la richiesta e si ritiene incompetente deve dichiararla inammissibile.

Il giudice incompetente può trasmettere la richiesta di rimessione in termini al giudice che ritiene competente?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il principio di conservazione degli atti, che permette la trasmissione di un’impugnazione al giudice corretto, non si applica alla richiesta di rimessione in termini, in quanto quest’ultima non è un’impugnazione in senso tecnico.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile per difetto di interesse?
Perché, anche se il ricorrente avesse ottenuto l’annullamento della decisione impugnata per incompetenza del primo giudice, non ne avrebbe tratto alcun vantaggio concreto. L’errore procedurale iniziale aveva già reso l’istanza irrimediabilmente inammissibile, rendendo l’impugnazione in Cassazione priva di qualsiasi utilità pratica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 37347 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 37347 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 30/09/2025

SENTENZA

i7 INOV, 2025

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato in Moldavia il DATA_NASCITA

IL FUNZIONA

NOME avverso l’ordinanza emessa il 04/04/2025 dal Tribunale di Civitavecchia visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza e la trasmissione degli atti alla Corte di Appello di Roma, competente ai sensi dell’art. 175, comma 4, cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 04/04/2025, il Tribunale di Civitavecchia ha rigettato l’istanza di rimessione in termini, formulata nell’interesse di COGNOME NOME, per proporre impugnazione avverso la sentenza emessa dal predetto Tribunale in data 24/01/2014 (irrev. il 05/05/2014).

Ricorre per cassazione il COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo:

2.1. Violazione dell’art. 175 cod. proc. pen., Si deduce che il giudice competente a decidere sulla richiesta di rimessione andava individuato, ai sensi del comma 4 del predetto articolo, nella Corte di Appello di Roma, che sarebbe stata competente sull’impugnazione avverso la sentenza di condanna.

2.2. Violazione di legge con riferimento alla ritenuta regolarità RAGIONE_SOCIALE notifiche al domicilio eletto presso il difensore di ufficio, trattandosi di modalità inidonea a provare la conoscenza effettiva del provvedimento da parte del ricorrente.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO sollecita l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza, condividendo ì rilievi svolti con il primo motivo di ricorso (non essendo stata sollecitata una declaratoria di non esecutività della sentenza, ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen.).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Ritiene invero il Collegio di aderire al più recente indirizzo interpretativo di questa Suprema Corte, secondo cui «in tema di restituzione nel termine per proporre impugnazione, il giudice, ove ritenga la propria incompetenza a decidere in ordine alla richiesta presentatagli, deve dichiararne l’inammissibilità non potendo operare il principio di conservazione degli atti di cui all’art. 568, comma 5, cod. proc. pen., in forza del quale l’impugnazione proposta a giudice incompetente deve essere da questo trasmessa a quello competente, che è applicabile ai soli rimedi qualificati come impugnazioni dal codice di rito, tra i quali non rientra la richiesta di restituzione nel termine» (Sez. 5, ord. n. 13315 del 13/02/2025, COGNOME, Rv. 287910 – 01).
Dall’adesione a tale insegnamento non può che conseguire il difetto di interesse del ricorrente a coltivare il ricorso, dal cui eventuale accoglimento mai potrebbe derivare la possibilità di ritenere tempestiva, ai sensi e per gli effetti di cui al previgente art. 175 cod. proc. pen. (applicabile, ratione temporis, alla fattispecie in esame), una nuova richiesta di rimessione in termini per impugnare la sentenza di condanna.

Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso il 30 settembre 2025 Il Consigliestensore COGNOME

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.