Rimessione in pristino e prescrizione del reato

La Corte di Cassazione ha chiarito che l’ordine di **rimessione in pristino** non può essere mantenuto se il reato è estinto per prescrizione. Nel caso esaminato, un’imputata era stata prosciolta per intervenuta prescrizione dei reati edilizi e paesaggistici, ma il giudice d’appello aveva confermato l’ordine di ripristino dei luoghi. La Suprema Corte ha annullato tale statuizione, ribadendo che queste misure accessorie presuppongono necessariamente una sentenza di condanna o un provvedimento equiparato, non essendo sufficiente il solo accertamento del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Rimessione in pristino: stop se il reato è prescritto

La rimessione in pristino è una misura di estremo rilievo nel contrasto agli abusi edilizi e paesaggistici. Tuttavia, la giurisprudenza di legittimità ha recentemente ribadito un confine invalicabile per il giudice penale: l’impossibilità di ordinare il ripristino dei luoghi quando il reato è estinto per prescrizione.

Il caso e la decisione della Corte

La vicenda trae origine da una sentenza della Corte di Appello che, pur dichiarando l’estinzione dei reati edilizi e paesaggistici per intervenuta prescrizione, aveva mantenuto fermo l’ordine di rimessione in pristino dello stato dei luoghi. L’imputata ha impugnato tale decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando l’illegittimità di una sanzione accessoria in assenza di una condanna formale.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, procedendo all’annullamento senza rinvio della sentenza limitatamente all’ordine di ripristino. Il principio cardine espresso dai giudici è che tali ordini non hanno natura autonoma, ma dipendono strettamente dall’esito del processo penale.

La natura della rimessione in pristino

Secondo l’orientamento consolidato, l’ordine di rimessione in pristino previsto dall’art. 181 del d.lgs. 42/2004 è impartibile solo a seguito di una sentenza di condanna o di un provvedimento a essa equiparato (come il patteggiamento). Non è sufficiente che il giudice accerti la commissione del reato se poi, per ragioni procedurali o temporali come la prescrizione, non può emettere un verdetto di colpevolezza.

Questo meccanismo è del tutto analogo a quello che regola l’ordine di demolizione per gli abusi edilizi. In entrambi i casi, si tratta di statuizioni accessorie che non possono sopravvivere autonomamente se viene meno il presupposto principale: la condanna penale.

Il ruolo dell’autorità amministrativa

È fondamentale precisare che l’annullamento dell’ordine impartito dal giudice penale non sana l’abuso. La Corte ha infatti ricordato che restano ferme le competenze dell’autorità amministrativa. Il Comune o la Regione conservano il potere-dovere di ordinare la demolizione o il ripristino ambientale in via autonoma, a prescindere dall’esito del processo penale. La Pubblica Amministrazione può agire coattivamente per tutelare il territorio, anche se il reato è caduto in prescrizione.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla lettera della legge e sulla gerarchia delle sanzioni. L’art. 181, comma 2, del d.lgs. 42/2004 subordina esplicitamente l’ordine di ripristino alla condanna. Poiché la prescrizione estingue il reato prima che si giunga a una verità giudiziaria definitiva sulla colpevolezza, il giudice perde il potere di imporre misure che incidano sulla proprietà o sul possesso del bene. In assenza di una sentenza predibattimentale che accerti la responsabilità, non sussiste alcun elemento fondante per mantenere una statuizione accessoria così invasiva.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la rimessione in pristino in sede penale è una conseguenza diretta della condanna. Se il processo si chiude per prescrizione, il giudice penale deve revocare ogni ordine di demolizione o ripristino precedentemente impartito. Questa decisione garantisce la coerenza del sistema sanzionatorio, evitando che misure punitive vengano applicate senza un accertamento definitivo di responsabilità, pur lasciando intatto il potere di intervento ripristinatorio in capo agli organi amministrativi competenti per la tutela del territorio.

Il giudice può ordinare il ripristino dei luoghi se il reato è prescritto?
No, l’ordine di rimessione in pristino o di demolizione richiede necessariamente una sentenza di condanna. Se il reato è estinto per prescrizione, il giudice penale non può mantenere tali sanzioni accessorie.

Cosa succede all’abuso edilizio se il reato penale cade in prescrizione?
Sebbene il giudice penale non possa più ordinare la demolizione, l’abuso resta illecito. L’autorità amministrativa conserva il potere autonomo di ordinare e procedere al ripristino dello stato dei luoghi.

Qual è la differenza tra sanzione penale e sanzione amministrativa in questo caso?
La sanzione penale accessoria dipende dall’esito del processo e dalla condanna dell’imputato. La sanzione amministrativa è invece un atto autonomo della Pubblica Amministrazione volto alla tutela del territorio e non dipende dalla prescrizione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 50750 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 50750 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/07/2023

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOME, nata a Napoli il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 08/05/2020 della Corte di appello di Napoli, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la memoria del Pubblico Ministero, in persona dell’Avvocato generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente agli ordini di demolizione e rimessione in pristino, ordini da eliminare

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 8 maggio 2022 la Corte di appello di Napoli, in riforma della sentenza in data 16 novembre 2021 del Tribunale di Napoli, ha dichiarato di non doversi procedere nei confronti dell’imputata per essere i reati ascritti – violazioni degli art. 44, 83, 95 d.P.R. n. 380 del 2001 e 181, comma 1, d.lgs. n. 42 del 2004 -, estinti per prescrizione.

Ricorre per cassazione l’imputata che lamenta l’omessa eliminazione della statuizione accessoria dell’ordine di rimessione in pristino.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è fondato.

Ai sensi dell’art. 181, comma 2, d.lgs. n. 42 del 2004, l’ordine di rimessione in pristino è impartibile solo in seguito a una sentenza di condanna o ad essa equiparata, non bastando il mero accertamento della commissione del reato, con la conseguenza che l’estinzione per prescrizione non consente al giudice di impartire l’ordine di ripristino, che deve essere revocato dal giudice dell’impugnazione, ferme restando le competenze dell’autorità amministrativa (Sez. 3, n. 31430 del 16/05/2018, COGNOME, Rv. 273764-01, con ampi riferimenti all’evoluzione storica della norma e n. 48248 del 10/05/2018, COGNOME, Rv. 274420-01 in un caso di proscioglimento ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen.).
Il meccanismo è analogo a quello che presiede l’ordine di demolizione in caso di abuso edilizio, dove l’art. 31, comma 9, d.P.R. n. 380 del 2001 presuppone pur sempre la pronuncia di una sentenza di condanna, (si veda, tra le più recenti, Sez. 3, n. 37836 del 29/03/2017, COGNOME, Rv. 270907 – 01 che richiama Sez. 3, n. 55295 del 22/09/2016, COGNOME, Rv. 268844; Sez. 3, n. 73 del 30/04/1992, COGNOME, Rv. 190604; Sez. 6, n. 6337 del 10/03/1994, COGNOME, Rv. 198511; Sez. 3, n. 3685 del 11/12/2013, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO), salve le prerogative dell’autorità amministrativa.
In entrambi i casi, si tratta di ordini accessori che non si pongono in alternativa agli omologhi ordini impartiti dalla Pubblica amministrazione le cui competenze in materia rimangono ferme, a prescindere da eventuali epiloghi processuali favorevoli all’imputato. La Pubblica amministrazione può ordinare autonomamente la demolizione del manufatto abusivo o disporre la rimessione in pristino, ovvero eseguire anche coattivamente gli ordini eventualmente già impartiti.

Nel caso in esame, l’estinzione del reato paesaggistico per prescrizione è stata dichiarata dalla Corte di appello con sentenza predibattimentale, per cui non v’è alcun elemento fondante un eventuale accertamento penale del fatto che giustifica il mantenimento della statuizione accessoria che va pertanto revocata.

S’impone in definitiva l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata limitatamente all’ordine di ripristino dello stato dei luoghi, che va eliminato.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente all’ordine di ripristino dello stato dei luoghi, ordine che elimina Così deciso, il 12 luglio 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.