Rimessione del processo: si pagano le spese legali?

Un imputato chiede la rimessione del processo per presunta ostilità del tribunale. La Cassazione dichiara l’istanza inammissibile per un vizio di notifica e perché i motivi non integrano una ‘grave situazione locale’. Rilevando un contrasto giurisprudenziale, la Corte rimette alle Sezioni Unite la decisione sulla condanna alle spese in caso di rigetto della richiesta di rimessione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rimessione del processo: si pagano le spese in caso di rigetto?

L’istituto della rimessione del processo rappresenta uno strumento eccezionale per garantire un giusto processo, ma solleva questioni procedurali complesse. Con la recente ordinanza n. 7046/2025, la Corte di Cassazione non solo ha ribadito i rigidi presupposti per accogliere tale richiesta, ma ha anche deferito alle Sezioni Unite una questione cruciale: chi presenta un’istanza di rimessione inammissibile o infondata deve essere condannato al pagamento delle spese processuali? Analizziamo la decisione.

I Fatti del Caso

Un imputato, sotto processo presso il Tribunale di Verona per un reato fiscale, chiedeva la rimessione del processo a un’altra sede giudiziaria. La richiesta si basava su un presunto clima di tensione e ostilità che si sarebbe creato durante il dibattimento. Secondo la difesa, un aspro confronto tra l’avvocato e il magistrato inquirente, sfociato in una denuncia per oltraggio, e la successiva eco mediatica e istituzionale (con interventi di ordini forensi e camere penali) avrebbero compromesso la serenità e l’imparzialità necessarie per un giusto giudizio. L’avvocato sosteneva di non poter più esercitare pienamente il suo mandato difensivo per il timore di ulteriori conseguenze penali.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’inammissibilità della rimessione del processo

La Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta di rimessione del processo inammissibile per due ordini di motivi, uno formale e uno sostanziale.

1. Vizio di forma: La richiesta non era stata notificata all’Agenzia delle Entrate, individuata come persona offesa dal reato. La Corte ha sottolineato che la notifica a tutte le “altre parti”, come previsto dall’art. 46, comma 1, c.p.p., è un requisito di ammissibilità che include anche la persona offesa, a prescindere dalla sua costituzione come parte civile. Questo perché la persona offesa ha un interesse sostanziale nell’opporsi al trasferimento del processo.

2. Infondatezza nel merito: I motivi addotti dalla difesa non integravano la “grave situazione locale” richiesta dalla legge per giustificare la deroga al principio del giudice naturale. Le tensioni descritte, secondo la Corte, sono “mere patologie interne al processo” che riguardano la dialettica tra le parti e non un condizionamento ambientale esterno capace di minare l’imparzialità dell’intero ufficio giudiziario. Per tali situazioni, l’ordinamento prevede altri rimedi, come l’astensione o la ricusazione del singolo magistrato.

Le motivazioni

Il cuore della pronuncia risiede nell’analisi di un profondo contrasto giurisprudenziale che ha spinto il Collegio a investire della questione le Sezioni Unite.

Il Contrasto Giurisprudenziale sulle Spese Processuali

Il problema nasce dal silenzio dell’art. 48, comma 6, del codice di procedura penale. Questa norma, nel disciplinare la decisione sulla richiesta di rimessione, prevede che in caso di rigetto o inammissibilità possa essere disposta una condanna al pagamento di una somma a favore della cassa delle ammende, ma non menziona esplicitamente la condanna alle spese processuali.

Da questo silenzio normativo sono nati due orientamenti contrapposti:

* Orientamento restrittivo (NO alla condanna): Un primo filone giurisprudenziale sostiene che, data la natura peculiare e non impugnatoria della richiesta di rimessione, in assenza di una previsione esplicita nell’art. 48, non si possa applicare la regola generale prevista per le impugnazioni (art. 616 c.p.p.). Pertanto, chi vede respinta la propria istanza non dovrebbe essere condannato al pagamento delle spese del procedimento.

* Orientamento estensivo (SÌ alla condanna): Un secondo e più tradizionale orientamento ritiene invece che il principio generale dell’art. 616 c.p.p. (secondo cui la parte che ha dato infondatamente luogo a un giudizio ne sopporta i costi) si applichi a tutti i procedimenti davanti alla Corte di Cassazione, inclusi quelli incidentali come la rimessione del processo. La soccombenza, unita alla definitività del provvedimento che rigetta l’istanza, giustificherebbe la condanna alle spese.

Ravvisando questo persistente e significativo contrasto, la Terza Sezione ha ritenuto necessario rimettere il ricorso alle Sezioni Unite per risolvere in via definitiva la seguente questione di diritto: «se in tema di rimessione del processo, la declaratoria di inammissibilità o rigetto della richiesta comporti la condanna al pagamento delle spese del procedimento».

Le conclusioni

L’ordinanza in esame, pur risolvendo il caso specifico con una declaratoria di inammissibilità, assume un’importanza che va ben oltre. La decisione delle Sezioni Unite avrà un impatto significativo sulla strategia processuale degli imputati e dei loro difensori. Una pronuncia a favore della condanna alle spese potrebbe infatti disincentivare la presentazione di richieste di rimessione pretestuose o scarsamente fondate, agendo come un deterrente economico. Al contrario, una decisione che escluda la condanna alle spese preserverebbe la più ampia accessibilità a uno strumento concepito come presidio fondamentale del giusto processo, seppur eccezionale. La futura sentenza delle Sezioni Unite è quindi attesa per portare certezza giuridica su un punto procedurale di grande rilevanza pratica.

Quando si può chiedere la rimessione del processo?
La rimessione del processo può essere richiesta solo in presenza di “gravi situazioni locali”, ovvero fenomeni esterni alla normale dialettica processuale, che pregiudicano concretamente l’imparzialità dell’ufficio giudiziario o la libertà di determinazione delle persone che partecipano al processo. Non sono sufficienti le tensioni interne al dibattimento.

La richiesta di rimessione deve essere notificata alla persona offesa anche se non è parte civile?
Sì. Secondo l’interpretazione fornita dalla Corte, l’art. 46, comma 1, c.p.p. impone, a pena di inammissibilità, che la richiesta sia notificata a tutte le “altre parti”. Tale nozione include la persona offesa in quanto titolare di un interesse sostanziale alla sede del processo, anche se non si è formalmente costituita parte civile.

Se la richiesta di rimessione viene respinta, si devono pagare le spese processuali?
Attualmente la questione è oggetto di un contrasto giurisprudenziale. Un orientamento esclude la condanna alle spese, poiché non espressamente prevista dall’art. 48 c.p.p. Un altro orientamento la ammette, applicando il principio generale dell’art. 616 c.p.p. La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ha rimesso la decisione alle Sezioni Unite per risolvere il contrasto e fornire una risposta definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7046 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 3 Num. 7046 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

NOME nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/10/2024 del Tribunale di Verona visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO che ha insistito nell’accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘istanza.

RITENUTO IN FATTO

NOME ha chiesto, tramite il suo difensore e procuratore speciale, AVV_NOTAIO, la rimessione presso altro ufficio giudiziario del processo pendente a suo carico nella fase dibattimentale dinanzi al Tribunale di Verona, nel quale è imputato del reato di cui all’art. 4 d.lgs 10 marzo 2000, n. 74.

La richiesta si fonda sulla circostanza che all’udienza del 10/06/2024, il Pubblico Ministero ha richiesto la trasmissione RAGIONE_SOCIALE atti al suo Ufficio per procedere

nei confronti del difensore, per il reato di oltraggio a magistrato in udienza, perché si era opposto alle domande del giudice ritenendole nocive.

La vicenda portata all’attenzione RAGIONE_SOCIALEe istituzioni forensi e RAGIONE_SOCIALEe associazioni di penalisti è stata vibratamente censurata come attacco all’avvocatura essendo intervenuto sul punto delibere del RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE e finanche RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE.

Secondo l’avvocato difensore, il clima di tensione e ostilità creatosi renderebbe improbabile che il processo possa continuare dinanzi allo stesso tribunale di Verona in condizioni di imparzialità e serenità, essendo altamente improbabile che venga emessa una sentenza che tenga conto di tutti gli elementi favorevoli all’imputato emersi durante l’istruttoria dibattimentale. Sostiene il ricorrente che, in ta situazione, il difensore non sarebbe nelle condizioni di esercitare il diritto di difes serenamente e pienamente, essendoci il concreto rischio che i contenuti RAGIONE_SOCIALE‘arringa non graditi possano sfociare in altrettante denunce penali a carico RAGIONE_SOCIALE‘avvocato difensore. Da ciò deriverebbe il condizionamento del difensore con inevitabili ripercussioni sull’effettività e pienezza del diritto di difesa.
Come osservato ancora di recente dalla Corte di Cassazione, sussisterebbero tutti i presupposti per la rimessione del processo: da un lato la grave situazione locale e dall’altro lato il comportamento del pubblico ministero che ha compromesso la libera determinazione RAGIONE_SOCIALEe persone coinvolte e ha generato motivi di legittimo su sospetto sull’imparzialità RAGIONE_SOCIALE‘ufficio giudiziario RAGIONE_SOCIALEa sede in cui si tiene il processo.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rimesso alle Sezioni Unite a causa RAGIONE_SOCIALEa sua inammissibilità.

Un primo profilo di inammissibilità concerne il requisito formale RAGIONE_SOCIALEa richiesta di ricusazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 46, comma 1, cod.proc.pen., in quanto non vi è prova che, in conformità a quanto disposto, a pena di inammissibilità, dall’art. 46, comma 1, cod. proc. pen., la richiesta di rimessione del processo sia stata notificata entro sette giorni a cura del richiedente alle altre parti. La richiesta di rimessione risul notificata dal ricorrente al Pubblico Ministero, in sede, ma non alla Agenzia RAGIONE_SOCIALEe Entrate, persona offesa del reato.
In udienza il ricorrente ha argomentato che la disposizione normativa troverebbe applicazione solo con riguardo alla persona offesa costituita parte civile, situazione non ricorrente nel caso in esame.

L’interpretazione offerta dal difensore non è condivisa dal Collegio.

L’art. 46, comma 1, cod.proc.pen. è stata interpretata nel diritto vivente nel senso che tra le “altre parti” alle quali deve essere notificata la richiesta di rinnessione d processo, è da ricomprendere la persona offesa, quantunque non costituita parte civile, dovendosi avere riguardo alla sua qualità di parte in senso sostanziale e al suo interesse ad opporsi, eventualmente, all’accoglimento RAGIONE_SOCIALEa richiesta (Sez. 5, n. 6357 del 16/12/2016, B., Rv. 269448; Sez. 1, n. 1741 del 21/03/1995, COGNOME, Rv. 202092).
3. Ritiene il Collegio che la richiesta di rimessione sia anche inammissibile per la manifesta infondatezza dei suoi motivi.

Questa Corte di legittimità ha avuto modo reiteratamente di sottolineare che l’istituto RAGIONE_SOCIALEa rimessione del processo, determinando una deroga al principio costituzionale del giudice naturale precostituito per legge, ha un carattere di assoluta eccezionalità e può svolgere la sua funzione solamente laddove – come la Consulta ha spiegato – “le gravi situazioni locali che turbano lo svolgimento del processo” generino un contesto peculiare “a favore o contro l’accusa o, reciprocamente, a favore o contro l’imputato”, tale da far prevalere le esigenze sottese ai principi di indipendenza e di imparzialità RAGIONE_SOCIALE‘organo giudicante considerato nel suo complesso, ed alla tutela del diritto di difesa, sul divieto di distogliere l’imputato dal suo giud naturale (così, tra le altre, C. cost., n. 168 del 2006). L’eccezionalità RAGIONE_SOCIALE‘istituto de rimessione impone, dunque, una verifica rigorosa RAGIONE_SOCIALEa esistenza dei presupposti RAGIONE_SOCIALEa sua applicazione ed una interpretazione restrittiva di quelle situazioni che possono astrattamente giustificare lo spostamento del processo presso un ufficio giudiziario diverso da quello “naturale”, cui per legge spetta la competenza alla relativa trattazione.
In tale ambito, si è ripetutamente affermato che per “grave situazione locale” deve intendersi un fenomeno esterno alla dialettica processuale, riguardante l’ambiente territoriale nel quale il processo si svolge e connotato da tale abnormità e consistenza da non poter essere interpretato se non nel senso di un pericolo concreto per la non imparzialità del giudice, inteso come l’ufficio giudiziario RAGIONE_SOCIALEa sede in cui s svolge il processo di merito o di un pregiudizio alla libertà di determinazione RAGIONE_SOCIALEe persone che partecipano al processo medesimo. I motivi di legittimo sospetto si possono configurare solo in presenza di una grave situazione locale e come conseguenza di essa, sicchè la situazione rappresentata deve investire l’ufficio giudiziario nel suo complesso, e non i singoli giudici o magistrati del pubblico ministero, giacché in quest’ultima eventualità l’osservanza RAGIONE_SOCIALEa regola del giusto processo potrebbe essere assicurata mediante rimedi diversi, quali l’astensione e la ricusazione, senza necessità del trasferimento del processo ad altro ufficio giudiziario
(Sez. 6, n. 13419 del 05/03/2019, COGNOME, Rv. 275366 – 01; Sez. 3, n. 24050 del 18/12/2017, COGNOME, Rv. 273116 – 01; Sez. 6, n. 35779 del 05/06/2007, COGNOME, Rv. 238154).

Se rilevano, ai fini RAGIONE_SOCIALEa rimessione del processo, gli atti e i comportamenti del pubblico ministero che possono assumere rilevanza, ai sensi RAGIONE_SOCIALE artt. 45 e segg. cod. proc. pen., non di meno questi devono avere pregiudicato la libera determinazione RAGIONE_SOCIALEe persone che vi partecipano, ovvero abbiano dato origine a motivi di legittimo sospetto sull’imparzialità RAGIONE_SOCIALE‘intero ufficio giudiziario RAGIONE_SOCIALEa sede cui si svolge il processo.

Ne consegue che mere patologie interne al processo, ove non siano iscritte in un quadro ambientale connotato dalla presenza di una grave situazione locale autonomamente accertata, non possono legittimare l’eccezionale rimedio RAGIONE_SOCIALEa rimessione del processo (Sez. U, n. 13687 del 28/01/2003, COGNOME ed altri, Rv. 223642).

Sotto questo punto di vista, in disparte la valutazione che compete ad altra sede sul comportamento del Pubblico Ministero, è palese l’assenza dei presupposti di gravità ed eccezionalità, prospettati dall’odierno richiedente, attraverso i comunicati assunti in sua difesa dalle RAGIONE_SOCIALE penali, che possano giustificare lo spostamento del processo presso altro distretto giudiziario.

In applicazione RAGIONE_SOCIALEe indicate regulae iuris è palese l’assenza dei presupposti di gravità ed eccezionalità, prospettati dall’odierno richiedente, che possano giustificare lo spostamento del processo presso altro distretto giudiziario.

Alla luce di tali criteri ermeneutici deve escludersi che, nella fattispecie ricorrano i presupposti per la rimessione del processo riguardante NOME, pendente presso il Tribunale di Verona, presso un ufficio giudiziario diverso.

Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a mente RAGIONE_SOCIALE‘art. 48, comma 6 cod.proc.pen., la condanna al pagamento di una somma alla cassa RAGIONE_SOCIALEe Ammende.

Rileva il Collegio la sussistenza di un contrasto di giurisprudenza, già oggetto di segnalazione con Rel. n. 1 del 2024, in ordine alla condanna RAGIONE_SOCIALE‘instante al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali nei casi in cui la richiesta di rimessione sia rigettata o dichiarata inammissibile, contrasto già rilevato con ordinanza del 07/01/2025, dep. in data 29/01/2025, dalla Seconda Sezione RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione.

5.1. Secondo un più recedente orientamento, espresso dalla pronuncia RAGIONE_SOCIALEa Sesta Sezione, con decisione assunta all’udienza del 19/09/2023, n. 43540, NOME,

Rv. 285359, in tema di rimessione del processo, la declaratoria di inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa richiesta non comporta la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del procedimento, nulla prevedendo al riguardo l’art. 48, comma 6, cod. proc. pen. e non potendosi integrare tale disposizione, in considerazione RAGIONE_SOCIALEa peculiare natura RAGIONE_SOCIALE‘istituto e RAGIONE_SOCIALE‘atto introduttivo del relativo procedimento incidentale, con la previsione AVV_NOTAIO di cui all’art. 616 cod. proc. pen.

La sentenza, dichiarando la inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa istanza di rimessione del processo, dando atto del contrasto interpretativo, ha escluso la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali, ha evidenziato l’assenza di riferimento alla condanna alle spese, in quanto non prevista dall’art. 48 comma 6, cod. proc. pen., e ha argomentato la non riconducibilità RAGIONE_SOCIALEa richiesta di ricusazione ad un mezzo innpugnatorio essendo caratterizzato dalla finalità di scongiurare il pericolo di condizionamento RAGIONE_SOCIALE‘esercizio RAGIONE_SOCIALEa funzione giudiziaria per effetto di gravi situazioni locali, che trova espresso presidio costituzionale nell’art. 111 Cost. Sicché, nel silenzio RAGIONE_SOCIALE‘art. 48 cod. proc. pen., comma 6, non può trovare applicazione l’art. 616 cod. proc. pen.
L’esclusione RAGIONE_SOCIALEa natura di mezzo di impugnazione RAGIONE_SOCIALEa richiesta di rimessione è stata affermata anche da Sez. 5, n. 16553 del 18/01/2023, COGNOME, Rv. 284451, che ha escluso la condanna del richiedente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali, ma solo al pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma prevista dall’art. 48, comma 6, cod. proc. pen. e nella più risalente Sez. 2, n. 15480 del 21/02/2017, Carrello, Rv. 269969 – 01.

All’indirizzo ermeneutico qui esposto si iscrive la recente Sez. 3 n. 42478 del 14/10/2024, C., Rv. 287141 – 01, secondo cui in tema di rimessione del processo, la declaratoria di inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa richiesta non comporta la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del procedimento, nulla prevedendo al riguardo l’art. 48, comma 6, cod. proc. pen. e non potendosi integrare tale disposizione con la previsione AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., in ragione RAGIONE_SOCIALEa peculiare natura RAGIONE_SOCIALE‘istituto e RAGIONE_SOCIALE‘atto introduttivo del relativo procedimento incidentale. Con la cita pronuncia, la Terza sezione RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, pur dando atto RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di un contrasto interpretativo in punto pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali, in applicazione del principio AVV_NOTAIO espresso nella disposizione di cui all’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., ha ritenuto di aderire al più recente orientamento formatosi non potendosi integrare la disposizione di cui all’art. 48 comma 6 cod.proc.pen., in considerazione RAGIONE_SOCIALEa peculiare natura RAGIONE_SOCIALE‘istituto e RAGIONE_SOCIALE‘atto introduttivo del relativo procedimento incidentale, con la previsione AVV_NOTAIO di cui all’art. 616 cod. proc. pen.
L’orientamento restrittivo, volto ad escludere l’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen. al procedimento di rimessione stante il silenzio RAGIONE_SOCIALE‘art. 48, comma 6, cod. proc. pen., trova conferma in numerosi arresti non massimati (Sez. 7, n. 47089 del 08/11/2023, COGNOME; Sez. 7, n. 45073 del 02/11/2023, COGNOME; Sez. 6, n. 43548 del 03/10/2023, COGNOME; Sez. 6, n. 43324 del 03/11/2023, COGNOME; Sez. 5, n. 51219 del 21/12/2023, COGNOME).

5.2. Il diverso orientamento, secondo cui nell’ipotesi di rigetto o di dichiarazione di inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa richiesta di rimessione presentata dall’imputato, consegue obbligatoriamente la sua condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del procedimento, oltre a quella facoltativa, prevista dall’art. 48 comma 6, cod. proc. pen., relativa al pagamento di una somma di denaro a favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende (Sez. 5, n. 33226 del 16/04/2019, Urgo, Rv. 276929-01; Sez. 5, Sentenza n. 49692 del 04/10/2017, C., Rv. 271438-01), muove dalla constatazione che in tema di procedimenti incidentali, deve trovare applicazione il principio AVV_NOTAIO, fissato per tutti i giudizi da celebrarsi davanti alla Corte di Cassazione, iv compresi quelli riservati alla sua competenza funzionale, dall’art. 616 cod. proc. pen., prima parte, per cui le spese processuali, anticipate dallo Stato, vanno poste a carico di chi ha dato infondatamente luogo al relativo incidente.
Sulla stessa linea interpretativa, in virtù del principio AVV_NOTAIO espresso dalla disposizione di cui all’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., che troverebbe applicazione in tutti i giudizi, principali o incidentali, celebrati dinanzi al giudice di legitti spese processuali anticipate dallo Stato vanno poste a carico di chi ha dato infondatamente luogo al relativo incidente, si sono espresse Sez. 6, n. 46023 del 11/10/2023, COGNOME, non mass; Sez. 5, n. 27453 del 17/02/2023, COGNOME, non mass; Sez. 5, n. 27453 del 17/02/2023, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 944 del 09/02/2000, Tiani, Rv. 216006; Sez. 1, n. 4633 del 15/07/1996, COGNOME, Rv. 205587).
L’orientamento a favore RAGIONE_SOCIALEa condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuale, in caso di rigetto o dichiarazioni di inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa richiesta di rimessione del processo, richiama il principio espresso dalle Sezioni Unite, secondo cui la condanna alle spese processuali presuppone l’essere, la relativa statuizione, contenuta in un provvedimento definitivo (nel senso che conclude il procedimento dinanzi al giudice che ne è stato investito) e la soccombenza (ovvero il mancato accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione proposta), sia che essa riguardi il giudizio principale sulla responsabilità, sia che si tratti di un procedimento incidentale (Sez. U, n. 26 del 05/07/1995, Galletto, Rv. 202015). Il provvedimento di rigetto o di inammissibilità pronunciato dalla Corte di cassazione in esito al giudizio di rimessione presenta il
carattere RAGIONE_SOCIALEa definitività e RAGIONE_SOCIALEa soccombenza, da cui l’applicazione RAGIONE_SOCIALEa regola AVV_NOTAIO di cui all’art. 616 cod.proc.pen. anche al procedimento di rimessione.

Rileva il Collegio che il contrasto sulla ammissibilità RAGIONE_SOCIALEa condanna RAGIONE_SOCIALE‘imputato al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del procedimento in caso di rigetto ovvero declaratoria di inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa richiesta di rimessione del processo è presente, come segnalato dall’Ufficio del Massimario, nella giurisprudenza di legittimità sin dal 2000 (cfr. Sez. 1, n. 1641, del 07/04/1986, COGNOME, Rv. 172614 che escludeva la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e altro espresso da Sez. 1, n. 944, del 09/02/2000, Rv. 216006; Sez. 1, n. 4633, del 15/07/1996, COGNOME, Rv. 205587 che ammetteva la condanna alle spese) e che persiste tutt’ora. Pertanto, ritenuto che la risoluzione RAGIONE_SOCIALEo stesso è decisiva per la definizione del presente procedimento, in presenza di ritenuta inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa richiesta, rimette il ricorso alle Sezioni unit affinché le stesse si esprimano in ordine alla seguente questione:
«se in tema di rimessione del processo, la declaratoria di inammissibilità o rigetto RAGIONE_SOCIALEa richiesta comporti la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del procedimento».

P.Q.M.

rimette il ricorso alle Sezioni Unite. Così deciso, il giorno 7 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.