Rimessione del processo: quando è possibile chiederla?

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di rimessione del processo presentata da un imputato che lamentava una presunta compromissione dell’imparzialità del Tribunale locale. La difesa sosteneva che un eccessivo allineamento tra Procura e forze dell’ordine avesse creato una grave situazione locale idonea a inquinare il giudizio. Gli Ermellini hanno stabilito che la rimessione del processo è un istituto eccezionale che richiede prove oggettive di un condizionamento ambientale esteso all’intero ufficio giudiziario, non potendo basarsi su semplici sospetti o tensioni tra le parti coinvolte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rimessione del processo: i limiti del trasferimento per parzialità

La rimessione del processo rappresenta una delle eccezioni più rilevanti al principio del giudice naturale precostituito per legge. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a chiarire i confini di questo istituto, sottolineando come il sospetto di parzialità debba essere ancorato a fatti concreti e non a semplici illazioni difensive.

Il caso: presunto allineamento tra Procura e Polizia

La vicenda trae origine da un’istanza presentata da un imputato coinvolto in un grave procedimento penale. La difesa lamentava una situazione di condizionamento ambientale presso un Tribunale locale, derivante da un presunto rapporto troppo stretto tra i magistrati della Procura e la polizia giudiziaria. Secondo la tesi difensiva, tale vicinanza avrebbe portato all’archiviazione di denunce presentate dall’imputato contro le forze dell’ordine, creando un clima di ostilità e pregiudizio.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la natura straordinaria della rimessione del processo. La Corte ha evidenziato che non basta prospettare tensioni tra magistrati e parti private, né è sufficiente ipotizzare un rischio di turbamento della libertà valutativa del giudice. Per spostare un processo, occorre dimostrare una situazione locale grave, oggettiva e non altrimenti rimediabile.

Analisi della grave situazione locale

La giurisprudenza è costante nel ritenere che la rimessione del processo possa essere concessa solo quando i fattori di inquinamento ambientale colpiscono l’intero ufficio giudiziario e non singoli magistrati. Nel caso di specie, le deduzioni difensive sono state considerate prive di consistenza intrinseca. La pendenza di più procedimenti incrociati non costituisce, di per sé, un elemento idoneo a giustificare la deroga alla competenza territoriale ordinaria.

Le motivazioni

La Corte ha motivato il rigetto spiegando che l’istituto della rimessione del processo mira a salvaguardare l’imparzialità sul piano oggettivo da rischi concreti e attuali. Le preoccupazioni generiche, i timori soggettivi o le proiezioni di strategie difensive non integrano i presupposti di legge. È necessario che emergano fatti reali, certi e documentati, capaci di turbare il sereno svolgimento del giudizio e di compromettere la corretta amministrazione della giustizia a livello territoriale.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il trasferimento della sede processuale è una misura di extrema ratio. La mera asserzione di un’ostilità istituzionale, se non suffragata da elementi storici e documentali univoci, non può prevalere sul principio del giudice naturale. La decisione conferma il rigore interpretativo necessario per evitare che la rimessione del processo diventi uno strumento per scegliere il proprio giudice, garantendo così la stabilità della giurisdizione.

Quando si può chiedere la rimessione del processo?
La rimessione può essere richiesta solo in presenza di gravi situazioni locali, non eliminabili, che turbano la libertà di determinazione delle persone o l’imparzialità dell’intero ufficio giudiziario.

Basta il sospetto di parzialità di un singolo magistrato?
No, il sospetto deve riguardare l’intero ufficio giudiziario e deve essere basato su fatti oggettivi e concreti, non su semplici timori o illazioni della difesa.

Quali sono le conseguenze di una richiesta infondata?
Se la richiesta è dichiarata inammissibile o infondata, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, spesso, a una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47116 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 47116 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/07/2023

SENTENZA

vista la richiesta di rimessione proposta da: COGNOME NOME nato a VOGHERA il DATA_NASCITA

avverso il provvedimento del 02/05/2023 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di

NOME

udite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ha chiesto l’inammissibilità del ricorso;

l’avvocato COGNOME NOME chiede l’accoglimento del ricorso; l’avvocato NOME COGNOME chiede l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

AVV_NOTAIO, nell’interesse di NOME COGNOME – soggetto imputato dinanzi al Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Alessandria ha chiesto la rimessione del processo e la sospensione dello stesso, a norma degli artt. 45, 46 e 47 cod. proc. pen. NOME COGNOME è imputato, in tal sede, del reato ex artt. 575 e 577, primo comma, n. 2) e n. 4) cod. pen., del reato di cui agli artt 61, primo comma, n. 2 e 423-bis cod. pen. e, infine, del reato di cui artt. 61, primo comma, n. 2) e 411 cod. pen. , mentre è coimputato – sub d) della rubrica – del reato ex art. 368 cod. pen., commesso in concorso con NOME COGNOME e NOME COGNOME.
1.1. La richiesta di rimessione risulta notificata – ai fini dell’ammissibilit sensi dell’art. 46, comma 4, cod. proc. pen. – entro il termine di sette giorni a altre parti interessate; risulta infatti prova della notifica, effettuata a mezzo p data 29/04/2023, nonché del deposito in cancelleria, avvenuto il 02.5.2023.

1.2. Quanto al nucleo essenziale della richiesta, può brevemente dirsi che, con provvedimento del 08/03/2023, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Alessandria – in diversa persona fisica, rispetto a colui che è chiamato a svolgere le funzioni di Giudice dell’udienza preliminare – ha emesso una ordinanza di rigetto di istanza de libertate concernente NOME COGNOME. Tale provvedimento reiettivo si fonda sul convincimento che quest’ultimo – unitamente ai congiunti – abbia pianificato una strategia calunniosa nei confronti delle forz dell’ordine, finalizzata a sottrarsi alle gravissime accuse che lo attingono. L dichiarazioni rese dagli attuali imputati – relativamente al comportamento asseritamente serbato dai carabinieri operanti – sono state archiviate, mentre le denunzie sporte dai militari sono confluite in un procedimento penale, nell’ambito del quale questi ultimi COGNOMEno nella veste di persone offese.
1.3. Particolarmente pregnante, inoltre, è quanto accaduto nel corso degli interrogatori degli indagati, tenuti dai Pubblici ministeri assegnatari procedimento e alla presenza dei Carabinieri del RONI di Alessandria. In esito alle dichiarazioni rese da NOME COGNOME è stato iscritto, infatti, un procedimento penale che vede quale persona offesa l’odierno ricorrente; tale fascicolo è stato assegnato, però, agli stessi Magistrati già titolari del fascicolo promosso a caric di COGNOME, nell’ambito del quale essi avevano già fatto affidamento sulla correttezza dell’operato dei militari. Tale commistione rappresenta – in ipotesi difensiva – la prova di un rapporto istituzionale tra Procura della Repubblica e Carabinieri, che è tale da conCOGNOMEre una situazione locale grave e condizionante, dato che sarebbe stato sufficiente disporre l’assegnazione dei due procedimenti a Magistrati diversi. Invece, titolari del procedimento scaturito dalle accuse mosse
2 GLYPH

dagli indagati si sono limitati a chiedere – agli stessi Carabinieri che COGNOME avev precedentemente accusato – di riversare il contenuto di alcune intercettazioni, disposte nel procedimento a carico di quest’ultimo; all’esito, hanno chiesto l’archiviazione, poi disposta dal Giudice per le indagini preliminari.

1.4. In relazione alle dichiarazioni di NOME COGNOME e dei di lui genitor Carabinieri hanno altresì presentato denuncia, confluita in altro procedimento che ora li vede nella veste di persone offese. Tutto ciò ha comportato, inevitabilmente, la mancata acquisizione di tutte le fonti di prova indicate da NOME COGNOME, con evidente nocumento alla completezza dell’indagine.

1.5. L’affermazione contenuta nel succitato provvedimento di archiviazione (promosso nei confronti dei militari accusati da NOME COGNOME) certifica, quindi, l responsabilità dell’imputato, relativamente all’altro processo per omicidio e per altre contestazioni; tale situazione è la diretta derivazione di scelte operate dal Procura della Repubblica, nel dialogo istituzionale con i Carabinieri, che pone a rischio l’indipendenza di giudizio del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Alessandria, il quale appartiene, peraltro, al medesimo ufficio del quale fa parte il Giudice che ha disposto l’archiviazione nei confronti dei Carabinieri.
1.6. Tale situazione conCOGNOME una grave compromissione dell’ufficio, autorizzando il legittimo sospetto circa la imparzialità dell’organo giudicante presso il quale si svolge il processo oggetto di richiesta di rimessione. Risult pienamente giustificata, allora, l’istanza di trasferimento del giudizio ad al ufficio giudiziario, da individuarsi secondo la disciplina dettata dall’art. 11 c proc. pen.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso. I ricorrente assume che la “grave situazione locale”, idonea a incidere sulla imparzialità dell’ufficio del quale fanno parte i due Giudici che si occupano della vicenda, sia costituita dall’atteggiamento di “allineamento” del Pubblico ministero alla polizia giudiziaria; tale atteggiamento avrebbe prodotto, secondo la tesi difensiva, l’effetto di indurre il primo a non vagliare in modo completo tutte le fo di prova, prospettate relativamente alla denuncia presentata da NOME COGNOME. Il tutto sarebbe una diretta conseguenza del “condizionamento”, prodottosi sull’Ufficio del Giudice per le indagini preliminari.
L’istituto della rimessione postula, però, che i fattori atti ad inquin l’imparzialità del giudicante si riflettano sull’intero ufficio giudiziario, piutto su singoli magistrati o su un singolo organo in cui l’ufficio si articola. La mancanz di tale requisito porta ad escludere, in radice, la sussistenza dei presupposti dell “grave situazione locale”. I fatti rappresentati non sono tali, dunque, da menomare

l’imparzialità del giudizio e non integrano la situazione atta a legitt sottrazione del procedimento al suo giudice naturale.

3. La difesa ha depositato memoria ex art. 611 cod. proc. pen., a mez della quale ha replicato alle osservazioni formulate dal Procuratore gen insistendo per l’accoglimento della richiesta di rimessione. Le osservazioni Procura Generale non sono pertinenti, infatti, al tenore letterale della ric rimessione. La dedotta affermazione del Giudice AVV_NOTAIO, rilevando in uno spaz temporale prossimo all’archiviazione del procedimento n. 3983/22 mod. 44, te indicata, nonché certificando la responsabilità degli imputati nel proce 2542/22 R.G.N.R. della Procura della Repubblica presso il Tribunale di Alessand (n. 1991/22 R.G.Gip del medesimo Tribunale), prima che i medesimi siano giudicati, deriva da una situazione di fatto integrata dalle scelte dei ministeri di Alessandria, anche nel dialogo istituzionale tra essi ed i Cara che pone a rischio l’indipendenza del giudizio del Giudice dell’udienza Prelim del Tribunale di Alessandria, COGNOME, il quale appartiene allo stesso Uffi Giudice COGNOME.
Per tali motivi, appare corretto sostenere che la serenità di gi dell’Ufficio del Giudice per le Indagini Preliminari del Tribunale di Alessand quale appartengono sia il Giudice COGNOME che il Giudice COGNOME, irrimediabilmente compromesso. Le osservazioni del Procuratore generale no fanno luce sulla richiesta di rimessione della quale ora si discute. L situazione locale, attualmente esistente, ha una meccanica assai raffinata, è celata da una parvenza di rigore formale istituzionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. La richiesta di rimessione è infondata.

2. Secondo il consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimi l’istituto della rimessione – comportando una evidente deroga al prin costituzionale del giudice naturale precostituito per legge – è uno str processuale di carattere eccezionale, posto a salvaguardia dell’imparzialità serenità del giudizio sul piano oggettivo. Esso mira, dunque, a preser processo dal rischio concreto – non opinabile ed attuale – di inquinamen opera di fattori esterni, rispetto all’ufficio giudiziario chiamato a svolg funzione giurisdizionale (Sez. 3, n. 24050 del 18/12/2017, dep. 2018, Ierb Rv. 273115-01). L’istituto della rimessione, pertanto, può trovare applica esclusivamente in presenza di gravissime situazioni locali, non altri
4

emendabili, che siano sicuramente dotate dell’attitudine a incidere, in modo concreto, sulla libertà di determinazione delle persone che partecipano al procedimento, ovvero sulla serenità e imparzialità dell’organo giudicante. Consequenzialmente, le situazioni paventate e addotte, a sostegno della richiesta, devono emergere in modo certo dagli atti del processo; non possono, quindi, costituire soltanto la proiezione di generiche preoccupazioni e timori, prive della sicura esistenza di fatti reali e collegati a situazioni locali, idonei – per la loro gravità – a turbare il sereno svolgimento del processo, nonché a compromettere la corretta amministrazione della giustizia.
È stato stabilito, inoltre, che non ricorrono gli estremi per la rimessione de processo, allorquando l’istante si limiti a prospettare soltanto il probabile risc di turbamento della libertà valutativa e decisoria del giudice, fondato su illazioni sull’adduzione di timori o sospetti, non espressi da fatti oggettivi né muniti intrinseca capacità dimostrativa (Sez. 6, n. 22113 del 06/05/2013, Rv. 2.5537501). È stato precisato, altresì, come la possibilità che la libera determinazione de soggetti partecipanti al processo possa essere compromessa sia da escludersi – ai fini di una eventuale rimessione del processo – ove siano esistenti semplicemente delle tensioni, venutesi a creare tra magistrati e soggetti che, nell’ambito di al processi, siano comparsi in veste di denuncianti o imputati (Sez. 1, n. 3670 del 20/09/1994, COGNOME, Rv. 199360-01; Sez. 1, n. 13056 del 11/03/2021, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 25780 del 20/01/2022, COGNOME, n.m.).
3. Nel caso ora in esame, si sostiene che l’archiviazione del procedimento scaturito dalle dichiarazioni rese dall’imputato NOME COGNOME e – più a monte l’assegnazione del procedimento ai medesimi Magistrati, già titolari dell’indagine per omicidio a suo carico, possa aver determinato il legittimo sospetto di assenza di imparzialità dei Magistrati stessi, nel processo in cui COGNOME COGNOME nella ves di imputato. In realtà, le deduzioni difensive non riguardano fatti dotati di qu requisiti di consistenza e intrinseca capacità evocativa, che sono inevitabilmente necessari, al fine di giustificare il rimedio della rimessione, avente – come sopra chiarito – una natura eccezionale. La pendenza di più procedimenti rispettivamente, l’uno a carico dell’imputato richiedente la rimessione e, l’altro, originato proprio dalle accuse mosse da quest’ultimo – non è di per sé elemento idoneo a giustificare la deroga, prevista dall’art. 45 cod. proc. pen., al costituzionale del giudice naturale precostituito per legge. Inoltre, non ri eventuali condotte inappropriate, tutte da dimostrare, di appartenenti all’ della Procura della Repubblica, siano in grado di condizionare, in te pregiudizievoli per il ricorrente, l’operato dell’Ufficio giudiziario ch prendere cognizione del processo a carico di COGNOMECOGNOME un eventuale allineam
fra Procura e Carabinieri del RONI non è dimostrato coinvolga i magistrati del Tribunale, né comprometta l’imparzialità di giudizio.

Analoghe considerazioni possono svolgersi, per quanto inerisce ai comportamenti attribuiti, nella richiesta di rimessione, a persone appartenenti alle Forze dell’ordine; trattasi, infatti, di condotte che comunque non coinvolgono l’ufficio giudiziario. L’applicazione dell’istituto della translatio iudicii ex art. 45 cod. proc. pen. postula, in sostanza, una interpretazione particolarmente restrittiva, stante proprio la natura straordinaria dell’istituto della rimessione. Deriva da c che la mera asserzione indimostrata, circa la sussistenza di una pretesa ostilità nei confronti di una persona, asserzione che non sia suffragata da alcun elemento storico, oggettivo, documentale o dichiarativo dotato di un affidabile e univoco substrato contenutistico e, quindi, di una seria attitudine dimostrativa, non è grado di giustificare lo spostamento del processo, dall’ufficio giudiziari competente secondo gli ordinari criteri fissati dalla legge.
Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali (Sez. 5, n. 33226 del 16/04/2019, Urgo, Rv. 276929), oltre che di una somma, che si stima equo fissare in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende (non ricorrendo elementi per ritenere il ricorrente esente da colpe, nella determinazione della causa di inammissibilità, conformemente a quanto indicato da Corte cost., sentenza n. 186 del 2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 13 luglio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.