Rimessione del processo: quando è infondata?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di rimessione del processo presentata da un imputato che lamentava una ‘grave situazione locale’ e un pregiudizio da parte del tribunale. Secondo la Corte, le motivazioni addotte, tra cui un precedente annullamento per vizi procedurali e generiche accuse di inimicizia, non erano sufficienti a dimostrare un concreto pericolo per l’imparzialità del giudizio. Di conseguenza, la richiesta è stata respinta e il ricorrente condannato al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende per aver promosso un’istanza manifestamente infondata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rimessione del processo: i limiti secondo la Cassazione

La rimessione del processo è uno strumento eccezionale previsto dal nostro ordinamento per garantire che ogni processo si svolga in un clima di assoluta imparzialità. Tuttavia, la sua applicazione è soggetta a requisiti molto stringenti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire quando una richiesta di trasferimento del giudizio può essere considerata infondata e quali sono le conseguenze per chi la presenta senza validi motivi.

Il caso: la richiesta di trasferimento del giudizio

Un imputato, sotto processo per la violazione di misure di prevenzione, ha presentato un’istanza alla Corte di Cassazione chiedendo la rimessione del processo ad un altro tribunale. Secondo la difesa, esistevano ‘gravi situazioni locali perturbanti’ che minavano la serenità e l’imparzialità del giudice. L’imputato si sentiva vittima di una vera e propria discriminazione.

I motivi della richiesta di rimessione del processo

Le ragioni a sostegno dell’istanza erano principalmente tre:
1. Una precedente decisione del Tribunale: Lo stesso collegio giudicante aveva in passato disposto che l’imputato partecipasse alle udienze in videoconferenza a causa della sua ritenuta pericolosità.
2. L’annullamento di una precedente sentenza: Una condanna emessa in precedenza nello stesso procedimento era stata annullata dalla Corte d’Appello per un vizio di nullità.
3. Elementi esterni al processo: La difesa ha prodotto le dichiarazioni di un testimone e le trascrizioni di conversazioni che, a suo avviso, dimostravano un atteggiamento di pregiudizio nei confronti dell’imputato da parte delle forze dell’ordine locali.

Sulla base di questi elementi, la difesa sosteneva l’esistenza di una ‘grave inimicizia’ e di una ‘conflittualità preconcetta’ tali da compromettere una visione distaccata della vicenda processuale da parte del Tribunale.

La decisione della Corte: istanza inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato completamente la richiesta, dichiarandola inammissibile e manifestamente infondata.

Le motivazioni

I giudici supremi hanno chiarito che il presupposto fondamentale per la rimessione del processo è la ‘grave situazione locale’. Questo concetto, hanno spiegato, non si riferisce a dinamiche interne al processo, ma a un ‘fenomeno esterno alla dialettica processuale’ che riguarda l’ambiente territoriale in cui si svolge il giudizio. Deve trattarsi di una situazione anomala e consistente, tale da creare un pericolo concreto per l’imparzialità del giudice o per la libertà di chi partecipa al processo.

Analizzando i motivi presentati, la Corte ha concluso che nessuno di essi integrava tale presupposto.

* L’annullamento della precedente sentenza: La Corte d’Appello aveva annullato la prima condanna non per un pregiudizio del giudice, ma per un vizio procedurale. In particolare, la decisione di disporre la videoconferenza non era stata sufficientemente motivata. La semplice reiterazione di tale provvedimento, seppur con una motivazione più corretta, non può essere interpretata come un segno di avversione o inimicizia.
* Le dichiarazioni e le conversazioni: Gli elementi portati dalla difesa (testimonianze e intercettazioni) sono stati ritenuti generici. Non provavano in alcun modo un condizionamento dell’ufficio giudiziario. Al massimo, potevano suggerire un’avversione da parte di alcuni organi investigativi, ma non dei magistrati chiamati a giudicare.

In sostanza, la difesa non è riuscita a dimostrare l’esistenza di una situazione esterna oggettiva che potesse influenzare l’imparzialità del collegio giudicante.

Le conclusioni

La sentenza è importante perché ribadisce la differenza tra il legittimo sospetto, che deve fondarsi su prove concrete di una situazione ambientale compromessa, e la mera percezione soggettiva di parzialità da parte dell’imputato. La rimessione del processo non può essere utilizzata come uno strumento per contestare decisioni procedurali sgradite.

Inoltre, la Corte ha affrontato il tema delle conseguenze economiche di una richiesta inammissibile. A differenza di un ricorso in cassazione, la declaratoria di inammissibilità dell’istanza di rimessione non comporta automaticamente la condanna al pagamento delle spese processuali. Tuttavia, se l’istanza è palesemente infondata e presentata con colpa, come in questo caso data l’assoluta genericità delle argomentazioni, il ricorrente può essere condannato a pagare una somma alla Cassa delle ammende. In questa vicenda, la sanzione è stata fissata in tremila euro.

Quando si può chiedere la rimessione del processo?
La si può chiedere solo quando esistono ‘gravi situazioni locali’, cioè fenomeni esterni e oggettivi legati al territorio, che creano un concreto pericolo per l’imparzialità del giudice o per la libertà di determinazione delle persone che partecipano al processo.

Un precedente annullamento di una sentenza per un vizio procedurale giustifica la rimessione del processo?
No. Secondo la Corte, un annullamento dovuto a un errore procedurale, come una motivazione insufficiente, non costituisce di per sé una prova di parzialità o di pregiudizio del giudice, e quindi non è un motivo valido per trasferire il processo.

Cosa succede se la richiesta di rimessione viene dichiarata inammissibile?
Il processo prosegue davanti al giudice originariamente competente. L’imputato non viene automaticamente condannato al pagamento delle spese del procedimento, ma se la richiesta risulta manifestamente infondata e presentata con colpa, può essere condannato al pagamento di una somma di denaro in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35929 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35929 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/07/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME NOME

NOME COGNOME

SENTENZA

vista la richiesta di rimessione proposta da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 28/05/2025 del TRIBUNALE di ASCOLI PICENO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità della richiesta.

Udito il difensore procedimento a trattazione scritta.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, imputato dinanzi al Tribunale di Ascoli Piceno per i reati di cui agli artt. 81 cod. pen. e 75, commi 1 e 2 d.lgs. n. 159/2011 nel procedimento penale n. 3438/2016 r.g.n.r., ha chiesto, con atto in data 27/05/2025, che la Corte di cassazione disponga ai sensi degli artt. 45, 46 e 47 cod. proc. pen. la rimessione di tale procedimento ad altro Giudice, designandolo ai sensi dell’art. 11 cod. proc. pen.

Lamenta che nei suoi confronti Ł in atto una vera e propria discriminazione confermata anche da una decisione del Tribunale di Ascoli Piceno con la quale veniva inibito all’imputato di presenziare in udienza a causa della sua ritenuta pericolosità.

Espone che già la Corte di appello di Ancona aveva annullato una precedente sentenza emessa a suo carico dal Tribunale di Ascoli Piceno nel presente giudizio, perchØ ritenuta nulla.

Vi erano gravi situazioni locali perturbanti che emergevano dalle dichiarazioni del teste NOME COGNOME all’udienza del 13/12/2023 e dalle conversazioni tra NOME COGNOME e NOME COGNOME, registrate e trascritte dal perito fonico NOME COGNOME, che venivano allegati all’istanza.

Sussistevano, ad avviso della difesa, condizionamenti derivanti da una conflittualità preconcetta e abnorme, idonea a far velo ad una visione distaccata della vicenda processuale.

Costituiva in particolare motivo di legittimo sospetto la grave inimicizia intervenuta tra l’imputato e il Tribunale di Ascoli Piceno e le gravi condizioni locali, evidenziate dal fatto che COGNOME ha parlato dei suoi rapporti con le forze dell’ordine, dicendo che «lo volevano

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

incastrare per forza» e dalle frasi dei colloqui trascritti in cui emerge conferma di tale atteggiamento di pregiudizio.

Il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità della richiesta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. L’istanza Ł inammissibile.

2. Il presupposto per la rimessione del processo Ł la “grave situazione locale” di cui all’art. 45 cod. proc. pen., definita dalla giurisprudenza come «fenomeno esterno alla dialettica processuale, riguardante l’ambiente territoriale nel quale il processo si svolge e connotato da tale abnormità e consistenza da non poter essere interpretato se non nel senso di un pericolo concreto per la non imparzialità del giudice (inteso come l’ufficio giudiziario della sede in cui si svolge il processo di merito) o di un pregiudizio alla libertà di determinazione delle persone che partecipano al processo medesimo, tale che i motivi di legittimo sospetto possono configurarsi solo in presenza di questa grave situazione locale e come conseguenza di essa» (Sez. 3, n. 24050 del 18/12/2017, dep. 2018, Ierbulla, Rv. 273116 – 01).
In applicazione di questo principio Ł stato, ad esempio, «escluso che potesse integrare il presupposto per la rimessione l’adozione, in un diverso procedimento celebrato a carico del medesimo imputato, di un’ordinanza ex art.521, cod. proc. pen., con la quale il tribunale aveva disposto la trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica, il tutto in un contesto in cui il pubblico ministero d’udienza aveva dichiarato il proprio pregiudizio nei confronti dell’imputato e di tutto il distretto giudiziario nel quale quest’ultimo aveva in precedenza svolto le funzioni di presidente di tribunale» (Sez. 6, n. 29413 del 06/06/2018, Boccalatte, Rv. 273560 – 01).
L’istante deve rispondere del reato di violazione delle misure di prevenzione e la sua precedente condanna Ł stata annullata perchØ il Tribunale aveva disposto la partecipazione dell’imputato in videoconferenza ai sensi dell’art. 146bis , comma 1quater , disp. att. cod. proc. pen. a seguito di una specifica richiesta del DAP, che rappresentava esigenze di sicurezza senza tuttavia esplicitarle. E la nullità Ł stata dichiarata perchØ la Corte di appello ha ritenuto che dovessero essere esplicitate e specificamente valutate di tale determinazione.
L’istante non spiega quali sono le ragioni della nuova applicazione della stessa disposizione dopo la declaratoria di nullità della precedente sentenza e la restituzione degli atti al giudice di primo grado; sicchŁ non può ritenersi che la mera reiterazione del provvedimento, che ora potrebbe essere piø correttamente motivata, sia indicativo di avversione o di pregiudizio del Tribunale, nØ di una grave inimicizia tra l’autorità procedente e la sua persona.

Va in proposito anche aggiunto che la richiamata sentenza della Corte di appello di Ancona nel disporre l’annullamento della sentenza del Tribunale di Ascoli Piceno consente di dedurre l’accertamento del vizio di violazione di una norma processuale, non già un preconcetto sfavore o un giudizio parziale in danno dell’imputato.

Nell’istanza, inoltre, si fa sostiene che la preoccupazione che anima l’imputato non sia generica e si fa riferimento a dichiarazioni di un teste, tale NOME COGNOME, senza tuttavia specificare che rilevanza esse assumano nel giudizio e ai fini della dimostrazione dell’esposizione a condizionamento dell’ufficio giudiziario procedente.

Si fa riferimento, altresì, alle conversazioni intercettate e trascritte, che paiono riferirsi a

contatti intercorsi con esponenti delle forze dell’ordine, ma anche da esse non si ricava alcun elemento riguardo i magistrati chiamati a celebrare il processo a suo carico o comunque appartenenti al Tribunale di Ascoli Piceno.

In ogni caso anche tutti questi elementi descrivono giudizi e valutazioni e non specifiche circostanze di condizionamento locale; soprattutto non coinvolgono l’ufficio giudiziario, nØ possono incidere sulla sua imparzialità, visto che al piø possono dimostrare l’avversione di alcuni organi investigativi.

SicchØ l’istanza di remissione appare manifestamente infondata.

3. Va infine ricordato che, secondo un orientamento assai persuasivo della giurisprudenza di legittimità «in tema di rimessione del processo, la declaratoria di inammissibilità della richiesta non comporta la condanna al pagamento delle spese del procedimento, nulla prevedendo al riguardo l’art. 48, comma 6, cod. proc. pen. e non potendosi integrare tale disposizione con la previsione generale dell’art. 616 cod. proc. pen., in ragione della peculiare natura dell’istituto e dell’atto introduttivo del relativo procedimento incidentale» (Sez. 3, n. 42478 del 14/10/2024, C., Rv. 287141 – 01).
Così anche si Ł espressa Sez. 6, n. 43540 del 19/09/2023, Testiera, Rv. 285359 – 01, secondo la quale «la declaratoria di inammissibilità della richiesta non comporta la condanna al pagamento delle spese del procedimento, nulla prevedendo al riguardo l’art. 48, comma 6, cod. proc. pen. e non potendosi integrare tale disposizione, in considerazione della peculiare natura dell’istituto e dell’atto introduttivo del relativo procedimento incidentale, con la previsione generale di cui all’art. 616 cod. proc. pen. (In motivazione, la Corte ha precisato che la rimessione Ł correlata alla rappresentazione di una “grave situazione locale” esterna al processo ed Ł introdotta ex art. 46, comma 2, cod. proc. pen. anche con richiesta personale dell’imputato, diversamente dal ricorso per cassazione che, ai sensi dell’art. 613 cod. proc. pen., deve essere redatto da un difensore iscritto nell’albo speciale della Corte di cassazione)».
Questo orientamento Ł ora ulteriormente confermato dall’informazione provvisoria di Sez. U n. 12 del 10/05/2025, COGNOME.

SicchŁ dalla declaratoria di inammissibilità non può derivare la condanna alle spese del procedimento.

Tuttavia, non ravvisandosi ipotesi di esclusione della colpa nella determinazione della causa di inammissibilità ai sensi della sentenza della Corte Costituzionale n.186 del 07/06/2000, e anzi stante l’assoluta genericità delle ragioni addotte emergendo la sussistenza di profili di colpa, il ricorrente deve essere condannato al pagamento della somma, ritenuta congrua, di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 17/07/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.