Rimessione del processo: quando è inammissibile?

Un imputato ha richiesto la rimessione del processo, ovvero il trasferimento del suo caso ad un’altra sede giudiziaria, a causa di un clima di tensione sorto dopo che il suo avvocato era stato accusato di oltraggio a magistrato. La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile. La Corte ha chiarito che la rimessione del processo è un rimedio eccezionale, applicabile solo in presenza di gravi situazioni locali esterne al processo che minano l’imparzialità dell’intero ufficio giudiziario, e non per conflitti interni alla dinamica processuale. L’imputato è stato condannato al pagamento di una sanzione pecuniaria ma non alle spese processuali, in linea con un recente orientamento delle Sezioni Unite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rimessione del Processo: No al Trasferimento per Tensioni in Aula

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito i rigidi confini dell’istituto della rimessione del processo, un meccanismo che consente di spostare un procedimento giudiziario ad altra sede. Questa pronuncia chiarisce che le tensioni sorte all’interno del dibattimento, anche se riguardano il difensore e il pubblico ministero, non sono sufficienti a giustificare una misura così eccezionale. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Un imputato, sotto processo presso il Tribunale di Verona per reati di natura fallimentare, ha richiesto il trasferimento del procedimento ad un altro ufficio giudiziario. La richiesta si basava su un episodio avvenuto durante un altro processo a suo carico: in quella sede, il Pubblico Ministero aveva chiesto di procedere penalmente contro il suo avvocato difensore per il reato di oltraggio a magistrato in udienza.

Secondo la difesa, questo evento aveva creato un clima di tensione e ostilità tale da far dubitare dell’imparzialità dell’intero Tribunale di Verona. Si sosteneva che l’avvocato, per timore di nuove accuse, potesse essere condizionato nell’esercizio del suo mandato, trovandosi a dover scegliere tra una difesa energica, a rischio di ulteriori contestazioni, e una difesa più remissiva, a discapito dei diritti del suo assistito.

L’Analisi della Richiesta di Rimessione del Processo

La difesa ha percepito l’iniziativa del Pubblico Ministero come un tentativo di intimidazione, capace di minare la serenità di tutti i giudizi a carico dell’imputato presso quel foro. La tesi era che questa situazione ambientale compromettesse la libera determinazione dei soggetti processuali e ingenerasse un legittimo sospetto sull’imparzialità dei giudici locali, integrando così i presupposti per la rimessione del processo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato la richiesta inammissibile, fornendo una lezione chiara sulla natura e i limiti dell’istituto. I giudici hanno sottolineato che la rimessione è un rimedio di carattere eccezionale, che deroga al principio costituzionale del giudice naturale precostituito per legge. Pertanto, la sua applicazione richiede un’interpretazione rigorosa e restrittiva.

Il punto centrale della decisione è la distinzione tra “gravi situazioni locali” e “mere patologie interne al processo”. La Corte ha affermato che la rimessione è giustificata solo dalla presenza di fenomeni esterni alla dialettica processuale, capaci di influenzare l’intero ufficio giudiziario e di pregiudicare oggettivamente la serenità del giudizio. Esempi di tali situazioni potrebbero essere pressioni esterne o un clima sociale fortemente ostile.

Al contrario, le tensioni e i conflitti che sorgono all’interno dell’aula, come quello tra il difensore e il Pubblico Ministero, sono considerati “patologie interne”. Per queste situazioni, l’ordinamento prevede altri rimedi, come l’astensione e la ricusazione, che riguardano i singoli magistrati e non comportano il trasferimento dell’intero processo. Accogliere la richiesta, secondo la Corte, significherebbe trasformare la rimessione in uno strumento per “scegliere” un foro alternativo, snaturando la sua funzione.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce due principi fondamentali. Primo, la rimessione del processo non può essere invocata per risolvere conflitti interni al dibattimento, che devono essere gestiti con gli strumenti ordinari previsti dal codice di procedura. Secondo, la Corte ha introdotto un’importante novità riguardo alle conseguenze economiche della declaratoria di inammissibilità. Pur condannando il richiedente al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende (€ 3.000,00), ha stabilito, sulla base di una recentissima decisione delle Sezioni Unite, che non debba essere condannato al pagamento delle spese processuali. Questa interpretazione mitiga le conseguenze per chi presenta un’istanza di rimessione che viene respinta, distinguendo tra la sanzione per la proposizione di una richiesta infondata e l’onere delle spese del procedimento incidentale.

Quando è possibile chiedere la rimessione del processo?
La rimessione del processo può essere richiesta solo in presenza di situazioni eccezionali e gravi, definite “gravi situazioni locali”, che siano esterne al processo e in grado di compromettere l’imparzialità dell’intero ufficio giudiziario o la libera determinazione delle persone che vi partecipano.

Un conflitto tra l’avvocato e il Pubblico Ministero può giustificare la rimessione del processo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un tale conflitto rientra nelle “mere patologie interne al processo”. Non costituisce una “grave situazione locale” e, pertanto, non è un presupposto idoneo a giustificare il trasferimento del procedimento ad altra sede.

In caso di inammissibilità della richiesta di rimessione, il richiedente deve sempre pagare le spese processuali?
No. La Corte, applicando un nuovo orientamento delle Sezioni Unite, ha stabilito che la dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, ma non al pagamento delle spese processuali del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28540 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28540 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/07/2025

SENTENZA

vista la richiesta di rimessione proposta da

NOME nato a Cosenza il 10/07/1978

avverso l’ordinanza del 30/01/2025 del TRIBUNALE DI VERONA

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità della richiesta.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ha chiesto, tramite il suo difensore e procuratore speciale, Avvocato NOME COGNOME la rimessione ad altro ufficio giudiziario del processo pendente a suo carico dinanzi al Tribunale di Verona, nel quale è imputato del reato di cui agli artt. 110 cod. pen., 216, comma 1, nn. 1 e 2, 219, comma 2, n. 1 e

223, comma 1, L.F. (fatto commesso in Verona il 24 maggio 2019, data del fallimento della RAGIONE_SOCIALE).

La richiesta si fonda sulla circostanza che all’udienza del 10 giugno 2024 nell’ambito del dibattimento relativo ad altro processo celebrato a carico dell’istante – il Pubblico Ministero aveva chiesto la trasmissione degli atti al suo Ufficio per procedere nei confronti del suo difensore, Avvocato COGNOME per il reato di oltraggio a magistrato in udienza, essendosi, questi, opposto alle domande del giudice, ritenute nocive per la credibilità dei testimoni.

L’iniziativa del Pubblico Ministero, percepita come un tentativo di intimidire la difesa, limitandone le prerogative, era stata aspramente censurata da numerose istituzioni forensi ed aveva creato le condizioni per dubitare della stessa imparzialità dei giudici del Tribunale di Verona, ufficio del quale faceva parte il giudice divenuto parte offesa del reato di oltraggio a magistrato di udienza istaurato a carico del menzionato difensore. Tale situazione ambientale era tale da riverberarsi sulla serenità di tutti i giudizi celebrati a carico dell’istante dinanzi al Tribunale di Verona, compreso quello per i fatti di cui al procedimento penale R.G.N.R. n. 1752/2020, in quanto l’ostilità palesata nei confronti dell’Avvocato NOME avrebbe potuto condizionarne l’operato, nel senso che questi si sarebbe potuto trovare costretto a scegliere tra il tutelare i diritti dell’imputato, rischiando nuove accuse di oltraggio, oppure il rinunciare alla difesa attiva, violando i propri doveri deontologici.
Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha concluso per iscritto in data 22 giugno 2025 chiedendo che la richiesta sia dichiarata inammissibile.

Con memoria depositata in Cancelleria tramite PEC l’8 luglio 2025 l’Avvocato NOME COGNOME ha insistito per l’accoglimento dell’istanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’avanzata richiesta di rimessione è inammissibile.

Va rammentato che la rimessione del processo ha natura eccezionale e può trovare applicazione solo in presenza di gravi e non altrimenti eliminabili situazioni locali, in grado di turbare lo svolgimento del processo e di pregiudicare la libera determinazione delle persone che vi partecipano (Sez. 6, n. 22077 del 05/03/2015, Marino, Rv. 263559). Trattandosi, infatti, di istituto che deroga alla competenza per territorio, per effetto del sospetto di condizionamenti del giudice

in ordine alla sua imparzialità, esso è regolato da norme che postulano un’interpretazione rigorosa e restrittiva per i chiari riflessi di ordine costituzionale attinenti al principio del giudice naturale precostituito per legge (Sez. 2, n. 2565 del 19/12/2014 – dep. 21/01/2015, NOME, Rv. 262278).

Donde, si è affermato che la situazione ambientale incompatibile con la libera determinazione dei soggetti processuali deve consistere in fattori oggettivamente idonei a fuorviare la serenità di giudizio e tali da riverberarsi sull’organo giudicante indipendentemente dalla sua composizione (Sez. 5, n. 5655 del 14/11/2014 – dep. 06/02/2015, Querci, Rv. 264269) e da dare luogo ad un pregiudizio effettivo. Esorbitano, pertanto, dal raggio di applicazione della rimessione del processo turbative solo potenzialmente idonee ad incidere sulla serenità del giudizio ovvero mere congetture, supposizioni o illazioni o vaghi timori soggettivi dell’imputato (Sez. 5, n. 41694 del 15/07/2011, Holzeisen, Rv. 251110), richiedendosi, piuttosto e rigorosamente, un’incidenza negativa dei prospettati fattori fuorvianti di tale concreta portata da diventare effettivamente inquinanti (Sez. 3, n. 24050 del 18/12/2017 – dep. 29/05/2018, COGNOME, Rv. 273116; Sez. 2, n. 2565 del 19/12/2014 – dep. 21/01/2015, Sigmund, Rv. 262278).
2. Tanto premesso, quanto addotto a sostegno della richiesta di rimessione proposta nell’interesse di NOME COGNOME ossia, il clima di tensione e ostilità creatosi nell’ambito del Tribunale di Verona, dinanzi al quale pendevano vari processi a carico dell’istante, nei confronti del suo difensore, sottoposto a procedimento penale dal locale Procuratore della Repubblica solo perché aveva inteso esercitare con pienezza le prerogative del proprio ministero – tensione e ostilità che lasciavano preconizzare uno svolgimento di tali processi non in condizioni di imparzialità e serenità -, non è tale da integrare ‘la grave situazione locale’ che giustifica l’applicazione dell’istituto.
Tale ‘grave situazione locale’ deve essere rappresentata, invero, da fenomeni esterni alla dialettica processuale, proprio a tutela del principio della precostituzione per legge del giudice naturale e in linea con quanto affermato dalla Corte europea dei diritti dell’uomo in relazione agli artt. 6, par. 1, e 13 della Convenzione EDU (Sez. 6, n. 17170 del 01/03/2016, COGNOME, Rv. 267170 – 01). Questa Corte ha, perciò, già affermato che, in tema di rimessione del processo, i motivi di legittimo sospetto si possono configurare solo in presenza di una ‘grave situazione locale’ tale da turbare il processo, che investa l’ufficio giudiziario nel suo complesso e non i singoli giudici o magistrati del pubblico ministero, giacché, in quest’ultima eventualità, l’osservanza delle regole del giusto processo può essere assicurata mediante l’astensione e la ricusazione, senza necessità del trasferimento del processo ad altro ufficio giudiziario (Sez. 6, n. 13419 del
05/03/2019, COGNOME Rv. 275366 – 01); in particolare, si è espressa precisando che, ai fini della rimessione del processo, gli atti e i comportamenti del pubblico ministero possono assumere rilevanza ai sensi degli artt. 45 e segg. cod. proc. pen. solo allorché abbiano pregiudicato la libera determinazione delle persone che vi partecipano ovvero abbiano dato origine a motivi di legittimo sospetto sull’imparzialità dell’ufficio giudiziario della sede in cui si svolge il processo (Sez. 6, n. 22113 del 06/05/2013, Berlusconi, Rv. 255376 – 01).
Ne viene che – e lo si deve ribadire – mere patologie interne al processo, ove non siano iscritte in un quadro ambientale connotato dalla presenza di una grave situazione locale autonomamente accertata, non possono legittimare l’eccezionale rimedio della rimessione del processo (Sez. U, n. 13687 del 28/01/2003, Berlusconi ed altri, Rv. 223642). In sostanza, ai fini della rimessione del processo, non rileva il “clima” in cui esso si celebra, quale determinato dalle condotte delle parti processuali e del giudice, tali figure costituendo, altrimenti, «lo strumento per potere “scegliere” fori alternativi rispetto a quello naturalmente determinato» (Sez. 2, n. 55328 del 23/12/2016, COGNOME, Rv. 268531 – 01, in motivazione).
Da ciò deriva la dichiarazione di inammissibilità della richiesta, cui fa seguito, ai sensi dell’art. 48, comma 6, cod. proc. pen., la condanna dell’istante al pagamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non potendosi ritenere che lo stesso abbia proposto l’istanza senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186 del 2000).

L’istante, invece, non deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

Le Sezioni Unite di questa Corte, infatti, con decisione in data 10 luglio 2025, resa in riferimento alla richiesta n. 35979/2024 (sempre presentata nell’interesse di NOME COGNOME, come si desume dall’informazione provvisoria diffusa, hanno dato risposta negativa al quesito «Se, in caso di rigetto o di declaratoria di inammissibilità della richiesta di rimessione, la parte privata richiedente debba essere condannata al pagamento delle spese processuali», aderendo, evidentemente, all’orientamento interpretativo secondo cui «In tema di rimessione del processo, la declaratoria di inammissibilità della richiesta non comporta la condanna al pagamento delle spese del procedimento, nulla prevedendo al riguardo l’art. 48, comma 6, cod. proc. pen. e non potendosi integrare tale disposizione, in considerazione della peculiare natura dell’istituto e dell’atto introduttivo del relativo procedimento incidentale, con la previsione generale di cui all’art. 616 cod. proc. pen.» (Sez. 6, n. 43540 del 19/09/2023, Testiera, Rv. 285359 – 01).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile la richiesta e condanna l’istante al versamento della somma di euro 3000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così è deciso, 14/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.