Rimessione del processo: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di rimessione del processo presentata da un imputato che lamentava presunte violazioni procedurali e parzialità del giudice. La Corte ha stabilito che la rimessione del processo non può essere utilizzata per censurare singoli atti del magistrato o vizi del procedimento, ma richiede una grave situazione locale esterna alla dialettica processuale che coinvolga l’intero ufficio giudiziario. L’istanza è stata giudicata manifestamente infondata, portando alla condanna del ricorrente al pagamento di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rimessione del processo e legittimo sospetto: i limiti del trasferimento

La rimessione del processo rappresenta un istituto eccezionale nel nostro ordinamento penale, volto a garantire l’imparzialità del giudizio quando fattori esterni inquinano la serenità dell’ambiente giudiziario. Tuttavia, non ogni doglianza relativa alla condotta del giudice può giustificare lo spostamento della sede processuale.

Il caso: la richiesta di trasferimento per presunte irregolarità

Un imputato ha proposto istanza di rimessione lamentando una situazione di potenziale pregiudizio derivante da asserite violazioni avvenute sia in sede civile che penale. In particolare, il ricorrente denunciava colloqui riservati tra il giudice e le altre parti, oltre alla revoca di prove a discarico. Secondo la tesi difensiva, tali episodi avrebbero configurato un legittimo sospetto sull’imparzialità dell’organo giudicante, rendendo necessario il trasferimento del fascicolo a un altro tribunale.

La distinzione tra vizi del singolo e situazione locale

La Suprema Corte ha chiarito che per configurare la “grave situazione locale” prevista dall’art. 45 c.p.p., non è sufficiente contestare l’operato di un singolo magistrato. La norma richiede un fenomeno abnorme, esterno al processo, che investa l’ufficio giudiziario nel suo complesso. Se il problema riguarda solo il giudice assegnato al caso, i rimedi corretti sono l’astensione o la ricusazione, non la rimessione.

Rimessione del processo e mezzi di impugnazione

Un punto centrale della decisione riguarda l’uso improprio dell’istanza di rimessione come surrogato delle impugnazioni ordinarie. Eventuali errori procedurali o decisioni ritenute ingiuste devono essere contestati attraverso l’appello o il ricorso per cassazione contro la sentenza finale. La rimessione non può diventare una scorciatoia per ottenere una valutazione anticipata sull’imputazione al di fuori del giudizio naturale.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato l’inammissibilità evidenziando come le deduzioni del ricorrente fossero generiche e riferite esclusivamente alla dialettica processuale interna. I giudici hanno sottolineato che la rimessione richiede prove concrete di un pericolo per la libertà di determinazione delle persone o per l’imparzialità dell’intero ufficio. Nel caso di specie, le lamentele riguardavano condotte specifiche del giudice procedente che, seppur contestabili, non integravano quel condizionamento ambientale necessario per derogare al principio del giudice naturale precostituito per legge. Inoltre, la pretesa che il giudice dovesse denunciare d’ufficio presunti reati emersi nel processo è stata definita priva di fondamento, spettando tale onere alla parte interessata.

Le conclusioni

In conclusione, la richiesta è stata dichiarata inammissibile per manifesta infondatezza. La Corte ha ribadito che l’autonomia tra le diverse fasi processuali impone che ogni vizio venga fatto valere nelle sedi opportune. La presentazione di un’istanza priva di presupposti oggettivi ha comportato, oltre al rigetto, la condanna del ricorrente al pagamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende. Questa decisione conferma il rigore necessario nell’attivare istituti che incidono sulla competenza territoriale, evitando strumentalizzazioni volte a ritardare o deviare il corso della giustizia.

Quando si può chiedere la rimessione del processo?
La rimessione può essere chiesta solo in presenza di gravi situazioni locali, esterne al processo, che pregiudicano l’imparzialità dell’intero ufficio giudiziario o la libertà delle persone coinvolte.

Cosa succede se il giudice compie errori procedurali?
Gli errori del singolo giudice non giustificano la rimessione. Devono essere contestati tramite i normali mezzi di impugnazione, come l’appello, o tramite l’astensione e la ricusazione.

Quali sono i rischi di una richiesta di rimessione infondata?
Se la richiesta è dichiarata inammissibile o infondata, il ricorrente può essere condannato al pagamento di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7640 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7640 Anno 2026

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/02/2026

ORDINANZA

vista la richiesta di rimessione proposta da:

COGNOME NOME NOME a LA SPEZIA il DATA_NASCITA

trasmessa con provvedimento del 18/07/2025 del TRIBUNALE di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

NOME COGNOME, imputato nel giudizio penale pendente presso il Tribunale di Milano per il reato di cui all’art. 380 c.p., adduce una situazione di potenziale pregiudizio nei suoi confronti dovuta a presunte violazioni processuali avvenute dapprima nel corso del giudizio di esecuzione civile e poi in quello penale.

Tanto premesso si osserva che la richiesta di rimessione prevista dall’art. 46 c.p.p. deve individuare e descrivere con precisione quale sia in concreto la “grave situazione locale” delineata in astratto dall’art. 45 del codice di rito, rappresentando in termini chiari, comprensibili e controllabili e perciò non generici, allusivi o meramente evocativi i dati di fatto e le argomentazioni sui cui la richiesta stessa si fonda.

L’istanza è affetta da palese inammissibilità, per manifesta infondatezza, non essendo rilevanti eventuali vizi procedurali che potranno essere denunciati con gli ordinari mezzi di impugnazione, mentre del tutto generiche e poco chiare sono le altre deduzioni riferite essenzialmente alla imputazione ascrittagli la cui valutazione è rimessa al giudizio penale pendente nei suoi confronti. Per “grave situazione locale” deve intendersi un fenomeno esterno alla dialettica processuale riguardante l’ambiente territoriale nel quale il processo si svolge e connotato da tale abnormità e consistenza da non poter essere interpretato se non nel senso di un pericolo concreto per la non imparzialità del giudice, inteso come l’ufficio giudiziario della sede in cui si svolge il processo di merito o di un pregiudizio alla libertà di determinazione delle persone che partecipano al processo medesimo. Pertanto, i motivi di legittimo sospetto si possono configurare solo in presenza di una grave situazione locale e come conseguenza di essa in termini tali che la situazione deve investire l’ufficio giudiziario nel suo complesso, e non i singoli giudici o magistrati del pubblico ministero, giacché in quest’ultima eventualità l’osservanza della regola del giusto processo potrebbe essere assicurata mediante rimedi diversi, quali l’astensione e la ricusazione, senza necessità del trasferimento del processo ad altro ufficio giudiziario (così, da ultimo, Sez. 6, n. 13419 del 05/03/2019, NOME COGNOME, Rv. 275366).
Nella memoria deposita con motivi aggiunti l’interessato dopo aver premesso la propria versione dei fatti in merito all’imputazione ascrittagli, ribadisce e denuncia presunte irregolarità e violazioni procedurali afferenti alla procedura esecutiva civile cui si riferisce l’imputazione ascrittagli, e si duole delle decisioni assunte dal giudice penale per avere revocato le prove a discarico e per essersi consultato ” un colloquio riservato”, al termine dell’udienza, con le altre parti processuali, escludendo il difensore e l’imputato da tale colloquio. In tal modo mira a conseguire attraverso l’istanza di rimessione una valutazione sull’imputazione al di fuori del giudizio, senza denunciare alcuna situazione locale che pregiudicherebbe l’imparzialità dell’intera sede giudiziaria, essendo altri i rimedi previsti per eventuali abusi posti in essere dal singolo giudice procedente.
La vicenda relativa al procedimento civile di esecuzione, descritta nell’ottica di parte come connotata da irregolarità e persino reati asseritamente commessi dai difensori del debitore, essendo strettamente legata all’imputazione per la quale pende il giudizio nei suoi confronti non può essere in sé considerata come causa di legittimo sospetto dell’intero ufficio giudiziario, palesandosi piuttosto come la prospettazione della propria linea di difesa.

Peraltro, ove mai fossero state commesse violazioni processuali nel corso del giudizio sono altri i rimedi previsti dall’ordinamento per impugnare decisioni viziate ,

da errori procedurali e per denunciare presunti reati (turbativa, calunnia, omissione di atti di ufficio) commessi nel corso della procedura di esecuzione immobiliare, o anche nel corso del giudizio penale.

La pretesa, poi, che la denuncia dei presunti reati sia operata dal giudice procedente, compresa la Corte di cassazione, è priva di fondamento, essendo l’imputato che deve assumersi la responsabilità di sporgere eventualmente denuncia ove i suoi assunti non siano condivisi dal giudice procedente, per l’opinabilità delle sue prospettazioni di parte non sindacabili in questa sede.

Neppure le presunte ulteriori dedotte violazioni processuali con riferimento all’art. 63 c.p.p. possono assumere rilevanza in questa sede, essendo tutte le ordinanze emesse nel corso del giudizio penale suscettibili di impugnazione contestualmente alla sentenza che definisce il grado di giudizio.

Con riferimento alle questioni di nullità del presente giudizio di rimessione, va osservato che la nomina intervenuta nel corso del giudizio di cognizione, attes l’autonomia tra le diverse procedure non esplica alcuna efficacia rispetto al procedimento di rimessione del processo, essendo necessario provvedere alla nomina di un difensore di ufficio in assenza della comunicazione della nomina di un difensore per la specifica procedura prevista dall’ art. 48 cod. proc. pen.; va anche rilevato che ai sensi dell’art.610, co.1 cod. proc. pen. l’avviso dell’udienza deve essere disposto con l’enunciazione della causa di inammissibilità, e che tale indicazione oltre a non rappresentare un indebito e anticipato giudizio rappresenta una valutazione spettante al Presidente della Corte di cassazione ex art. 48 co.2 c.p.p.; rilevato, infine, che gli avvisi dell’udienza sono stati ritualmente notificat all’interessato e al suo difensore, AVV_NOTAIO, nomiNOME di ufficio, in data 12 gennaio 2026;
Letta la memoria dell’AVV_NOTAIO, difensore della parte civile COGNOME NOME che conclude per l’inammissibilità o il rigetto dell’istanza con la condanna al pagamento della sanzione prevista dall’art. 48, comma 6, cod. proc. pen.;

Alla declaratoria di inammissibilità dell’istanza segue per legge la condanna al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende, che stimasi equo quantificare in euro 3.000,00.

PQM

Dichiara inammissibile la richiesta e condanna l’istante al pagamento della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 20 febbraio 2026

Il Presi COGNOME te estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.