Rimessione del processo: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile una richiesta di rimessione del processo avanzata da un avvocato. La Corte ha stabilito che l’inimicizia personale con i magistrati della pubblica accusa non integra la ‘grave situazione locale’ necessaria per giustificare il trasferimento del procedimento, che deve invece derivare da un fenomeno esterno al processo che minacci concretamente l’imparzialità dell’organo giudicante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rimessione del processo: quando l’inimicizia con il PM non basta

La rimessione del processo è uno strumento eccezionale previsto dal nostro ordinamento per garantire l’imparzialità del giudizio. Ma quali sono i limiti per la sua applicazione? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce che una presunta inimicizia con i magistrati della Procura non è, di per sé, sufficiente a giustificare il trasferimento di un processo. Analizziamo insieme la decisione per capire i confini di questo importante istituto.

Il caso: richiesta di trasferimento per presunta parzialità

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda la richiesta di un avvocato, imputato per il reato di violazione di pubblica custodia di cose, di trasferire il proprio processo da un Tribunale a un altro. La richiesta era fondata sulla presunta esistenza di una grave inimicizia e di un forte risentimento personale da parte del Procuratore Capo e del PM titolare dell’indagine.

Le accuse e i motivi della richiesta

Secondo il ricorrente, tale ostilità derivava da un precedente e complesso procedimento relativo alla morte di un giovane, nel quale l’avvocato aveva assistito la famiglia della vittima. A sostegno della sua istanza, l’avvocato adduceva una serie di circostanze, tra cui azioni civili intraprese contro i magistrati, una convocazione presso la Commissione Parlamentare Antimafia e presunte pressioni esercitate sul tribunale da parte della criminalità organizzata locale.

I limiti della rimessione del processo secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare la richiesta inammissibile, ha ribadito i principi consolidati che governano l’istituto della rimessione del processo. I giudici hanno sottolineato come questo strumento rappresenti una deroga al principio costituzionale del giudice naturale precostituito per legge e, pertanto, debba essere interpretato in modo estremamente restrittivo.

La natura eccezionale dell’istituto

Perché si possa procedere al trasferimento di un processo, non è sufficiente un generico dubbio sulla serenità del giudizio. La legge richiede la presenza di presupposti tassativi e rigorosi, che devono essere provati in modo concreto e non basarsi su semplici congetture o illazioni.

La decisione sulla rimessione del processo e il concetto di “grave situazione locale”

Il punto centrale della decisione della Cassazione risiede nella definizione di “grave situazione locale”. Questo concetto non si riferisce a dissapori personali o conflitti interni alla dialettica processuale, ma a un fenomeno esterno, che riguarda l’ambiente territoriale in cui si svolge il processo. Tale situazione deve essere così anomala e grave da generare un pericolo concreto per l’imparzialità dell’ufficio giudiziario nel suo complesso o per la libertà di determinazione delle persone che partecipano al processo (giudici, testimoni, etc.).

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto che le circostanze addotte dal ricorrente, pur descrivendo un rapporto conflittuale con l’ufficio del Pubblico Ministero, non fossero tali da integrare una “grave situazione locale”. Gli asseriti motivi di risentimento personale, secondo i giudici, non erano in grado di perturbare il sereno svolgimento del processo o di pregiudicare l’imparzialità dell’intero ufficio giudiziario competente. Le accuse di parzialità e le presunte pressioni della criminalità organizzata sono state considerate mere congetture e illazioni, non supportate da prove concrete. Inoltre, la pendenza di cause civili contro singoli magistrati non può, da sola, gettare un’ombra di sospetto generalizzato sull’intero apparato giudiziario di una sede.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza il carattere eccezionale della rimessione del processo. La decisione chiarisce che per ottenere il trasferimento di un procedimento non basta dimostrare una situazione di conflitto o di inimicizia con la parte accusatoria. È indispensabile provare l’esistenza di una situazione ambientale oggettivamente grave e anomala, esterna al processo, che mini concretamente e in modo diffuso l’imparzialità dell’organo giudicante. In assenza di tale prova, la richiesta è destinata a essere dichiarata inammissibile.

Un’inimicizia personale con il Pubblico Ministero è sufficiente per ottenere la rimessione del processo?
No, la sentenza chiarisce che i motivi di risentimento personale nei confronti dei magistrati dell’accusa non sono di per sé sufficienti. È necessaria una “grave situazione locale” che pregiudichi l’imparzialità dell’ufficio giudiziario nel suo complesso, non solo della Procura.

Cosa intende la Corte per “grave situazione locale” ai fini della rimessione del processo?
Per “grave situazione locale” si intende un fenomeno esterno alla dinamica processuale, riguardante l’ambiente territoriale in cui si svolge il processo, connotato da un’anomalia e una consistenza tali da rappresentare un pericolo concreto per l’imparzialità del giudice o per la libertà di scelta delle persone che partecipano al processo.

Il comportamento del Pubblico Ministero può mai giustificare la rimessione del processo?
Sì, ma solo a condizione che i suoi comportamenti, anche se censurabili, abbiano concretamente pregiudicato la libera determinazione delle persone che partecipano al processo (come testimoni o giudici) o abbiano dato causa a motivi di legittimo sospetto sull’imparzialità dell’intero ufficio giudiziario della sede in cui si svolge il processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 44346 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 44346 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nata a Roma il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza emessa in data 29/06/2023 dal Tribunale di Pescara visti gli atti e la richiesta; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto AVV_NOTAIO

generale NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile la richiesta.

RITENUTO IN FATTO

AVV_NOTAIO ha proposto personalmente richiesta di rimessione del processo n. 1090/2023 R.G. pendente dinanzi al Tribunale di Pescara, in composizione monocratica, per il reato di violazione di pubblica custodia di cose.

NOME COGNOME è stata tratta a giudizio dal Pubblico Ministero del Tribunale di Pescare per rispondere del delitto di cui all’art. 351 cod. pen., perché, q difensore nominato da NOME COGNOME COGNOME‘ambito del procedimento penale n. 12097/11 iscritto presso la Procura di Pescara in seguito alla morte di NOME COGNOME, avrebbe sottratto il reperto iscritto al n. NUMERO_DOCUMENTO C.R. dell’Ufficio Corp Reato, contenente le registrazioni video relative al passaggio NOME COGNOME ne giorno della sua scomparsa, fatto commesso in Pescara il 12 febbraio 2021.
La ricorrente chiede lo spostamento di tale processo penale dal Tribunale di Pescara e deduce un’inimicizia grave con il AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, e con il pubblico ministero titolare dell’indagine, AVV_NOTAIO maturata COGNOME‘ambito del procedimento per la morte di NOME COGNOME, e in dipendenza di diversi provvedimenti di archiviazione.

La richiesta di rinnessione è, altresì, fondata sui motivi di risentimen personale in ragione delle azioni civili intraprese, per il tramite dell’istante, i di difensore di NOME COGNOME COGNOMEpadre del giovane trovato morto nel 2011), nei confronti del medesimo AVV_NOTAIO COGNOME, e sulla sua convocazione da parte della RAGIONE_SOCIALE, nonché sulle decisioni concernenti il collaboratore di giustizia NOME COGNOME COGNOME sulla «presunta pressione esercitat dai giudici di Pescara dalla ‘ndrangheta locale».
Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricorso è stato trattato con procedura scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n del 28 ottobre 2020 convertito in legge n. 176 del 18 dicembre 2020, prorogato per effetto dell’art. 16, comma 1, del d.l. 30 dicembre 2021, n. 228, converti con modificazioni dalla legge n. 15 del 25 febbraio 2022, e per le impugnazioni proposte sino al 30 giugno 2023 dall’art. 94, comma 2, del d.lgs. 10/10/2022, n 150.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 26 settemb 2023, il AVV_NOTAIO generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

Con memoria depositata in data 5 ottobre 2023 l’AVV_NOTAIO ha insistito per l’accoglimento dell’istanza di legittimo sospetto e ha chies di sollevare l’eccezione di incostituzionalità degli artt. 36 e 52 cod. proc. pe relazione all’articolo 111 della Costituzione e in relazione all’art. 6 d Convenzione europea dei diritti dell’uomo.

Ad avviso della ricorrente, infatti, l’art. 36 cod. proc. pen. sare incostituzionale COGNOMEa parte in cui non estende all’ufficio del Pubblico Ministe l’obbligo di astensione in relazione al punto a) («se ha interessi procedimento»), al punto d) («se vi è inimicizia grave con una delle parti private»

e punto h) («se esistono altre gravi ragioni di convenienza”) di tale disposizion l’art. 52 cod. proc. pen., parimenti, sarebbe incostituzionale COGNOMEa parte in prevede che il pubblico ministero ha una mera facoltà di astensione e non obbligo, così come stabilito dal codice di rito per i giudici.

CONSIDERATO IN DIRITTO

La richiesta di rinnessione è manifestamente infondata.

Occorre rilevare, in via preliminare, come l’eccezione di incostituzionalità dedotta dalla ricorrente degli artt. 36 e 52 cod. proc. pen. in relazione all’art 111 della Costituzione e in relazione all’art. 6 della Convenzione europea dei diri dell’uomo, è inammissibile, in quanto le disposizioni censurate non trovano applicazione nel procedimento di rimessione e, dunque, sono irrilevanti nel caso di specie.

L’istante deduce una grave inimicizia con il AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, e con il pubblico ministero titolare dell’indagine per la morte di NOME, AVV_NOTAIOssa COGNOME, maturata COGNOME‘ambito di tale procedimento.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, l’istituto della rimessione ha carattere eccezionale, implicando una deroga a principio costituzionale del giudice naturale precostituito per legge e, come tal comporta la necessità di un’interpretazione restrittiva delle disposizioni che regolano, in esse comprese quelle che stabiliscono i presupposti per la translatio iudicii (ex plurimis: Sez. U, n. 13687 del 28/01/2003, COGNOME, Rv. 223638; Sez. 6, n. 22077 del 05/03/2015, COGNOME, Rv. 263559 – 01).
Ne consegue che, da un lato, per «grave situazione locale» deve intendersi un fenomeno esterno alla dialettica processuaie, riguardante l’arnbiente territoria nel quale il processo si svolge e connotato da tale abnormità e consistenza da non poter essere interpretato se non nel senso di un pericolo concreto per la no imparzialità del giudice (inteso come l’ufficio giudiziario della sede in cui si svo il processo di merito) o di un pregiudizio alla libertà di determinazione del persone che partecipano al processo medesimo e, dall’altro, che i motivi di legittimo sospetto possono configurarsi solo in presenza di questa grave situazione locale e come conseguenza di essa (Sez. U, n. 13687 del 28/01/2003, COGNOME, Rv. 223638; conf., ex plurimis: Sez. 3, n. 24050 del 18/12/2017, dep. 2018, Ierbulla, Rv. 273116).
Le Sezioni unite di questa Corte hanno, inoltre, statuito che gli atti

comportamenti del pubblico ministero, quando censurabili, possono costituire presupposto per la rimessione del processo a norma degli artt. 45 e segg. cod proc. pen., purché abbiano pregiudicato la libera determinazione delle persone che vi partecipano ovvero abbiano dato causa a motivi di legittimo sospetto sull’imparzialità dell’ufficio giudiziario della sede in cui si svolge il pr medesimo (Sez. (J, n. 13687 del 28/01/2003, COGNOME, Rv. 223642-01; Sez. 6, n. 29413 del 06/06/2018, COGNOME, Rv. 273560 – 01).
Declinando tali consolidati principi nei caso di specie, deve rilevarsi che richiesta di rimessione del processo è manifestamente infondata.

Gli asseriti motivi di risentimento personale posti a fondamento dell’istanza di rimessione, già COGNOMEa prospettazione della parte istante, non sono tali determinare una grave situazione territoriale estranea alla dialettica processual né da pregiudicare l’imparzialità dell’ufficio giudiziario competente, vulnerando libertà di autodeterminazione delle diverse persone COGNOMEo stesso coinvolte.

I fatti denunciati sono, infatti, privi di una intrinseca gravità, ta determinare l’effetto di perturbazione del sereno svolgimento del processo tassativamente delineato dall’art. 45, comma 1, cod. proc. pen.

Le circostanze poste a fondamento della paventata parzialità dell’ufficio del pubblico ministero e delle pressioni della criminalità organizzata sulla se giudiziaria si fondano, inoltre, su mere congetture e illazioni.

Parimenti la pendenza di procedimenti di responsabilità civile, peraltro aperti a possibili epiloghi decisori, a carico di magistrati dell’ufficio del pub ministero non risulta aver proiettato un’ombra di indiscriminato sospetto e d generale sfiducia sugli uffici giudiziari nel loro complesso e, dunque, non è di p sé sufficiente ad integrare la «grave situazione locale», tassativamente richiest ai fini della rimessione del processo.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, la richiesta di rimessione del processo deve essere dichiarata inammissibile e la parte istante deve esser condannata al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile la richiesta e condanna l’istante al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 11 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.