Rimessione del processo: quando è inammissibile?

Una dirigente pubblica, imputata per truffa, ha richiesto la rimessione del processo ad altro tribunale, lamentando una presunta ostilità da parte dei magistrati dell’accusa. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, dichiarandola inammissibile. Secondo la Corte, i motivi personali o le presunte irregolarità procedurali non integrano la ‘grave situazione locale’ richiesta dalla legge, un presupposto eccezionale che deve essere esterno al processo e minacciare concretamente l’imparzialità del giudice. La sentenza ribadisce la natura restrittiva dell’istituto della rimessione del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rimessione del processo: quando il sospetto di parzialità non basta

L’istituto della rimessione del processo rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento, che consente di trasferire un procedimento penale ad un’altra sede giudiziaria per garantire l’imparzialità del giudizio. Tuttavia, i presupposti per la sua applicazione sono estremamente rigorosi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 15660/2024) offre un chiaro esempio di come le semplici accuse di parzialità verso i magistrati o presunte irregolarità procedurali non siano sufficienti a giustificare una misura così drastica, che deroga al principio costituzionale del giudice naturale.

I Fatti del Caso: Un Conflitto nell’Ufficio Giudiziario

Il caso in esame riguarda una dirigente di un istituto penitenziario, imputata per reati di truffa e falso legati alla dichiarazione dell’orario di servizio. L’imputata ha presentato un’istanza di rimessione del processo, sostenendo l’esistenza di una situazione di grave inimicizia e prevenzione nei suoi confronti da parte dei tre magistrati della Procura della Repubblica competente.

Tra le sue doglianze, l’istante lamentava:
– Indagini pregiudizialmente orientate alla sua colpevolezza.
– Rifiuti costanti e sgarbati delle sue richieste di interrogatorio.
– La frammentazione dell’indagine in due procedimenti distinti per creare una suggestione di recidiva.
– La prosecuzione dell’azione penale da parte dei magistrati, nonostante questi fossero stati denunciati dal coniuge dell’imputata (a sua volta ex magistrato dello stesso ufficio).
– Un rinvio a giudizio ritenuto erroneo e la concessione di un rinvio d’udienza troppo breve per un legittimo impedimento del difensore.

I Requisiti per la Rimessione del Processo: un’interpretazione restrittiva

La Corte di Cassazione, nel dichiarare l’istanza inammissibile, ha ribadito i principi consolidati in materia. La rimessione del processo è una misura eccezionale che deroga al principio del giudice naturale precostituito per legge. Per questo motivo, le norme che la disciplinano devono essere interpretate in modo molto restrittivo.

Il presupposto fondamentale è la cosiddetta ‘grave situazione locale’. La giurisprudenza ha chiarito che non si tratta di un semplice malcontento o di una polemica interna al processo, ma di un fenomeno:
1. Esterno alla dialettica processuale: deve riguardare l’ambiente territoriale in cui si svolge il processo.
2. Anomalo e consistente: deve essere tale da non poter essere interpretato se non come un pericolo concreto per l’imparzialità dell’ufficio giudiziario o per la libertà di determinazione delle persone che partecipano al processo (giudici, testimoni, parti, etc.).

I ‘motivi di legittimo sospetto’, altro presupposto richiesto, devono essere una diretta conseguenza di questa grave situazione locale.

La Decisione della Corte sulla Rimessione del Processo

Analizzando il caso specifico, la Corte ha concluso che le argomentazioni dell’imputata, pur descrivendo un clima di tensione, non integravano i presupposti richiesti dalla legge. I motivi di risentimento personale, per come prospettati, non erano tali da creare una ‘grave situazione territoriale’ esterna al processo né da pregiudicare l’imparzialità dell’intero ufficio giudiziario.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha spiegato che i fatti denunciati erano privi della gravità necessaria a determinare una perturbazione del sereno svolgimento del processo. La pendenza di denunce penali a carico dei magistrati, presentate dal coniuge dell’imputata, non è di per sé sufficiente a proiettare un’ombra di sospetto generalizzato sugli uffici giudiziari nel loro complesso. Allo stesso modo, i provvedimenti adottati dal Giudice dell’udienza preliminare e dal Giudice del dibattimento, se ritenuti illegittimi, non sono espressione di prevenzione, ma devono essere contestati attraverso gli ordinari mezzi di impugnazione previsti dal codice di rito, non con la richiesta di rimessione. Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile anche una memoria integrativa presentata dall’imputata personalmente, poiché la normativa vigente richiede che tali atti, in Cassazione, siano sottoscritti da un difensore iscritto all’apposito albo speciale.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cruciale: la rimessione del processo non è uno strumento per risolvere conflitti personali con i magistrati o per contestare decisioni procedurali ritenute sfavorevoli. È una misura estrema, riservata a situazioni oggettivamente gravi e radicate nel contesto territoriale, che minano le fondamenta stesse di un giusto processo. L’eventuale condotta censurabile del singolo magistrato può e deve essere affrontata con altri strumenti, come le impugnazioni o le azioni disciplinari, ma non giustifica, di per sé, lo spostamento della competenza territoriale.

Un sentimento di astio personale da parte del pubblico ministero è sufficiente per ottenere la rimessione del processo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che gli asseriti motivi di risentimento personale non sono sufficienti. È necessaria una ‘grave situazione locale’, intesa come un fenomeno esterno alla dialettica processuale, che pregiudichi concretamente l’imparzialità dell’ufficio giudiziario nel suo complesso.

Se un imputato ritiene che una decisione del giudice (come un breve rinvio d’udienza) sia ingiusta, può chiedere la rimessione del processo?
No. Il provvedimento spiega che le decisioni adottate dai giudici, anche se potenzialmente illegittime, non costituiscono un presupposto per la rimessione. Tali atti devono essere contestati attraverso gli specifici mezzi di impugnazione previsti dal codice di rito (es. appello).

Un imputato può presentare personalmente memorie difensive alla Corte di Cassazione?
No. La sentenza ha dichiarato inammissibile una memoria presentata personalmente dall’istante, specificando che, a seguito delle recenti riforme, tali atti devono essere redatti e sottoscritti, a pena di inammissibilità, da difensori iscritti nell’albo speciale della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15660 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15660 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nata a Lecce il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 6/09/2023 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE;

visti gli atti e la richiesta; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare inammissibile la richiesta; udito l’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento della richiesta.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, nella qualità di imputata innanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, chiede, ai sensi dell’art. 45 cod. proc. pen., la rimessione del processo

RAGIONE_SOCIALEle pendente in fase dibattimentale nei suoi confronti al Tribunale di Campobasso.

La parte istante premette di essere imputata, in qualità di direttrice dell’RAGIONE_SOCIALE, dei reati di truffa e di falso nella dichiarazi dell’orario di servizio e di aver subito abusi e omissioni nel presente procedimento RAGIONE_SOCIALEle ad opera dei tre magistrati che compongono l’Ufficio del Pubblico ministero del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.

Il marito della parte istante avrebbe peraltro lavorato, quale Pubblico Ministem nello stesso ufficio, quale AVV_NOTAIO capo facente funzione.

La parte istante, a fondamento della propria istanza, deduce: – che le indagini sarebbero state pregiudizialmente orientate a pervenire all’affermazione della sua colpevolezza; – che le richieste di interrogatorio depositate nella fase delle indagini preliminari sarebbero sempre state rifiutate dai magistrati del Pubblico Ministero, con ostentato sgarbo; – che l’unitaria indagine sarebbe stata frammentata in due diversi procedimenti (n. 580/19 Mod. 21 e n. 1591/20 Mod. 21) per creare un’impropria suggestione di recidiva; – che i magistrati dell’Ufficio del Pubblico Ministro avrebbero depositato una richiesta di misura cautelare interdittiva nei propri confronti, redatta peraltro dalla Polizia giudiziaria; magistrati della Procura della Repubblica presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE avrebbero continuato a rappresentare l’accusa in giudizio, ancorché fossero stati denunciati da suo marito.
La parte istante aggiunge, inoltre, che erroneo sarebbe stato il rinvio a giudizio disposto dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE e che il giudice del dibattimento avrebbe accordato un rinvio solo di pochi giorni dell’udienza del 15 giugno 2023, a seguito della richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore, dovuto a ragioni di salute.

In data 27 novembre 2023 la parte istante ha depositato una memoria integrativa, nella quale ha ulteriormente approfondito la propria prospettazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’istanza di rimessione deve essere dichiarata inammissibile, in quanto manifestamente infondata.

L’istante deduce una situazione di grave inimicizia con i tre magistrati dell’Ufficio del Pubblico Ministero della Procura della Repubblica presso il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, maturata nell’ambito di tale procedimento RAGIONE_SOCIALEle, e i riflessi che la

prevenzione manifestata nei suoi confronti in questo procedimento RAGIONE_SOCIALEle avrebbero determinato sul Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, l’istituto della rimessione ha carattere eccezionale, implicando una deroga al principio costituzionale del giudice naturale precostituito per legge e, come tale, comporta la necessità di un’interpretazione restrittiva delle disposizioni che lo regolano, in esse comprese quelle che stabiliscono i presupposti per la translatío iudícii (ex plurimis: Sez. U, n. 13687 del 28/01/2003, COGNOME, Rv. 223638; Sez. 6, n. 22077 del 05/03/2015, Marino, Rv. 263559 – 01).
Ne consegue che, da un lato, per «grave situazione locale» deve intendersi un fenomeno esterno alla dialettica processuale, riguardante l’ambiente territoriale nel quale il processo si svolge e connotato da tale abnormità e consistenza da non poter essere interpretato se non nel senso di un pericolo concreto per la non imparzialità del giudice (inteso come l’ufficio giudiziario della sede in cui si svolg il processo di merito) o di un pregiudizio alla libertà di determinazione delle persone che partecipano al processo medesimo e, dall’altro, che i motivi di legittimo sospetto possono configurarsi solo in presenza di questa grave situazione locale e come conseguenza di essa (Sez. U, n. 13687 del 28/01/2003, COGNOME, Rv. 223638; conf., ex plurimís: Sez. 3, n. 24050 del 18/12/2017, dep. 2018, Ierbulla, Rv. 273116).
Le Sezioni unite di questa Corte hanno, inoltre, statuito che gli atti e i comportamenti del pubblico ministero, quando censurabili, possono costituire presupposto per la rimessione del processo a norma degli artt. 45 e segg. cod. proc. pen., purché abbiano pregiudicato la libera determinazione delle persone che vi partecipano ovvero abbiano dato causa a motivi di legittimo sospetto sull’imparzialità dell’ufficio giudiziario della sede in cui si svolge il proce medesimo (Sez. U, n. 13687 del 28/01/2003, COGNOME, Rv. 223642-01; conf. Sez. 6, n. 29413 del 06/06/2018, Boccalatte, Rv. 273560 – 01).
Declinando tali consolidati principì nel caso di specie, deve rilevarsi che la richiesta di rimessione del processo proposta dalla parte istante è manifestamente infondata.

Gli asseriti motivi di risentimento personale posti a fondamento dell’istanza di rimessione, già nella prospettazione della parte, non sono tali da determinare una grave situazione territoriale estranea alla dialettica processuale, né da pregiudicare l’imparzialità dell’ufficio giudiziario competente, vulnerando la libertà di autodeterminazione delle diverse persone nello stesso coinvolte.

I fatti denunciati sono, infatti, privi di una gravità tale da determinar

l’effetto di perturbazione del sereno svolgimento del processo tassativamente delineato dall’art. 45, comma 1, cod. proc. pen.

Le circostanze poste a fondamento della paventata parzialità dell’ufficio del pubblico ministero paiono, comunque, prive di adeguato fondamento probatorio.

Parimenti la pendenza di denunce RAGIONE_SOCIALEli a carico di magistrati dell’ufficio del pubblico ministero, peraltro presentate dal coniuge della parte istante e aperte a opposti epiloghi decisori, non risulta aver proiettato un’ombra di indiscriminato sospetto e di AVV_NOTAIO sfiducia sugli uffici giudiziari nel loro complesso e, dunque, non è di per sé sufficiente ad integrare la «grave situazione locale», tassativamente richiesta, ai fini della rimessione del processo.

Da ultimo, i provvedimenti adottati dal Giudice dell’udienza preliminare e dal Giudice del dibattimento del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, che ha peraltro accolto la richiesta di rinvio del procedimento per legittimo impedimento del difensore dell’imputata, per quanto allegato, non paiono espressione di prevenzione nei confronti della parte istante e, ove illegittimi, sono innpugnabili nelle forme previste dal codice di rito, senza integrare i presupposti per la rimessione richiesta.

Nessun rilievo possono, da ultimo, assumere le ulteriori circostanze dedotte dalla parte istante nella memoria depositata in data 27 novembre 2023, in quanto la stessa è inammissibile, essendo stata sottoscritta dalla parte personalmente.

La richiesta di rimessione del processo deve, infatti, essere sottoscritta personalmente dalla parte istante, per espressa previsione dell’art. 46, comma 2, cod. proc. pen.; la stessa, tuttavia, una volta trasmessa alla Corte di cassazione, è decisa, ai sensi dell’art. 48, comma 1, cod. proc. pen., secondo il rito camerale previsto per il giudizio di legittimità.

Le memorie difensive non possono, pertanto, essere sottoscritte dalla parte personalmente atteso che, a seguito della riforma dell’art. 613, comma 1, cod. proc. pen., come interpolato dall’art. 1, comma 63, della legge 23 giugno 2017, n. 103, tali atti vanno redatti, a RAGIONE_SOCIALE di inammissibilità, da difensori iscri nell’albo speciale della Corte di cassazione (Sez. 6, n. 31560 del 03/04/2019, Scelsi, Rv. 276782 – 01).

Alla stregua delle considerazioni che precedono, la richiesta di rimessione del processo deve essere dichiarata inammissibile e la parte istante deve essere condannata al pagamento delle spese processuali e della somma di mille euro in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile l’istanza e condanna l’istante al pagamento dell somma di euro 1.000,00 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 14 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.